Решение по делу № 33-3976/2019 от 17.10.2019

    Дело № 33-3976/2019                                          Судья Милошенко Н.В.

    (дело № 2-16/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи     - Балацкого Е.В.,

при секретаре                 - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года о возмещении расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Решением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из незаконного владения, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, встречного иска ФИО к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, отказано.

ФИО обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу, в размере 100000 руб.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года заявление удовлетворено частично, с Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в пользу ФИО взысканы 35000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции по делу №.

Не согласившись с данным определением, ФИО подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Заявитель полагает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку суду были предоставлены надлежащие доказательства о понесенных ею расходах, установлен факт сложности дела, длительность его рассмотрения, большого числа проведенных процессуальных действий, оплаты экспертиз и иных мероприятий, из-за которых заявитель вынуждена была нести судебные издержки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом часть 1 статьи 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу установлено, что в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из незаконного владения, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, а также встречного иска ФИО, судом первой инстанции было отказано. Решение суда вступило в законную силу после его апелляционного обжалования.

Поскольку решение суда фактически состоялось в пользу ФИО, последняя имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально.

Судья отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО и ПО, последний принял на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению и защите интересов доверителя по указанному гражданскому делу, за что ФИО уплатила ПО 100000 руб.

Суд первой инстанции по изложенным в своем определении мотивам пришел к выводу о необходимости взыскания с Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в пользу ФИО суммы в размере 35000 руб., в счет понесенных ею представительских расходов.

Судья не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что расходы взысканные судом необоснованно занижены, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку данное определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е.В. Балацкий