Решение по делу № 2-82/2015 (2-1366/2014;) ~ М-1296/2014 от 09.12.2014

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2015 года город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г., при секретаре Гвасалии М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2015 по иску Кредитного потребительского кооператива «СБЕРФОНД» к Поповой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований указало, что 16 февраля 2013 года между Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ ФОНД» и Поповой Н.А. был заключен договор займа № ***, по которому заемщику переданы денежные средства в размере 9000,00 рублей сроком до 17 марта 2013 года. В соответствии с условиями п. 2.2 истец передал ответчику указанную в договоре сумму единовременно. Факт получения денежных средств ответчиком, подтверждается платежным документом. Свои обязательства по передаче денежных средств истец выполнил добросовестно, в срок и в полном объеме. На основании соглашения между истцом и ответчиком, согласно п. 1.3. договора, за каждый день пользования займом ответчику начисляются проценты, в размере 1,5% в день. В нарушении договорных обязательств выплату, предоставленных, на основании договора займа, денежных средств и процентов на них, ответчик не произвел. По состоянию на 01.12.2014 общий размер задолженности Поповой Н.А. составляет 97020 рублей.

За подачу иска КПК «СБЕРФОНД» понес расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с Поповой Н.А. основной долг в сумме 9000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 88020 рублей, государственную пошлину в сумме 3110,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Представитель истца КПК «СБЕРФОНД» в судебное заседание не явился, представитель истца П., действующая на основании доверенности № *** от 01.12.2014 года, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Попова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела по указанному истцом адресу: "АДРЕС", что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд находит, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, возражения по иску не направил.

В связи с чем, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Поповой Н.А. по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16 февраля 2013 года Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ ФОНД» (Займодавец) и член кооператива Попова Н. А. (Заемщик) заключили договор займа № ***, в соответствии с которым Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме 9000 рублей (п.1.2) сроком по 17 марта 2013 года (п.1.4). По состоянию на указанную дату сумма займа с начисленными процентами составляла 13500,00 рублей.

Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 1,5% - 135 рублей в день, что составляет 4050 рублей за период пользования займом (п.1.3). Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.4).

Согласно представленному договору, начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем его получения заемщиком, до дня возвращения кооперативу включительно (п.3.1). Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.3.2).

В случае невозвращения заемщиком долга в срок, указанный в п.1.4, на сумму займа начисляются проценты в размере 3% за каждый просроченный день (п.3.4).

С данными условиями заемщик согласился; договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.

Пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства.

При заключении Договора займа № 3М-2207 между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд находит договор займа соответствующим требованиям ст.ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи денежных средств истцом заемщику в размере 9000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 16.02.2013.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по договору займа, денежные средства в счет погашения задолженности не производил.

По состоянию на 1 декабря 2014 года задолженность составила 97020 рублей, в том числе: 9000 рублей - основной долг, 88020 рублей (652 дня х 135 рублей (1,5% от 9000 рублей) - проценты за пользование денежными средствами по договору займа.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит данный расчет правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, истцом доказано и не оспаривается ответчиком Поповой Н.А., последняя не надлежаще исполняла свои обязанности по погашению суммы займа и процентов по нему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривал размер долга, не предоставил свой расчет задолженности по договору займа. Кроме того, Попова Н.А. не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа; не оспаривала договор займа по его безденежности, в том числе в связи с заключением договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку ответчиком обязательства и условия договора займа были нарушены, требования КПК «СБЕРФОНД» о взыскании задолженности являются обоснованными.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор № *** от 16.02.2013 с Поповой Н.А. был заключен Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ ФОНД».

Согласно представленному в материалы дела Протоколу внеочередного общего собрания № *** членов Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Сберегательный Фонд» от 13 марта 2013 года, произведена смена полного, сокращенного фирменного наименования юридического лица с: Кредитный потребительский кооператив «Сибирский Сберегательный Фонд» (КПК «Сибирский Сберегательный Фонд») на Кредитный потребительский кооператив «СБЕРФОНД» (КПК «СБЕРФОНД»).

Следовательно, КПК «СБЕРФОНД» является надлежащим истцом по делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3110,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 27.11.2014.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение уплаты представителю 2000 рублей за подготовку искового заявления представлен договор об оказании юридических услуг от 15 апреля 2014 года с ООО «Сибзайм» и расходный кассовый ордер от 03.11.2014 года.

В данном случае суд полагает сумму судебных расходов, связанных с оказанием помощи по подготовке иска о взыскании задолженности по договору займа, в размере 2000 рублей разумной и подлежащей взысканию в ответчика Поповой Н.А..

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СБЕРФОНД» удовлетворить.

Взыскать с Поповой Н. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «СБЕРФОНД» задолженность по договору займа № *** от 16.02.2013 в размере 97020 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3110,60 рублей, итого взыскать 102130,60 рублей.

Разъяснить ответчику Поповой Н.А. право подачи в Слюдянский районный суд заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: