Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5731/2018 ~ М-4665/2018 от 21.09.2018

Дело № 2- 5731/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Артёмовой О.А.,

при секретаре Старостиной М.Д.,

при участии представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Колчановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская Кредитная компания» к Сорокину М. В. о взыскании процентов и пени по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская Кредитная компания» (далее ООО МКК «Уральская Кредитная компания») обратилось в суд с иском к Сорокину М. В. о взыскании процентов и пени по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Уральская Кредитная компания» и Сорокиным М.В. заключен договор микрофинансового займа № С ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Уральская Кредитная компания» после смены наименования стало Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная компания». Договор надлежащим образом не исполнялся в связи с чем решением Третейского суда при ООО «Агентство правового регулирования споров» удовлетворено требование ООО МКК «Уральская Кредитная компания» о взыскании с ответчика задолженности в части и обращено взыскание на недвижимое имущество. Свердловским районным судом <адрес> вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при -ОРГАНИЗАЦИЯ2- которым с Сорокина М.В. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскании на заложенное имущество. В связи с тем, что Сорокин М.В. не исполняет свои обязательства надлежащим образом истец направил Сорокину М.В. требование о досрочном исполнении обязательств по договору (о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с уплатой процентов за весь период договора), которое также не было исполнено в установленный договором сроком и не исполнено до настоящего времени.

Согласно п.п. 4.1, 5.3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, займ предоставлен на 60 месяцев, в месяц размер процентов составляет -СУММА8-. Поскольку решением Третейского суда взыскана сумма процентов по ДД.ММ.ГГГГ за период 9 месяцев, истец просит взыскать проценты за 50 месяцев из расчета -СУММА8- *50 месяцев=-СУММА4-

В соответствии с п. 6.1 договора, который согласно дополнительному соглашению к договору изложен в новой редакции: займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу образовавшейся задолженности. Истец начислил пени от суммы займа -СУММА15- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета -СУММА15-.*1%*334 дней = -СУММА3-

На основании изложенного истец просит взыскать с Сорокина М. В. в свою пользу проценты по договору микрофинансового займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА16-

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщил, извещен по адресу его регистрации, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Уральская Кредитная компания»-займодавец и Сорокиным М.В. –заемщик заключен договор микрофинансового займа №

С ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ3- изменила наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская Кредитная компания».

Решением Третейского суда при -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в составе арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с Сорокина М.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная компания» взыскана задолженность по договору микрофинансового займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, в том числе: основной долг в размере -СУММА14-., проценты за пользование займом в размере -СУММА7-., неустойка по основному долгу в размере -СУММА11-., неустойка по процентам в размере -СУММА5- расходы понесенные по оплате третейского сбора в размере -СУММА12- Кроме того обращено взыскание на 1/3 долю в 3-комнатной квартире, общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилая 44,0 кв.м на втором этаже 9-этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № установив начальную продажную стоимость -СУММА10-., путем продажи с публичных торгов.

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно дополнительному соглашению к договору изложен в новой редакции: займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу образовавшейся задолженности. Согласно п. 6.2 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а так же в случае нарушения срока для уплаты процентов на срок более 30 дней займодавец вправе предъявить требование о досрочном расторжении договора и о досрочном возврате оставшейся суммы займа с уплатой процентов за весь период.

Согласно п.п. 4.1, 5.3.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлен на 60 месяцев, размер процентов в месяц составляет -СУММА8-. Поскольку решением Третейского суда взыскана сумма процентов по ДД.ММ.ГГГГ за период 9 месяцев, истец рассчитал проценты за 50 месяцев из расчета -СУММА8- *50 месяцев=-СУММА4-.

Документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности, либо иной расчет процентов ответчик суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов следует удовлетворить в части.

Размер процентов за пользование займом следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: -СУММА8-. х 14 месяцев = -СУММА13-., при этом на должника следует возложить обязанность по уплате процентов за пользование займом по день фактического возврата денежных средств, но не позднее даты указанной в договоре для их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, но не более -СУММА2-. (<данные изъяты>=-СУММА2-.).

Истец начислил пени в размере -СУММА3-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 334 дня из расчета: -СУММА15-.*1%*334=-СУММА3-

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка носит компенсационный характер, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд принял решение о снижении неустойки до -СУММА9-.

Таким образом, с Сорокина М.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная компания» подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА9-

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА6- от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская Кредитная компания» к Сорокину М. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Сорокина М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская Кредитная компания» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 500 руб. до даты фактического исполнения решения суда, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не более 179 250 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 руб.

Отказать в удовлетворении оставшейся части требований.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированно решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья:                                                        О.А. Артемова