Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2021 ~ М-1173/2021 от 15.03.2021

                                       Дело №2- 3420 /2021

УИД № 24RS0046-01-2021-002977-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

с участием представителя истцов Юрьевой Т.А., Юрьева Т.А. Юрьева С.А.- Клещина Д.С., представителя ответчика ООО «Новый город» - Руляк Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Юрьевой Татьяны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юрьева Святослава Александровича, Юрьева Глеба Александровича, к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев Г.А., Юрьева Т.А., действуя в своих интересах и в интересах Юрьева С.А., обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от 17.12.2013, акта приема-передачи от 04.10.2016 истцы являются собственниками квартиры по <адрес> - № в <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением №КР-05/01-21 составляет 120 120 руб. Направленная в адрес ответчика 10.02.2021 претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в пропорциональных долях стоимость устранения недостатков квартиры 120 120 руб., неустойку 12 012 руб., указать в резолютивной части решения суда на взыскание неустойки до момента исполнения обязательства, судебные расходы 2 700 руб., компенсацию морального вреда 30 ООО руб., штраф.

Впоследствии в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы представитель истцов Клещин Д.С. иск уточнил, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 45 232 руб., неустойку в размере 45 232 руб., указать в решении суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истцы Юрьев Г.А. Юрьева Т.А., действующая в своих интересах и в интересах Юрьева С.А., не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доверили представление своих интересов представителю.

Представитель истцов Клещин Д.С. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом утонения, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Новый город» Руляк Р.В. (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично в отношении стоимости выполнения работ по устранению строительных недостатков в размере 45 232 руб. В части взыскания неустойки и штрафа, просил учесть то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Учитывая, что понятия «Компенсация морального вреда» носит оценочный характер, следовательно, обязанность определять ее размер возложена на суд с учетом разумности и справедливости. В случае если суд сочтет, что расходы по оплате экспертизы подлежат удовлетворению, то они должны подлежать возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ. Также не согласны с требованиями о взыскании расходов на представителя. Дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права, полагает заявленный размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «УСК «Новый город», ООО «СТ-24» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд также принимает во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Красноярска в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ч. 9 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.12.2013 между ООО «Новый город» и Юрьевой Т.А., действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, заключен договор участия в долевом строительстве №ЮБ- 11/9 по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, с кадастровым номером №, многоквартирный жилой дом здание №, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ГТ. Побежимова» по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определённый договором.

04.10.2016 объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, передана истцам по акту приема-передачи.

Право собственности истцов на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом доля Юрьевой Т.А. составила – 1/3, доля Юрьева Г.А. составляет 1/3, Юрьева С.А. составляет 1/3 общей площади квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ПРО-Эксперт» № КР-05/01-21, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 120 120 руб.

Истцами в адрес ответчика 02.02.2021 направлена претензия, которая получена ответчиком 10.02.2021, однако, в досудебном порядке спор не урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.07.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №0558/21 от 23.09.2021 в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ и требования общепринятого СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» составляет 84 222 руб., с учетом требований СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» - 45 232 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение ООО «ПРО-Эксперт», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что уточнив исковые требования истцов в лице представителя Клещина Д.С. согласился со стоимостью устранения выявленных строительных дефектов в размере 45 232 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, с учетом стандарта предприятия, 45 232 руб. по 15 077 руб. 33 коп. в пользу каждого.

Вместе с тем, из платежных поручений №4622 от 17.11.2021, №4623 от 17.11.2021 следует, что ООО «Новый город» на счет истцов перечислило денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире в общей сумму 45 232 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена и ответчиком получена 10.02.2021 претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ООО «Новый город» в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 21.02.2021 по 17.11.2021 (дату фактического исполнения обязательства).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчетный размер неустойки составляет 45 232 руб. * 1% * 269 дней = 121 674,08 руб. Истцом размер неустойки снижен самостоятельно до 45 232 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 17, 55 Конституции РФ, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 6 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 рублей, по 1 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 27 116 руб. (45 232 руб. (стоимость недостатков) + 6 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%). С учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый город» в пользу истца штрафа до 6 000 руб. по 2 000 руб. в пользу каждого

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, участие представителя Клещина Д.С., с учётом наличия документального подтверждения заключения между истцом и Клещиным Д.С. договора на оказание возмездных юридических услуг№КРЮ-05/01-21 от 04.01.2021, оплату Юрьева Т.А. по договору согласно квитанции от 06.01.2021 за оказанные услуги 15 000 руб., полагает заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб. взысканию с ответчика в пользу лица, которое произвело расходы – Юрьевой Т.А. При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной доверенности <адрес>7 от 11.01.2021 истцом уплачено 2 700 рублей. Доверенность выдана для ведения дела по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы в размере 2 700 руб. по 900 руб. в пользу каждого.

Истцами документально подтверждено несение расходов на оплату досудебной экспертизы, представлен кассовый чек №6 от 08.01.2021 по договору возмездного оказания услуг №КРЮ-05/01-21 от 04.01.2021.

    Суд признает, указные расходы необходимыми, поскольку данные расходы понесены истцом Юрьевой Т.А. в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться к специалисту.

    Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении двухкомнатной квартиры, что подтверждается представленным стороной ответчика актом торгово-промышленной палаты, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 18 000 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 036 руб. 96 коп. (1 736 руб. 96 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьевой Татьяны Анатольевны, Юрьева Глеба Александровича, Юрьева Святослава Александровича к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Юрьевой Татьяны Анатольевны, Юрьева Глеба Александровича, Юрьева Святослава Александровича сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 45 232 рублей, по 15 077 рублей 33 копейки в пользу каждого истца; неустойку - 6 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого; штраф - 6 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 700 рублей, по 900 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Юрьевой Татьяны Анатольевны расходы на оплату услуг эксперта 18 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Признать решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Юрьевой Татьяны Анатольевны, Юрьева Глеба Александровича, Юрьева Святослава Александровича расходов на устранение строительных недостатков в размере в размере 45 232 рублей, по 15 077 рублей 33 копейки в пользу каждого истца, исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 036 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                Н.В. Казакова

    Мотивированное решение составлено 08 декабря 2021 года.

    Председательствующий судья:                Н.В. Казакова