Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-119/2017 от 16.01.2017

№ 22-119/2017     Районный судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2017 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Феденко Ф.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 9 декабря 2016 г. о возвращении его ходатайство об освобождении из-под стражи.

Заслушав объяснения осужденного Феденко Ф.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Афониной Н.С., просивших об отмене постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Феденко Ф.А. обратился в суд с ходатайством об освобождении из-под стражи в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Феденко Ф.А. просит судебное постановление отменить, рассмотреть ходатайство по существу. Приводит доводы о том, что является <...>, в связи с чем не может отбывать наказание в виде лишения свободы. Считает, что правила подсудности при подаче ходатайства им не были нарушены, поскольку учреждение, в котором он содержится, расположено на территории <адрес>. Считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона тот факт, что обжалуемое решение принято судом в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает материалы для соответствующего оформления. Суд обоснованно указал, что к ходатайству Феденко Ф.А. не приложены надлежащим образом заверенные копия приговора, об освобождении от отбывания наказания по которому он ходатайствует, а также копии медицинских документов. Данных о невозможности получения и истребования осужденным или его представителем необходимых для правильного разрешения ходатайства сведений и документов суду не представлено.

Кроме того, из текста ходатайства следует, что осужденный просит суд освободить его «из-под стражи» в связи с тяжелой болезнью, в то время как ч. 2 ст. 81 УК РФ предусматривает возможность освобождения от отбывания наказания лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания. Таким образом, из существа заявленного ходатайства затруднительно определить существо требования осужденного.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Феденко Ф.А. осужден Северным районным судом г. Орла 8 ноября 2016 г., и приговор до настоящего времени не вступил в законную силу, что также препятствовало рассмотрению его ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ, регламентирующей порядок и основания рассмотрения вопросов, возникших при исполнении приговоров и иных судебных постановлений, вступивших в законную силу. В настоящее время доводы о наличии оснований для освобождения от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ осужденный не лишен возможности привести в апелляционной жалобе, в том числе дополнительной, на приговор суда или в судебном заседании суда апелляционной инстанции при проверке законности вышеназванного приговора.

Вопреки мнению осужденного, ввиду неприемлемости его ходатайству к производству суда не имелось и оснований для назначения по нему судебного заседания, в котором Феденко Ф.А. как заявитель смог бы принять участие в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 9 декабря 2016 г. по ходатайству Феденко Ф.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Феденко Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий