Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40695/2018 от 08.10.2018

Судья – Павлова Е.В. дело № 33-40695/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копалиани Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Муханов Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 129500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 129500 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 589605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72423 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 600 руб.

Представитель ответчика Фролова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копалиани Д.В. в рамках договора ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 129500 руб., неустойку в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 65000 руб.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копалиани Д.В. в рамках договора ДСАГО сумму страхового возмещения в размере 589 605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72423 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, либо, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, снизив ее до минимально возможного размера. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Полагает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Страховщик выполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку критически оценено страховщиком. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ, а также морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 09.08.2016, автомобилю «БМВ 750» государственный регистрационный знак С519РН123, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец, обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП лица по полису ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр автомобиля, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 238000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец, на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1103200 руб.

С приложением результатов независимой экспертизы, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП лица застрахована по полису ДСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом, которое не было удовлетворено ответчиком.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Азимут». Согласно заключению эксперта № 1029/2018 от 20.04.2018 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 989605 руб. 86 коп. Кроме того, экспертом установлено, что механические повреждения, полученные автомобилем истца, произошли в результате рассматриваемого ДТП.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно взял за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки пояснениям представителя ответчика, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, расчет произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Азимут» правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен, а страховой компанией страховая выплата не была произведена, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом.

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты по договору ОСАГО, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ и п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20, обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы страхового возмещения взысканного по договору ДСАГО.

Также обоснованно, суд первой инстанции применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении обязательств страховщика как по договору ДСКО, так и по договору ОСАГО, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, размер которых определен верно, в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи