Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11382/2021 от 03.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-11382/2021

     №9а-100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года                                  г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Терещенко П.В. к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Литовка И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе Терещенко П.В. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года,

установил:

определением Динского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года возвращено административное исковое заявление Терещенко П.В. к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Литовка И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда основания для отмены судебного определения не усмотрел.

Из материалов дела следует, что возвращая административное исковое заявление Терещенко П.В., судом указано, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не затрагиваются права административного истца.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи - обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичная правовая позиция также приведена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Между тем, как следует из материалов дела, Терещенко П.В. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Рыжаева В.Н., при этом взыскателями по исполнительному производству являются Цанева А.Н., Курдюк П.М., Цанев Н.С., вынесенное в рамках исполнительного производства <№...>-СД.

При этом в силу вышеуказанных требований Кодекса административного судопроизводства РФ и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их правовой взаимосвязи, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов Терещенко П.В. оспариваемым постановлением, в материалах дела не представлено.

Довод Терещенко П.В. о наличии у ИП Рыжаева В.Н. задолженности перед административным истцом, как кредитором, также не может быть принят во внимание, поскольку свидетельствует лишь о наличии между указанными лицами определенных правоотношений, которые не являются предметом исполнительного производства <№...>-СД, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление от 30 сентября 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Терещенко П.В. подлежит возвращению, поскольку оспариваемым постановлением не затрагиваются права и законные интересы административного истца, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда, судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда                         А.В. Булат