Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2020 (2-13266/2019;) ~ М-8668/2019 от 13.08.2019

                     Дело №2-1649/2020

24RS0048-01-2019-010465-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Перминов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФСК «Монолитинвест», требуя взыскать с последнего в его пользу неустойку за не своевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 145 958,97 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК «Монолистинвест» (Застройщик) и ООО 1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкуб» уступил Перминову А.Г. право требования от застройщика предоставления объекта недвижимости – квартиру № количество комнат – 1, общей площадью 43,80 кв.м, стоимостью 2 170 000 рублей, расположенную в здании № <адрес>. Обязательства перед ООО «ФСК «Монолитинвест» о финансировании строительства истцом, выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства ему не передал, акт приема-передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 119 дней, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «ФСК «Монолитинвест» и просит удовлетворить его в полном объеме.

Представитель истцов – Баскакова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - Берсенёв А.П. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафу и неустойке применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец Перминов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО 1 (Участник долевого строительства) заключен Договор № на долевое участие участия в строительстве здания №, согласно которому Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику объект долевого строительства в соответствии с п.2.1.6 договора, а именно: строительный адрес здания №. <адрес>, тип здания – сборно-монолитный, блок-секция №, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) 43,80 кв.м., количество комнат – 1, этаж – 20, строительный номер квартиры – 258.

В соответствии с Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО (Участник) и Перминовым А.Г. (Приобретатель прав), участник уступает приобретателю прав, а приобретатель прав приобретает на возмездной основе право требования от ООО «ФСК «Монолитсинвест» (застройщик), согласно Договора № на долевое участие строительстве здания №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объекта долевого строительства – квартиры (жилого помещения), находящегося по строительному адресу: здания №. <адрес>, блок-секция №, количество комнат – 1, этаж – 20, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 43,80 кв.м., строительный номер квартиры – 258.

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Перминовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК «Монолистивест» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о переносе срока передачи объекта, расположенного по адресу: <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление от истца о смене адреса корреспонденции, а именно <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и о готовности передать в собственность объект недвижимости – квартиру № в жилом доме №, по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов.

Из акта первоначального осмотра и приема <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, в ванной комнате, комнате №, комнате №, кухне, коридоре, балконе имеются многочисленные недостатки, а именно: нет потолка, имеется краска на плитке, дверной проем отходит с правой стороны, дверь прожжена, пол не залит, разные уровни пола, отсутствуют распределительные коробки, двери не закрываются до конца, центральное окно под замену, отсутствует герметичность в двери.

Согласно Акта приема-передачи квартиры № в жилом доме № <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), ООО «ФСК «Монолитинвест» передал участнику долевого строительства Перминову А.Г. в собственность однокомнатную квартиру на 20 этаже №, общей площадью 43,20 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий 2,60 кв.м.) по <адрес>, в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер и ВСТПМХ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая дело по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии с Договором на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК «Монолитинвест» обязалось передать истцу дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, то есть с нарушением установленного договором срока на 119 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Суд не может принять во внимание довод ответчика, что ООО ФСК «Монолитинвест» предложил истцу перенести сроки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направив в его адрес уведомление о переносе объекта долевого строительства, поскольку как следует из акта первичного осмотра объекта недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № имелись существенные недостатки в виде отсутствия герметичности двери, входная дверь криво установлена, некачественная установка окон, которые свидетельствуют о том, что квартира не пригодна для проживания в ней.

Поскольку действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в виде неустойки, то суд находит требования истца о взыскании такой неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету за 119 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 145 958,97 рублей, исходя из следующего расчета:

2 373 960 рублей (общая стоимость договора) х 7,75% (ставка рефинансирования, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) / 300 х 119 дней х 2.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истцов неустойку до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, с ООО «ФСК «Монолитивест» в пользу Перминов А.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 500 рублей (50 000 рублей + 1 000 рублей х 50%).

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 25 500 рублей явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости его снижения до суммы 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, оказывающему истцу юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная Перминовым А.П. сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Перминова А.П. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя не конкретно по данному делу.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в 4 419,18 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Перминова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Перминова А.Г. неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 71 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 419,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 25.03.2020 года.