Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1810/2021 от 15.07.2021

Судья Иванова Ю.С.                                                                      Дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                          «20» июля 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никишиной Е.В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявителю жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Никишиной Е. В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Никишина Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Никишина Е.В. направила жалобу в Видновский городской суд <данные изъяты>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенного по делу постановления.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Никишина Е.В. его обжаловала, просила отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, Никишина Е.В. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Никишиной Е.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Видновского городского суда <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Возвращая жалобу Никишиной Е.В., городской суд исходил из того, она подана с пропуском установленного 10-дневного срока для обжалования. Ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления заявителем в суд не подано.

Между тем, указанные выводы городского суда противоречат материалам дела, из которых следует, что одновременно с жалобой Никишиной Е.В. в Видновский городской суд <данные изъяты> было направлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенного по делу постановления (л.д. 6).

В нарушение требований ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ данное ходатайство городским судом рассмотрено не было.

С учетом вышеизложенного, определение Видновского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявителю жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Никишиной Е. В., - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Видновский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия жалобы к производству.

Судья                                                                                      С.Л. Белая