Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33651/2016 от 29.11.2016

Судья:Кетова Л.С. дело № 33-33651/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенниковой (Кабановой) Е.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу по иску Гребенниковой (Кабановой) Е.Г. к Кабанову А.Б. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,

объяснения представителя Кабановой Е.Г. – Солодилова А.А., представителей администрации г.о. Краснознаменска Московской области Курбанова В.А. и Худяковой С.А., Кабанова А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Гребенникова (Кабанова) Е.Г. обратилась в суд с иском к Кабанову А.Б., в котором просила признать прекращенным право пользования ответчика спорным жилым помещением - служебной квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и выселить Кабанова А.Б. из вышеуказанного жилого помещения, взыскать с последнего в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем служебного жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение были вселены бывший супруг истицы Кабанов А.Б. и ее несовершеннолетняя дочь Кабанова Н.А. После расторжения брака с ответчиком Кабанов А.Г. стал чинить истице препятствия в пользовании спорным жилым помещением. По данному факту истица обращалась в Одинцовский городской суд <данные изъяты>, ее исковые требования были удовлетворены. Добровольно прекратить своё право пользования спорной квартирой и выселиться из неё ответчик не желает, расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Кабанов А.Б. и его представитель против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо - представители третьего лица Администрации г.о. <данные изъяты> против удовлетворения иска возражали.

Прокурор полагал исковые требования не основанными на законе.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> между МУП «Жилищное хозяйство» (Наймодатель) и Кабановой Е.Г. (Наниматель) заключен договор найма спорного служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Данное жилое помещение предоставлено нанимателю и членам её семьи, в том числе и ответчику Кабанову А.Б., на период работы нанимателя в отделе мониторинга жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. <данные изъяты>.

Трудовые отношения с Кабановой Е.Г., в связи с которыми ей была предоставлена спорная служебная квартира, прекращены <данные изъяты>. Последней предложено освободить данное жилое помещение в срок до <данные изъяты>, чего она до настоящего времени не сделала.

Брак между сторонами прекращен <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 104 ЖК РФ, прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Таким образом, начиная с <данные изъяты>, истица утратила статус нанимателя в отношении указанного жилого помещения, а сам договор найма является прекращенным, в связи с чем, нормы регулирующие правоотношения между нанимателем и бывшими членами его семьи, на которые ссылается истица, в данном случае не применимы. Утратив право пользование на спорное жилое помещение, истица фактически не вправе предъявлять иски о защите своего права, связанного с таким жилищем.

Именно отсутствие нарушенного права истицы служит основанием для отказа в иске.

При этом, мотивы принятого судом первой инстанции решения о том, что подлежит учету положение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о возможном наличии у ответчика уважительных причин для проживания в спорном жилом помещении, судебная коллегия исключает, поскольку в силу ст.ст. 31 и 100 ЖК РФ, такие обстоятельства имеют значение при наличии действующего договора найма служебного жилого помещения, в то время как из обстоятельств настоящего дела следует, что такой договор прекращен.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что Гребенникова (Кабанова) Е.Г. является ненадлежащим истцом, однако, мотивом к тому указано ошибочное представление о том, что такие требования к бывшему члену семьи нанимателя может заявлять только организация - собственник спорного жилого помещения.

Напротив, из смысла закона следует, что именно наниматель в период действия договора найма служебного жилого помещения вправе ставить перед судом вопрос о защите своего жилищного права на проживание без бывшего члена семьи, не дожидаясь реакции наймодателя по этому поводу.

Причиной, по которой в рамках настоящего дела Гребенникова (Кабанова) Е.Г. является ненадлежащим истцом, является то обстоятельство, что она утратила право на спорное жилое помещение, а ставить вопрос об устранении препятствий в пользовании данной квартирой в настоящее время вправе только субъект, наделенный вещными правами на неё.

В указанной связи, в иске Гребенниковой (Кабановой) Е.Г. судом первой инстанции правомерно отказано, а правильное по существу решение суда в данном случае не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, так как такая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенниковой (Кабановой) Е.Г., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи