Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3138/2021 ~ М-2303/2021 от 22.06.2021

УИД 61RS0008-01-2021-004572-34

Дело № 2-3138/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

Мотивированное решение составлено 18 октября 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя соистцов Бавыкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.И., Бесчеревных Н.И., Попиченко О.И. к Руденко З.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Меленчук Е.И., о признании права общей долевой собственности на денежные средства и транспортное средство в порядке наследования и разделе наследственного имущества между наследниками,

У С Т А Н О В И Л:

Соистцы Руденко А.И., Бесчеревных Н.И., Попиченко О.И. обратились с иском к Руденко З.А. о признании права общей долевой собственности на денежные средства в размере 600000 рублей 00 копеек, находящиеся на счете, открытом на имя супруги наследодателя Руденко З.А. в ПАО Сбербанк и транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 600000 рублей 00 копеек, о разделе наследственного имущества, которое является общей долевой собственностью наследников, между всеми наследниками, указав следующие обстоятельства.

Руденко И.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти наследодатель Руденко И.П. оставил следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, денежные средства в размере 1200000 рублей, находившиеся на счете, открытом на имя супруги наследодателя Руденко З.А. в ПАО Сбербанк. Соистцы являются детьми умершего Руденко И.П., то есть наследниками первой очереди.

Денежный вклад на имя Руденко З.А. в ПАО Сбербанк сделан после продажи дома по адресу: <адрес>. Данный дом был приобретен на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени, когда ответчик Руденко З.А. состояла в браке с наследодателем Руденко И.П. и потому является совместно нажитым имуществом Руденко З.А. и Руденко И.П.

Остальное наследственное имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, со дня открытия наследства между наследниками не распределено и осталось у ответчика Руденко З.А., которая отказывается разделить все наследственное имущество по соглашению между наследниками.

Соистцы Руденко А.И., Бесчеревных Н. И., Попиченко О.И., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд, признавая причину их неявки неуважительной, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представителя соистцов Бавыкин В.В. в судебном заседании, повторив доводы иска, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик Руденко З.А., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

От представителя ответчика Усалев В.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в ином судебном заседании, назначенном в Арбитражном суде <адрес> – Югры, суд, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, а также отсутствие у суда обязанности, предусмотренной процессуальным законом, для отложения судебного заседания, в связи с неявкой представителя стороны, суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания, в том числе, учитывая наличие отзыва, в котором представитель ответчика Усалев В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве он указал, что Руденко З.А. принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые были проданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за 4300000 рублей 00 копеек. За часть денежных средств от продажи домовладения, а именно за 2750 000 рублей 00 копеек в дальнейшем приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая включена в наследственную массу и разделена между всеми наследниками первой очереди. Оставшиеся денежные средства были использованы при жизни Руденко И.П. по личному усмотрению супругов. Также в отзыве указано, что автомобиль <данные изъяты> Руденко И.П. не принадлежал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Руденко З.А. и ее представителя Усалева В.В. на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Меленчук Е. И., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв на иск не направила. Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя соистцов Бавыкина В.В. исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель Руденко И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Меленчук Е.И. после смерти Руденко И.П. открыто наследственное дело №.

Из документов данного наследственного дела следует, что с заявлениями о вступлении в наследство обратились соистцы Руденко А.И., Бесчеревных Н.И., Попиченко О.И., которые являются детьми наследодателя, а также и ответчик Руденко З.А., приходившаяся супругой умершего, которые ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о праве на наследство по закону.

В наследственную массу вошли квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта - № а также денежные средства в размере 20438 рублей 66 копеек, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк.

Таким образом, у Руденко А.И., Бесчеревных Н.И., Попиченко О.И. и Руденко З.А. возникло право общей долевой собственности в 1/8 доли на вышеуказанную квартиру и денежные средства.

Кроме того, наследнику Руденко З.А.. как пережившей супруге умершего Руденко И.П., ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на данные квартиру и денежные вклады.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании указанной нормы закона соистцы и ответчик является наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти Руденко И.П.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичные положения указаны в ст. 34 СК РФ.

Исходя из требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

При этом судом установлено, что доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствами о том, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Руденко И.П., последнему принадлежали на праве собственности денежные средства в размере 600000 рублей 00 копеек, находящиеся на счете, открытом на имя супруги наследодателя Руденко З.А. в ПАО Сбербанк, а также транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, соистцами суду не представлены.

Соистцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Руденко И.П., на счете, открытом в ПАО Сбербанк, его пережившей супруги Руденко З.А. денежных средств в размере 600000 рублей 00 копеек, в том числе для отнесения их к совместно нажитому имуществу супругов.

Наоборот, согласно представленной выписке по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк на имя Руденко З.А., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 35 рублей 25 копеек, исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 58 рублей 78 копеек.

Согласно сведениям, указанным в карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли–продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Руденко И.П., его пережившей супруге Руденко З.А. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 годы выпуска, который последняя продала Срабионян Е.А. за 200000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Срабионян Е.А., а потому правые основания для удовлетворения заявленного требования о признании права общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 600000 рублей 00 копеек в порядке наследования по закону и о его разделе между всеми наследниками отсутствуют.

При этом суд учитывает, что соистцами исковые требования к ответчику Руденко З.А. о выделении из состава совместного имущества супругов доли умершего супруга Руденко И.П. в праве собственности на спорное транспортное средство, включении в его состав наследственной массы и о взыскании денежной компенсации за проданный ответчиком Срабионян Е.А автомобиль, не заявлены.

Точное и правильно сформулированное изложение в исковом заявлении материально-правового требования к ответчику составляет предмет иска, в пределах которого суд будет рассматривать дело. При этом предмет иска формируется с учетом способов защиты гражданских прав, отраженных, в частности, в ст. 12 ГПК РФ.

Определение материально-правовых требований, их обоснований является диспозитивным правом истца. Однако оно сопровождается обязанностью по формулированию данного требования и обоснований, которые должны быть конкретными, материально определенными и понятными как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены. В поданном иске эти условия соистцами не выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руденко А.И., Бесчеревных Н.И., Попиченко О.И. к Руденко З.А. о признании права общей долевой собственности на денежные средства в размере 600000 рублей 00 копеек, находящиеся на счете, открытом на имя супруги наследодателя Руденко З.А. в ПАО Сбербанк и транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 600000 рублей 00 копеек, о разделе наследственного имущества, которое является общей долевой собственностью наследников, между всеми наследниками, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин