Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-467/2020 от 03.12.2020

Председательствующий: Валиулин В.В. Дело № 77-849(467)/2020

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Т.В.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Постановление № <...>, вынесенное 09.09.2020 года старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении Т.В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 9 сентября 2020 года Т.В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 1 сентября 2020 года в 10 ч. 12 мин. по адресу: г. Омск, <...>, водитель транспортного средства марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является Т.В.А., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора +/- 2 км/ч) на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Т.В.А. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Т.В.А. просит постановление и решение отменить. Указывает, что по договору аренды транспортное средство 15 августа 2020 года на основании заключенного договора аренды транспортного средства было передано во владение Ш.И.О. для дальнейшего его использования в коммерческих целях. В соответствии с положениями указанного договора аренды транспортного средства арендатор несет ответственность за совершенные им в период аренды транспортного средства административные правонарушения. Просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2020 года в 10 ч. 12 мин. по адресу: г. Омск, <...>, водитель транспортного средства марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является Т.В.А., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора +/- 2 км/ч) на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-ПП», заводской № <...>, со сроком действия поверки до 22 апреля 2022 года (свидетельство о поверке (№): № <...>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Т.В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности Т.В.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак № <...>, управлял Ш.И.О., не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Т.В.А. представил копию полиса ОСАГО № ННН № <...>, сроком действия с 12 мая 2020 года по 13 мая 2021 года, с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством; копию водительского удостоверения на имя Ш.И.О.; договор аренды транспортного средства от 15 августа 2020 года; акт приема-передачи транспортного средства к договору от 15 августа 2020 года; выписку из ЕГРИП.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Ш.И.О. управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Указанные выше документы не позволяют определить действие договора в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, так как платежные поручения, подтверждающие оплату по договору, в деле отсутствуют и не представлены в ходе рассмотрения жалоб ни судье районного суда, ни суду вышестоящей инстанции. Кроме того, как установлено судом, в полисе ОСАГО Ш.И.о. не указан.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Т.В.А. на постановление должностного лица, оценив доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак У 885 АР 55, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Ссылки в жалобе на то, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, представив выписку из ЕГРИП, закупает транспортные средства в лизинг, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Порядок и срок давности привлечения Т.В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Т.В.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Т.В.А. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов