Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2018 (2-4617/2017;) ~ М-4517/2017 от 22.11.2017

Дело №2-720/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Саленковой Лидии Сергеевны, Саленкова Андрея Викторовича, Куницы Екатерины Александровны и Саленкова Глеба Андреевича к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по осуществлению работ, проведению перерасчета платы за содержание и ремонт жилья, взыскании ущерба, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

СРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах Саленковой Л.С., Саленкова А.В., Куницы Е.А. и Саленкова Г.А., проживающих в квартире <адрес>, уточнив требования, обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по осушению и дезинфекции подвального помещения указанного жилого дома в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003, а также работ по текущему ремонту подвала, включающему в себя: устройство вертикальной гидроизоляции цокольных стен; устройство защитных козырьков на приямки, обеспечивающих защиту от попадания атмосферных осадков; устройство продухов в подвальных стенах в соответствии с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; устранение течи в трубопроводе канализации и холодной воды, осуществлению перерасчета платы за содержание и ремонт жилья за период с 20.11.2014 и до момента проведения ремонтных работ, взыскании с общества в пользу Саленковой Л.С. материального ущерба в размере 95 488 руб., неустойки за неудовлетворение требования о перерасчете платы за некачественное оказание услуги по содержанию и ремонту жилья в сумме 40 858 руб. 56 коп., неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба в размере 95 488 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 605 руб., расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 920 руб., а также о взыскании в пользу каждого из истцов по 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, отметив, что ОАО «Жилищник», как управляющей организацией работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений упомянутого многоквартирного дома выполняются ненадлежащим образом - из подвального помещения дома происходит попадание влаги в квартиру истцов, что приводит к причинению материального ущерба, от возмещения которого и устранения причин его возникновения общество уклоняется.

Представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Жилищник» Дербанова О.И., не оспаривая факт причинения Саленковой Л.С. материального ущерба, указала на возможность снижения на основании ст.333 ГК РФ подлежащих взысканию в пользу истцов неустоек, штрафа и денежной компенсации морального вреда. Сослалась также на то, что заявлений о перерасчете платы за предоставляемую услугу по содержанию и ремонту общего имущества от истцов в общество не поступало, акт непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества не составлялся и, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению указанного перерасчета не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются технические подвалы.

В силу п.16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ и п.42 упомянутых Правил, управление многоквартирным домом должно в числе прочего обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемое в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.11 упомянутых выше Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, а также текущий ремонт общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Саленкова Л.С. является сособственником расположенной на первом этаже квартиры <адрес>, в которой помимо нее зарегистрированы и проживают члены ее семьи – Саленков А.В., Куница Е.А., а также сын последних - Саленков Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12-19).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник».

Из объяснений представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель» следует, что в результате ненадлежащего содержания подвального помещения упомянутого многоквартирного дома (неоднократное затопление) происходит попадание влаги в квартиру истцов, что приводит к повреждению внутренней отделки данного жилого помещения.

Согласно подготовленному ООО «Эксперт-Оценка» за счет Саленковой Л.С. техническому расчету от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> величина причиненного последней ущерба составляет 95 229 руб. (л.д.24-47).

Требование Саленковой Л.С. от 16.11.2017 о возмещении убытков, компенсации морального вреда и выплате неустойки за неосуществление перерасчета платы за содержание и ремонт жилья оставлено ОАО «Жилищник» без удовлетворения (л.д.48).

По делу также видно, что Саленкова Л.С. и другие жильцы дома неоднократно (заявления от 29.11.2012 и от 21.07.2014) обращались в управляющую организацию, а также в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» и Администрацию Ленинского района г.Смоленска о принятии мер по устранению причин затопления подвала и откачке воды из подвального помещения (л.д.49-53, 56, 58). Однако само осуществление такой откачки не устраняет причину затопления подвала и спустя некоторое время затопление подвального помещения происходит вновь.

На основании обращения жильцов дома №3 по переулку Зои Космодемьянской г.Смоленска прокуратурой Ленинского района г.Смоленска проведена проверка дома, по результатам которой (акт проверки от 18.02.2015, ответ прокуратуры от 20.02.2015) установлено, что в подвальном помещении 1-го подъезда домовладения имеются увлажненные участки земельного грунта от имевшегося ранее затопления, в связи с чем, управляющей организации ОАО «Жилищник» выдано предписание об устранении выявленных недостатков (л.д.54-55).

Из письма ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 09.04.2015, куда Саленкова Л.С. обращалась по вопросу ненадлежащего содержания упомянутого подвального помещения, следует, что в ходе проведенной инспекторской проверки установлено, что подвал жилого дома <адрес> был подтоплен; по результатам проверки ОАО «Жилищник» выдано предписание о необходимости проведения в срок до 16.03.2015 мероприятий по осушению подвального помещения и его дезинфекции (л.д.57).

Факт увлажнения грунта в подвальном помещении названного домовладения установлен и сотрудниками самого ответчика в результате обследования, проведенного 01.12.2017 (л.д.109).

По ходатайству представителя ОАО «Жилищник» судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет установления наличия в квартире истцов повреждений внутренней отделки, причин возникновения этих повреждений и стоимости соответствующего восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по результатам осмотра квартиры <адрес> экспертами установлено наличие дефектов внутренней отделки, мебели и прочего имущества, а именно: в комнате площадью 14 кв.м. - на стенах (обои), на полу (ламинат), на комоде и матрасе; в комнате площадью 17,7 кв.м. - на стенах (обои) и полу (ламинат); в комнате площадью 9,9 кв.м. - на стенах (обои), полу (ламинат) и матрасе; в коридоре – на полу (ламинат); в кухне - на оконных откосах и полу (ламинат); в санузле - на стенах. Наиболее вероятной причиной возникновения выявленных в ходе обследования повреждений является ненадлежащее состояние подвального помещения дома, а именно: повышенная влажность грунта, увлажнение стен подвала в результате неудовлетворительного состояния трубопровода канализации и холодной воды, а также отсутствие продухов в цокольных стенах подвала, которые не имеют вертикальной гидроизоляции. По результатам осмотра приямка, расположенного под квартирой истцов, выявлен факт попадания в него снега и, следовательно, талой воды в подвальное помещение. Предположительно, выявленные в ходе проведенного осмотра дефекты образовались в период с 2012г. по 2018г.

Для устранения причин образования дефектов имущества в квартире <адрес> необходимо проведение следующих работ: устройство вертикальной гидроизоляции цокольных стен; устройство защитных козырьков на приямки, обеспечивающих защиту от попадания атмосферных осадков; устройство продухов в подвальных стенах в соответствии с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; устранение течи в трубопроводе канализации и холодной воды. Упомянутые работы относятся к текущему ремонту, а стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры без учета износа составляет 95 488 руб.

По результатам осмотра квартиры истцов экспертами установлено, что системой вентиляции оборудованы помещения кухни и санузла. Система вентиляции санузла удовлетворяет требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) и обеспечивает необходимый уровень воздухообмена. Система вентиляции кухни не соответствует данным требования, однако этот факт можно считать лишь предполагаемым дополнительным обстоятельством повышенной влажности помещений по отношению к основной причине образования влаги в квартире - неудовлетворительное состояние подвального помещения (л.д.151-197).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, которое подготовлено компетентными специалистами, предупрежденными судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Выводы этого заключения основаны на результатах непосредственного осмотра экспертами квартиры <адрес> и упомянутого подвального помещения. Оснований для сомнения в правильности и достоверности данных выводов, которые сторонами спора в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты, у суда не имеется.

Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ОАО «Жилищник» при рассмотрении дела не представлено убедительных и достоверных доказательств принятия необходимых мер по надлежащему содержанию и ремонту подвального помещения жилого дома <адрес> направленных, в том числе на предотвращение его затопления и причинения ущерба собственникам жилых помещений дома.

Выводы экспертного заключения ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о неудовлетворительном состоянии подвального помещения дома, как основной причине возникновения в период с 2012г. по 2018г. повреждений квартиры Саленковых, ответчиком при разрешении спора по существу не оспаривались.

В материалах дела отсутствуют убедительные и достоверные доказательства того, что при неправильной работе системы вентиляции только в одном из помещений (кухня) упомянутой квартиры возможность причинения Саленковой Л.С. ущерба не могла быть полностью исключена путем поддержания ОАО «Жилищник» в надлежащем состоянии указанного подвала и проведения в нем необходимого текущего ремонта, в связи с чем, само по себе отсутствие в этом помещении необходимого уровня воздухообмена бесспорно не указывает на наличие вины собственников квартиры <адрес> в повреждении данного жилого помещения. К тому же вывод экспертов о том, что несоответствие обязательным требованиям системы вентиляции кухни указанной квартиры можно считать дополнительным обстоятельством повышенной влажности помещений в этом жилом помещении носит предположительный характер.

При таком положении суд находит доказанным факт ненадлежащего выполнения ОАО «Жилищник» работ по содержанию и ремонту общего имущества (подвального помещения) многоквартирного дома <адрес>, что повлекло за собой причинение Саленковой Л.С. материального ущерба, в связи с чем, взыскивает с общества в пользу названной истицы 95 488 руб. в счет возмещения убытков и возлагает на ответчика обязанность по проведению в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу работ по осушению и дезинфекции подвального помещения дома №3 по переулку Зои Космодемьянской г.Смоленска, а также работ по его текущему ремонту, включающему в себя: устройство вертикальной гидроизоляции цокольных стен; устройство защитных козырьков на приямки, обеспечивающих защиту от попадания атмосферных осадков; устройство продухов в подвальных стенах в соответствии с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; устранение течи в трубопроводе канализации и холодной воды.

При этом суд, учитывает отсутствие возражений второго сособственника квартиры – Саленкова А.В. относительно возмещения ОАО «Жилищник» причиненного ущерба путем взыскания в полном объеме стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в пользу Саленковой Л.С.

В силу положений п.1 ст.14 и п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 1 ст.31 того же Закона устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 данного Закона, - 10 дней со дня предъявления требования.

По правилам п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку Саленковой Л.С. причинен ущерб по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, ОАО «Жилищник» обязано было добровольно возместить истице указанный ущерб в течение 10 дней с момента получения 16.11.2017 соответствующей претензии Саленковой Л.С., чего ответчиком сделано не было (л.д.48).

Исходя из этого, размер упомянутой неустойки, исчисленный за период, равный 122 дням (начиная с 27.11.2017), составит 349 486 руб. 08 коп. (95 488 руб. * 3% * 122 дня), из которых с общества в пользу Саленковой подлежит взысканию неустойка в сумме 95 488 руб., т.е. не более размера причиненных истице убытков (абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п.6, 7, 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта) (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Приведенные выше нормативные положения не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги (аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 05.09.2012 №АКПИ12-1004).

Поскольку факт предоставления ОАО «Жиллщник» собственникам квартиры №2 в доме №3 по переулку Зои Космодемьянской г.Смоленска - Саленкову А.В. и Саленковой Л.С. услуги по содержанию и ремонту жилья ненадлежащего качества в период с 2012г. и по настоящее время нашел свое объективное подтверждение, суд возлагает на ответчика обязанность по осуществлению перерасчета платы за такую услугу за заявленный в иске период - с 20.11.2014 и до момента устранения соответствующих недостатков предоставляемой услуги (ремонта подвального помещения).

При этом вопреки доводам ответчика, отсутствие составленного акта предоставления услуг ненадлежащего качества основанием для отказа в удовлетворении искового требования об осуществлении указанного перерасчета служить не может, виду того, что соответствующий факт подтверждается заключением проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы.

Кроме того, с ОАО «Жилищник» в пользу Саленковой Л.С. на основании п.5 ст.28, п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также взысканию неустойка за неудовлетворение в десятидневный срок требования последней от 16.11.2017 о снижении размера платы (осуществлении перерасчета) за содержание и ремонт жилья за период с 27 ноября 2017г. по 28 марта 2018г. в сумме 3 649 руб. 16 коп. ((17 руб. 22 коп. * 57,9 кв.м.) * 122 дня * 3%), где 17 руб. 22 коп. размер платы за содержание и ремонт, установленный решением Смоленского городского Совета от 28.04.2017 №366 (цена услуги), 57,9 кв.м. – площадь квартиры Саленковых.

Ссылки представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель» на возможность начисления указанной неустойки, начиная с ноября 2014г., признаются судом необоснованными, поскольку до 16.11.2017 Саленкова Л.С. в ОАО «Жилищник» с заявлением об осуществлении соответствующего перерасчета не обращалась (доказательства обратного в деле отсутствуют), а коллективное обращение жильцов дома <адрес> от 29.11.2012г. подобной просьбы не содержит (л.д.48-49).

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться не исходя из установленного тарифа за оказание услуги по содержанию и ремонту жилья, а исходя из стоимости конкретного вида работ (услуг) по текущему ремонту общего имущества, основаны на неправильном толковании норм материального права. К тому же, контррасчет упомянутой неустойки ОАО «Жилищник» при рассмотрении дела суду не представлен.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, причиненных нарушением их прав, как потребителей, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 8 000 руб. (по 2 000 руб. каждому) и взыскивает ее с ОАО «Жилищник».

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку обоснованные требования истцов в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с общества в пользу Саленковой Л.С. подлежит взысканию штраф в сумме 49 156 руб. 29 коп. ((95 488 руб. + 2 000 руб. + 95 488 руб. + 3649 руб. 16 коп.) * 50%) / 2), в пользу Саленкова А.В., Куницы Е.А. и Саленкова Г.А. в сумме по 500 руб. каждому (2 000 руб. * 50%) / 2), а в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» - в сумме 50 656 руб. 29 коп. (95 488. + 8 000 руб. + 95 488 руб. + 3 649 руб. 16 коп.) * 50 %) / 2).

Оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика неустоек и штрафа (ст.333 ГК РФ) суд не находит, поскольку ОАО «Жилищник» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, указывающих на несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обществом своих обязательств. В чем заключается подобная несоразмерность, ответчик при рассмотрении дела не пояснил.

Утверждения представителя ОАО «Жилищник» о том, что при обращении Саленковой Л.С. с претензией от 16.11.2017 последняя не указала в ней, в чем конкретно выразилось виновное поведение общества, чем подтверждается сумма причиненных убытков, а также не отразила банковские реквизиты для добровольного перечисления ей требуемых денежных сумм, а также ссылки на то, что истцы не обеспечили доступ сотрудников ОАО «Жилищник» в квартиру для ее осмотра, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества упомянутого выше штраф служить не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства (после проведения по делу судебной экспертизы) ответчик также не удовлетворил требования истцов.

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу Саленковой Л.С. расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 605 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий необходимых для подачи иска в суд документов в сумме 920 руб. (л.д.10-11, 20-23), а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 6 292 руб. 50 коп.

Кроме того, суд на основании ч.4 ст.1, ст.94, ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 27 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг (л.д.150).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», предъявленные в интересах Саленковой Лидии Сергеевны, Саленкова Андрея Викторовича, Куницы Екатерины Александровны и Саленкова Глеба Андреевича, удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу провести работы по осушению и дезинфекции подвального помещения дома <адрес>, а также его текущий ремонт, включающий в себя: устройство вертикальной гидроизоляции цокольных стен; устройство защитных козырьков на приямки, обеспечивающих защиту от попадания атмосферных осадков; устройство продухов в подвальных стенах в соответствии с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; устранение течи в трубопроводе канализации и холодной воды.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес> в отношении собственников квартиры <данные изъяты> в данном доме - Саленковой Лидии Сергеевны и Саленкова Андрея Викторовича, начиная с 20.11.2014 и до исполнения решения суда в части проведения текущего ремонта подвального помещения домовладения.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Саленковой Лидии Сергеевны 95 488 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку за просрочку удовлетворения требования об уменьшении платы за некачественное оказание услуги по содержанию и ремонту жилья в сумме 3 649 руб. 16 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 95 488 руб., 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 49 156 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 605 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 920 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 6 292 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Саленкова Андрея Викторовича, Куницы Екатерины Александровны и Саленкова Глеба Андреевича по 2 000 руб. каждому в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в сумме по 500 руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в сумме 50 656 руб. 29 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 27 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий А.В. Кудряшов