Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2019 (2-5752/2018;) ~ М-4736/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-462/2019 (2-5752/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е. П.,

при секретаре Юсуповой О. Ф.,

с участием представителя истца Халдеева В.Г.,

представителя ответчика Мустафина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» действующий в интересах Петько О. С. к Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» о взыскании морального вреда, штрафа,

установил:

Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Комфортный город» действующая в интересах Петько О.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указал, что Петько О.С. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом находится под управлением управляющей компании ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис». Общедомовое имущество жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии. Управляющая компания не производит текущего ремонта общего имущества. На момент подачи иска имелись следующие недостатки общего имущества: в подъезде № на всех этажах на стенах и потолках местами отслаивается лакокрасочное покрытие и штукатурный слой, на потолках местами сухие пятна, на оконных рамах и подоконниках местами отслоения окрасочного слоя. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки Инспекции государственно жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями текущего состояния подъезда. С момента заключения договора управления многоквартирным домом и по настоящее время в доме не проводился текущий ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано уточненное исковое заявление в котором он пояснил, что после предъявления иска ответчик приступил к выполнению работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и к моменту проведения судебного заседания по возложению обязанности провести работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, заявленные в просительной части иска требования были выполнены. Однако сам по себе факт нахождения подъезда № по адресу: <адрес> ненадлежащем состоянии свидетельствует о нарушении прав потребителя, что является основанием для взыскания в пользу Петько О.С. морального вреда в размере -СУММА1- и штрафа.

В судебном заседании представитель истца Халдеев В.Г. на доводах уточненного искового заявления настаивал, дополнительно суду пояснил, что сам по себе факт нахождения подъезда № по адресу: <адрес>, в котором проживает Петько О.С., в ненадлежащем состоянии свидетельствует о нарушении прав потребителя, что является основанием для взыскания в пользу Петько О.С. компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание заинтересованное лицо Петько О.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Мустафин О.Ю. просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что общество на основании договора приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Ране от Петько заявления и претензии по поводу состоянию третьего подъезда в управляющую не поступали. Поступившая претензия была написана и направлена от имени Халдеева В.Г. и не подписана автором. После получения предписания ИГЖ все нарушения в кратчайший срок были устранены. Согласно акту проверки ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнены.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11 Правил).

В силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда. Приложением N 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие.

Согласно п. 3.2.9. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В силу ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательным условием для компенсации морального вреда является неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (ранее ООО «ПГС-Сервис») осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-24).

Петько О.С. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ПГС-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края составлен акт проверки № в котором отражены нарушения, выявленные в ходе проведения внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ПГС-Сервис», а именно: в подъезде № почтовые ящики закрываются неплотно, что является нарушением п. 10 Правил содержания в МКД №491 от ДД.ММ.ГГГГ; в подъезде № на всех этажах на стенах и потолках местами отслаивается лакокрасочное покрытие и штукатурный слой, на потолках местами сухие пятна, на оконных рамах и подоконниках местами отслоения окрасочного слоя, что является нарушением п. 3.2.8, п. 4.7.2 Правил содержания в МКД №491 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

По результатам проверки управляющей организации выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений (л.д. 105).

Таким образом в судебном заседании установлено ненадлежащее выполнение ООО «УК «ПГС-сервис» обязанностей, установленных п. 10, п. 3.2.8, п. 4.7.2 Правил содержания в МКД №491 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер к ремонту третьего подъезда <адрес>, на стенах и окнах которого имелись отслоения лакокрасочного покрытия. В данном подъезде проживает Петько О.С., следовательно, ненадлежащим выполнением своих обязанностей нарушены права Петько О.С. как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Халдеевым В.Г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой провести работы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.25-27).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ответчиком выполнено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения прав Петько О.С. действиями ответчика установлен представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами.

Таким образом, поскольку истцом доказаны изложенные в исковом заявлении обстоятельства нарушения прав Петько О.С. как потребителя жилищно-коммунальных услуг, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 моральный вред - это физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законам об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о характере причиненных нравственных и физических страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу Петько О.С. компенсацию морального вреда в сумме -СУММА2-

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение исковых требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм. Однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку Петько О.С. или истец в интересах Петько О.С. к ответчику с претензией не обращались. В материалы дела представителем ответчика представлена поступившая претензия от имени Халдеева В.Г., на которую ответчиком не был дан ответ, поскольку она не была подписана автором претензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрофиГрадСервис» в пользу Петько О. С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ПрофиГрадСервис» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                         Е.П. Гурьева

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 11.02.2019.

Дата истечения процессуального срока на обжалование 11.03.2019.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева