Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1064/2020 от 18.08.2020

Дело № 7-1064 /20

(в районном суде № 12-767/19) Судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 20 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Степанова А. В., <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> М.Г. № 343/19 от 11 июня 2019 года, Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления должностного лица усматривается, что в отношении Степанова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились данные, выявленные при проверке, проведенной на основании распоряжения Управления Росреестра Санкт-Петербурга от 18.01.2019 № 26254. Результаты проверки оформлены соответствующим актом от 26.04.2019 № 26254, из которого следует, что Степанов А.В. самовольно занимает и использует территорию общей площадью 936 кв. м. При рассмотрении дела установлено, что государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> В.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства Степановым А.В. при использовании земельного участка с кадастровым номером №... площадью 926 кв. м. по адресу: <адрес>. Участок принадлежит на праве общей долевой собственности Степанову А.В. Территория по периметру ограждена забором, доступ ограничен. В состав занимаемой территории входят: земельный участок с кадастровым номером №... площадью 926 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Степанову А.В., на нем расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом, прошедший государственный кадастровый учет, мусорные баки, газовые трубы, древесно-кустарниковые насаждения; земельный участок площадью 10 кв. м, состоящий из 3-х элементов, примыкающих с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №... и расположенный на землях, не прошедших государственный кадастровый учет, на данном участке размещено бетонное, отделанное плиткой ограждение въезда в подземный паркинг. Забор установлен за пределами границ участка, в результате чего произошло самовольное занятие и использование части земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь занятого участка составляет 10 кв. м. Правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у Степанова А.В. предусмотренных законодательством РФ прав на занятый земельный участок не представлены. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Степанова в совершении административного правонарушения не представлены. Датой совершения административного правонарушения следует считать дату и время составления акта проверки соблюдения земельного законодательства – <дата> в 12 часов, место совершения правонарушения – <адрес>

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба Степанова А.В. удовлетворена.

Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> М.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, ссылаясь на следующие основания к отмене решения. Потерпевший по делу может быть выявлен только в ходе проведения административного расследования. В соответствии с Положением Управления Росреестра, последнее не наделено полномочиями на проведение административного расследования. Сроки давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории исключают возможность проведения административного расследования. Устранение нарушения является по сути признанием совершения правонарушения. Устранение нарушения является смягчающим наказание обстоятельства, а не обстоятельством, исключающим административную ответственность. Должностное лицо не было уведомлено о рассмотрении жалобы, что является процессуальным нарушением.

Степанов А.В. и должностное лицо, вынесшее постановление, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы Степанова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, проверил законность и обоснованность постановления должностного лица, заслушал пояснения Степанова А.В., изучил доводы жалобы и материалы дела, а также доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ, из постановления не усматривается, принимало ли лицо, привлеченное к административной ответственности, участие в рассмотрении дела.

Объяснения физического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в постановлении также отсутствуют.

Приобщенному должностным лицом объяснению Степанова А.В. на отдельном листе, из которого усматривается, что на момент приобретения земельного участка кадастровый №... жилой дом и ограждения вокруг него уже были возведены, оценка дана не была.

Между тем, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ предполагает только прямой умысел на самовольное занятие и использование земельного участка без оформленных в установленном законом порядке документов.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается размещение забора за пределами границ участка именно Степановым А.В. и его осведомленность об использовании им земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, вывод суда о допущенном должностным лицом нарушении в виде не установления потерпевшего по делу, является неверным. Существенным нарушением требований КоАП РФ не установление потерпевшего по делу не является, при заявлении кем-либо о допущенном нарушении его прав и при проверке данного факта, лицо может быть признано потерпевшим на любой стадии производства по делу.

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду допущенных существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Принятие мер жильцами <адрес> для оформления соответствующих документов на право пользования земельным участком, где расположен выезд из подземного паркинга, не свидетельствует о признании ими вины в совершении административного правонарушения, поскольку отсутствие таких документов делает невозможным использование подземного паркинга в будущем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по жалобе Степанова А. В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель № 343/19 от 11 июня 2019 в отношении Степанова А.В. – оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.