Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2021 (12-46/2020;) от 08.12.2020

Дело № 12-3/2021

РЕШЕНИЕ

26 января 2021 года                                                                           пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., рассмотрев дело по жалобе Юнах О.А. на постановление административной комиссии Муезерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением административной комиссии Муезерского муниципального района (далее административная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ № Юнах О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С постановлением не согласна Юнах О.А. В жалобе указывает, что режим громкости звука не меняется в течение всего рабочего времени бара, на аппаратуре установлен ограничитель. Считает, что для привлечения виновника к ответственности необходима документальная фиксация уровня звука шумомером, чтобы получить точные данные в децибелах. Просит отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании Юнах О.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшие Б. и В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административной комиссии, проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 2.4 КоАП РФ определено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к указанной статье, под должностным лицом понимаются лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, руководители и другие работники организаций.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ лицо, члены коллегиального органа осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Юнах О.А. нарушены.

Частью 1 ст. 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов) на территориях населенных пунктов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в многоквартирных и жилых домах, на придомовых территориях, в гостиницах, больницах, домах отдыха и других общественных местах, выразившееся в громком пении, крике, свисте, использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, производстве ремонтных, хозяйственных, строительных и иных работ (за исключением аварийно-восстановительных, спасательных и других неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности либо бесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также действий, совершаемых при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти Республики Карелия или органами местного самоуправления) или в совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками.

Из диспозиции и санкции указанной статьи следует, что субъектами данного правонарушения могут являться граждане (физические лица), а также должностные и юридические лица

В силу п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из поступившего на рассмотрение административной комиссии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юнах О.А., ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 час. в баре «Трапеза» ООО «МРЦ», находящегося по адресу: <адрес>, нарушила тишину и покой жильцов <адрес>, выразившееся в громком использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления.

Указанное обстоятельство явилось основанием привлечения Юнах О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки указанным требованиям, в протоколе об административном правонарушении:

- Юнах О.А. – лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указана как физическое лицо. При этом, из приложенных к протоколу объяснений Юнах О.А. и копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанное время совершения инкриминированного правонарушения Юнах О.А. находилась в баре «Трапеза» не в качестве посетителя, а как работник ООО «МРЦ» - исполняла обязанности <данные изъяты>. Каких-либо данных о том, что гражданка Юнах О.А. как посетитель бара имела доступ к звуковоспроизводящим устройствам и возможность осуществлять управление уровнем звука, то есть совершить действия, подпадающие по признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях»,    в материалы дела не представлено;

- не указаны сведения о привлечении Юнах О.А. к административной ответственности в качестве должностного лица. Доказательств (должностная инструкция, подписки и журналы о проведении инструктажа по вопросу соблюдения определенного уровня звука и т.д.) совершения Юнах О.А. указанного правонарушения при исполнении обязанностей <данные изъяты> в материалах дела не имеется. Наличие в материалах дела копии трудового договора свидетельствует лишь о наличии трудовых отношений между ООО «МРЦ» и <данные изъяты> Юнах О.А.;

- не указаны свидетели, несмотря на приобщенные протоколы опроса свидетелей Г., Д., Л., ФИО7

Кроме того, к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательства приложена телефонограмма, оформленная должностным лицом, составившим протокол, с объяснениями А. по фактическим обстоятельствам дела, что не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелю перед дачей показаний должно быть разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также он должен быть предупрежден об административной ответственности за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ.

При этом, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Юнах О.А., поступивший на рассмотрение административной комиссии и не соответствовавший требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела, а также в связи с неполнотой представленных материалов, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении подлежал возвращению с другими материалами дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для устранения указанных существенных недостатков.

Изложенные существенные недостатки протокола административном правонарушении и неполнота представленных материалов, применительно к настоящему делу, не позволяли комиссии сделать вывод о том, что Юнах О.А., как гражданка (физическое лицо) или как должностное лицо (бармен) является субьектом инкриминированного правонарушения и о её виновности, то есть препятствовали рассмотрению дела.

Однако, административной комиссией процессуального решения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ принято не было, дело об административном правонарушении рассмотрено по существу.

При рассмотрении административной комиссией дела указанные недостатки (неправильное составление протокола и неполнота представленных материалов) устранены и восполнены не были. Статус лица, привлекаемого к административной ответственности, достоверно не установлен.

Юнах О.А. оспариваемым постановлением привлечена к административной ответственности как гражданка (физическое лицо) при отсутствии доказательств совершения правонарушения в указанном статусе.

Комиссия, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, не дав надлежащей оценки объяснениям Юнах О.А., показаниям свидетеля Ю. и представленной в материалах дела копии трудового договора, ограничившись формальным исследованием протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, сочла данные материалы достаточными для вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого правонарушения, доказанности вины и постановила оспариваемое постановление.

Изложенное свидетельствует о том, что определенные ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, позволяющие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, его статус, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, административной комиссией при рассмотрении дела не были выяснены, установлены и исследованы.

Кроме того, оспариваемое постановление административной комиссии не соответствует требованиям п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст 29.10 КоАП РФ, согласно которым, в числе прочего, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (в т.ч. статус – гражданин, должностное лицо и т.д.), обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Указание в постановлении комиссии о том, что имеются основания, свидетельствующие о наличии события и состава вмененного правонарушения, совершенного гражданкой Юнах О.А., и что её вина полностью доказана, без приведения доказательств и их анализа, не могут быть признаны мотивированным решением по делу.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с грубым нарушением требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и разрешении дела в соответствии с законом.

Допущенные как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и на стадии его рассмотрения административной комиссией, нарушения требований КоАП РФ являются существенными, невосполнимыми на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении в отношении Юнах О.А. нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», составляет два месяца.

Как следует из протокола об административном правонарушении, инкриминируемое правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 26.11.2020

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление административной комиссии Муезерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Юнах О.А.,    отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его получения (вручения).

Судья -                                                                                                    Н.И. Антонов