Решение по делу № 11-6299/2012 от 06.08.2012

	Дело № 11 -7526/2012                                                             Судья Логинова Л.Е.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закирова P.M. судей Стельмах О.Ю., Козиной Н.М. при секретаре Смольниковой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2012 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.В. и апелляционному представлению прокурора на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Закирова P.M. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Челябинска в интересах Кузнецовой Н.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница № 6 о компенсации расходов на лечение в сумме **** руб. 10 коп. и компенсации морального вреда в сумме **** руб. Суд постановил решение, которым в иске отказал. В апелляционной жалобе Кузнецова Н.В. и в апелляционном представлении прокурор просят об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. Представитель Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 6 и другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

---

	Выслушав объяснения представителя Кузнецовой Н.В. - Рубашко Ю.А., Кузнецовой Н.В., прокурора Соколовой Н.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22.07.1993г., действовавших на момент возникновения спорного правоотношения, граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Согласно ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22.07.1993г., действовавших на момент возникновения спорного правоотношения, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право, в том числе, на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со ст. 31 настоящих Основ, а также не выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования. В случае нарушения прав пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации либо в суд. Каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения (ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22.07.1993г., действовавших на момент возникновения спорного правоотношения.

---

	3
	В соответствии со ст. 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22.07.1993г., действовавших на момент возникновения спорного правоотношения, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. В случаях, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно, вопрос о его проведении в интересах гражданина решает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения. В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 28.06.1991г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право на предъявление иска страхователю, страховой медицинской организации, медицинскому учреждению, в том числе на материальное возмещение причиненного по их вине ущерба, независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования. Как видно из материалов дела, 14.05.2009г. после дорожно-транспортного происшествия Кузнецова Н.В. была госпитализирована в реанимационное отделение Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 6 с диагнозом: сочетанная травма, ЗСТМ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана головы, открытый перелом левого локтевого отростка со смещением, закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением, рваная рана нижней трети левого бедра. На стационарном лечении Кузнецова Н.В. находилась с 14.05.2009г. по 23.06.2009г. 22.05.2009г. в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения Городская клиническая больница № 6 Кузнецовой Н.В. проведены операции: закрытая репозиция, блокируемый интрамедуллярный остеосинтез левого бедра, открытая репозиция, остеосинтез левого локтевого отростка винтами, гипсовая иммобилизация. Операция остеосинтеза левого бедра была проведена с использованием приобретенных родственниками Кузнецовой Н.В. за свой счет штифта бедренного ретроградного Sanatmetall стоимостью **** руб., винтов костных запирающих общей стоимостью **** руб., винтов ретроградных общей стоимостью **** руб. Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи и экспертного заключения ООО «Астра-Металл», метод оперативного лечения Кузнецовой Н.В. 22.05.2009г. выбран правильно, дефектов

---

	4
	оказания медицинской помощи Кузнецовой Н.В. не выявлено. По ведению медицинской документации особых замечаний нет, за исключением отсутствия в истории болезни согласия родственников на приобретение металлоконструкций за свой счет. Между тем суд по настоящему делу установил, что лечащий врач проинформировал родственников Кузнецовой Н.В. о методах лечения, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства и их последствиях. Суд также установил по настоящему делу, что операцию остеосинтеза левого бедра Кузнецовой Н.В. необходимо было проводить с применением импортных штифтов с запирающими винтами, аналогов таких штифтов среди отечественных металлоконструкций нет. В связи с чем по предложению лечащего врача, согласованному с заведующим отделением, родственники Кузнецовой Н.В. приняли решение за счет собственных средств приобрести набор импортных металлоконструкций на сумму **** руб. При таких обстоятельствах основания ответственности медицинской организации по компенсации Кузнецовой Н.В. расходов на лечение отсутствуют, в связи с чем суд правомерно отказал в иске, предъявленному к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница № 6. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации медицинской организацией расходов на приобретение раствора бриллиантового зеленого стоимостью **** руб. 60 коп., подгузников стоимостью **** руб. 30 коп., бинтов эластичных стоимостью **** руб. и **** руб. 60 коп., поскольку доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов, не представлено. Суд правомерно отказал в иске, предъявленному к медицинской организации, и в части компенсации морального вреда, поскольку доказательства, подтверждающие причинение морального вреда по вине медицинской организации, не представлены. Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что в Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской области, бесплатной медицинской помощи, предусмотрены расходные материалы для остеосинтеза, были предметом рассмотрения суда и правильно отвергнуты в решении по следующим основаниям. Согласно п. 65 Перечня изделий медицинского назначения и расходных материалов Территориальной программы государственных

---

	5
	гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской области, бесплатной медицинской помощи на 2009 год, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 11.09.2008г. № 283-П, предусмотрены расходные материалы для остеосинтеза, в том числе эндопротезы. Как следует из ст. 20.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22.07.1993г., действовавших на момент возникновения спорного правоотношения, Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи определяет виды, нормативы объема медицинской помощи, нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, подушевые нормативы финансирования, а также порядок структуру формирования тарифов на медицинскую помощь. Согласно тарифам на оплату медицинских услуг по среднепрофильной стоимости пролеченного больного, оказанных по ОМС взрослому застрахованному населению Челябинской области в круглосуточном стационаре, утвержденным приказом Минздрава Челябинской области, ЧОФОМС от 30.03.2009г. № 321/176, предусмотрен тариф в размере **** руб. 70 коп. без применения металлоконструкции и в размере **** руб. 40 коп. в случае применения металлоконструкции (л.д. 208). В счет оплаты медицинских услуг, оказанных Кузнецовой Н.В., ООО СМК «Астра-Металл» перечислило МБУЗ ГКБ № 6 сумму **** руб. 70 коп., что свидетельствует о том, что затраты на расходные материалы для остеосинтеза истцу на оплату не предъявлялись, никаких денежных средств в связи с покупкой родственниками Кузнецовой Н.В. расходных материалов на проведение операции блокируемого интрамеддулярного остеосинтеза левого бедра МБУЗ ГКБ № 6 не сберегло. Остальные доводы апелляционных жалобы и представления сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, тогда как суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

---

	6
	Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.В. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Судьи