Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2017 ~ М-274/2017 от 01.12.2017

№ 2 – 282 2017 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицов Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Вожега – Кредит» (далее – СПКК «Вожега-Кредит») к Мишаревой Е.А. и Кузнецовой В.Е. о взыскании процентов по договору займа и неустойки,

у с т а н о в и л :

СПКК «Вожега-кредит» обратилось в суд с иском к Мишаревой Е.А. и Кузнецовой В.Е. о взыскании процентов по договору займа в размере 61 694 рубля, штрафной неустойки в размере 50 000 рублей, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3433 рубля 88 копеек.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между СПКК «Вожега-Кредит» и Мишаревой Е.А. был заключён договор займа <номер обезличен>, согласно которому Мишаревой Е.А. был предоставлен заём на сумму <данные изъяты> под 23 % годовых на срок до <дата обезличена>.

<дата обезличена> СПКК «Вожега-Кредит» в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключён договор поручительства <номер обезличен> с Кузнецовой В.Е.

Мишарева Е.А. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, поэтому СПКК «Вожега-Кредит» было принято решение о взыскании с ответчиков задолженности по этому договору в судебном порядке.

Решением Вожегодского районного суда от <дата обезличена> с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также госпошлина в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по договору займа составляет 104 795 рублей 05 копеек.

Представитель СПКК «Вожега-Кредит» Боброва Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Мишарева Е.А. и Кузнецова В.Е., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, письменный отзыв на иск не представили и не просили об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в дело материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в следующей части и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик в силу п.1 ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в дело материалов установлено, что <дата обезличена> между Мишаревой Е.А., являющейся Заёмщиком, и СПКК «Вожега-Кредит», являющегося Займодавцем, был заключён договор займа <номер обезличен> по условиям которого СПКК «Вожега-Кредит» предоставил Заёмщику займ в сумме <данные изъяты> под 23 % годовых на срок до <дата обезличена>, а Заёмщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа <дата обезличена> между СПКК «Вожега-Кредит» и Кузнецовой В.Е. был заключён договор поручительства <номер обезличен>, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с Заёмщиком, в том же объёме, что и Заёмщик.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.4.3.2 договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> Займодавец вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата суммы займа, начисленных на неё процентов, всех штрафных санкций, в случае образования у Заёмщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 30 дней.

Пунктом п.3 указанного договора займа стороны предусмотрели обязанность Заёмщика, в случае несвоевременной оплаты процентов, по уплате неустойки в размере 10% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, Заёмщик выплачивает 0,2% от суммы долга займа за каждый день просрочки.

Ответчик Мишарева Е.А. нарушила условия договора займа, допустив просрочку платежей, в связи с чем решением Вожегодского районного суда от <дата обезличена> исковые требования СПКК «Вожега-Кредит» к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены, с Мишаревой Е.А. и Кузнецовой В.Е. солидарно взыскана в пользу СПКК «Вожега-Кредит» имеющаяся на 25 февраля 2016 года задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 173 850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2338 рублей 50 копеек с каждой.

Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, на 29 ноября 2017 года имеется непогашенная задолженность в размере 104 795 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в размере 92 034 рубля 55 копеек и проценты в размере 12 761 рубль 02 копейки.

Кроме того, от ответчиков не поступило платежей в счёт погашения процентов за пользование кредитом с момента обращения в суд с прежним иском, то есть с <дата обезличена>, и до момента обращения в суд с данным иском, то есть по 20 октября 2017 года, всего 61 694 рубля, и начисленной на эту сумму штрафной неустойки, которая составляет 155 514 рублей, но снижена истцом до 50 000 рублей.

Расчёт задолженности (61 694 рубля - проценты за пользование займом, 50 000 – штрафная неустойка, с учётом снижения) ответчиками не оспаривается, и суд соглашается с данным расчётом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом за период с 26 февраля 2016 года по 20 октября 2017 года в размере 61 694 рубля подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Требование же о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, начисленной на указанные просроченные проценты, суд находит подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер просроченных процентов за пользование займом, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и материальное положение ответчиков, суд усматривает основания для применения ч.1 ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки на просроченные проценты, поскольку неустойка на просроченные проценты не соразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременной и полной уплате процентов за пользование займом, в связи, с чем суд считает необходимым снизить ее размер до 20 000 рублей.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309 и 310 ГК РФ, ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил :

    взыскать с Мишаревой Е.А. и Кузнецовой В.Е. солидарно в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Вожега-Кредит» проценты за пользование займом за период с 20 февраля 2016 года по 20 октября 2017 года в размере 61 694 (шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля, штрафную неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 82 копейки, всего 84 344 (восемьдесят четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 82 копейки.

В иске Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Вожега-Кредит» к Мишаревой Е.А. и Кузнецовой В.Е. в оставшейся части отказать.

Ответчики вправе подать в Вожегодский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Председательствующий судья Спицов Н.В,

.