Решение по делу № 2-6408/2013 ~ М-5894/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-6408/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Камаловой Г.,

истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Харытинского С.П.,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению)

Азиатцева Д.Г.,

представителя ответчика по встречному исковому заявлению Воробьева В.А. – адвоката по назначению суда Лозовой К.М., представившей удостоверение №36, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Харытинского С.П. к Азиатцеву Г.И. о признании прекратившим право пользования объектом недвижимости, третье лицо Сургутский отдел УФМС России по ХМАО – Югре

по встречному исковому заявлению Азиатцева Г.И. к Харытинского С.П. о признании договора и записи в ЕГРП недействительными, признании права собственности за Азиатцеву Г.И., признании права собственности отсутствующим у Воробьева В.А. и Харытинского С.П.

установил:

Харытинский С.П. обратился в Сургутский городской суд с иском к ответчику Азиатцеву Г.И., мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>. Право собственности истца на указанный выше земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре. В мае 2013 года ему стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке зарегистрирован по месту жительства Азиатцев Г.И. Регистрация Азиатцева Г.И. на принадлежащем Харытинскому С.П. земельном участке нарушает его права как собственника.

В связи с чем истец просит суд признать Азиатцеву Г.И. прекратившим право пользования земельным участком расположенным по адресу: <адрес>.

Азиатцев Г.И. обратился в Сургутский городской суд со встречным иском к Харытинского С.П. и Воробьева В.А., третьи лица СГМУП «БТИ» Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре, мотивируя требования тем, что Азиатцев Г.И. является собственником земельного участка на основании государственного акта с 1993 года. ДД.ММ.ГГГГ приехав на участок стало известно, что земельный участок принадлежит на праве собственности Харытинскому С.П. о чем последний предъявил свидетельство о государственной регистрации права. Как пояснил Харытинский С.П. земельный участок он приобрел у Воробьева В.А. на основании договора купли продажи. Азиатцев Г.И. является единственным собственником данного земельного участка, по сей день оплачивает налоги, кому либо его не продавал, право собственности у него не отчуждалось.

Таким образом, Азиатцев Г.И. просит суд признать недействительным договор купли продажи земельного участка с постройками от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности на земельный участок у Харытинского С.П., признать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за Азиатцевым Г.И.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по делу, наложен арест на земельный участок, площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Регистрирующему органу запрещено совершать любые регистрационные действия с указанным выше земельным участком.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличения встречных исковых требований Азиатцева Г.И., согласно которых Азиатцев Г.И. так же просит суд применить последствия недействительности сделки и признать у Воробьева В.А, и Харытинского С.П. отсутствующим право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Харытинский С.П. в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, пояснив, он приобрел участок у Воробьева В.А., у которого имелось свидетельство о праве собственности. Оформление следки занималось профессиональное риэлтерское агентство. По сделке Воробьев В.А. передал ему земельный участок, а он оплатил цену последнего в соответствии с договором. Право собственности на участок за Харытинским С.П. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель Харытинского С.П. – Давыдов В.В., ранее в судебных заседаниях так же настоял на заявленных требованиях в полном объеме, дополнительно пояснив, что Харытинский С.П. является добросовестным приобретателем и собственником земельного участка.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Азиатцев Г.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Представитель Азиатцева Г.И. – Азиатцев Д.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований Харытинского С.П., пояснив, что его отец Азиатцев Г.И. является единственным полноправным собственником спорного земельного участка, который был предоставлен последнему на основании государственного акта в 1993 году. По мере финансовых возможностей и состояния здоровья его отец занимался возделыванием участка, возвел постройки. В состоянию здоровья отец был вынужден переехать на постоянное место жительство в <адрес> В 2008 году отец сдал участок и половину строения в аренду ФИО, для проживания и осуществления должного присмотра. В 2013 году приехав на участок, было установлено, что последний якобы принадлежит Харытинскому С.П., что было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Как пояснил Харытинский С.П., земельный участок он приобрел у Воробьева В.А. на основании договора купли продажи. При этом Азиатцевым Г.И. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок никогда не продавался, иным образом не отчуждался, право собственности Азиатцева Г.И. оспорено не было.

Представитель третьего лица Сургутского отдела УФМС России по ХМАО – Югре извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (по встречному исковому заявлению) СГМУП «БТИ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письмо, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в учреждение явился Воробьев В.А. с заявлением о проведении обследования участка по адресу: <адрес>, при этом Воробьев В.А. предъявил решение исполнительного комитета Сургутского городского совета народных депутатов «Об изъятии и отводе земельных участков под индивидуальное строительство» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица (по встречному исковому заявлению) Сургутского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что рассмотрение спора не затрагивает его прав и обязанностей.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (по встречному исковому заявлению) Воробьев В.А. в судебное заседание не явился. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Последним известным местом жительства Воробьева В.А. является <адрес>, что подтверждается адресной справкой УФМС, и <адрес> что подтверждается сведениями Военного комиссариата. Судебные повестки направленные по указанным выше адресам ответчику не доставлены, в связи с истечением срока хранения. По известным суду телефонным номерам Воробьева В.А. связаться с последним не представилось возможным. Пенсионный форд не располагает сведениями о месте работы ответчика. Таким образом, фактическое место пребывания ответчика не известно, место его работы не установлено.

Учитывая, что место нахождение ответчика Воробьева В.А. не известно, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по последнему известному месту жительства - месту регистрации.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчиков адвокат Лозовая К.М., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика адвокат Лозовая К.М. суду пояснила, что не уполномочена на признание иска, принятие решение оставляет на усмотрение суда.    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.    

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Харытинского С.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общая площадь – 600 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанный объект недвижимости приобретен Харытинским С.П. на основании договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не поставлено сторонами под сомнение земельный участок расположенный по адресу: <адрес> площадью 0,06 Га принадлежит Азиатцеву Г.И. на основании государственного акта №. Основание – Распоряжение Главы Администрации города Сургута № года «О передаче в собственность земельного участка гр. Азиатцеву Г.И.». Указанные обстоятельства так же подтверждаются письмом СГМУП «БТИ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что копии указанных выше документов находятся в архиве данного учреждения.

Сведений о том, что право собственности Харытинского С.П. а равно как Азиатцева Г.И. было оспорено суду не представлено, а равно как и не представлено сведений об отчуждении у них данного права.

У суда не имеется сомнений в достоверности представленных Азиатцевым Г.И. документов подтверждающих основания к возникновению, и подтверждающих право собственности, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

По запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре представлены регистрационные дела на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, анализ которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ году выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которого Воробьеву В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием к возникновению права собственности у Воробьева В.А., послужило представленное последним решение Исполнительного комитета Сургутского городского совета народных депутатов № «Об изъятии и отводе земельных участков по индивидуальное строительство».

В последующем, право собственности на указанный выше земельный участок перешло к Харытинскому С.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос суда направленный в Архивный отдел администрации города Сургута, в документах архивного фонда Р-3 исполнительный комитет Сургутского городского Совета народных депутатов за 1989 год значится решение исполнительного комитета Сургутского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении опеки и попечительства».

    Таким образом судом достоверно установлено, что Воробьев В.А, приобрел право собственности на земельный участок, представив документы, достоверность которых поставлена в суде под сомнение, более того, Воробьев В.А. приобрел право собственности на имущество имеющее собственника в силу закона, при этом не совершая каких либо возмездных сделок с последним.

    Суду не представлено каких либо доказательств в опровержение данных доводов.

    Таким образом, с учетом собранных доказательств суд приходит к выводу, что Воробьев В.А. приобрел право собственности на объект недвижимости, без воли на то, собственника Азиатцева Г.И.. О том, что Воробьеву В.А. должно было быть известно о наличии собственника, указал свидетель ФИО1 пояснив, что соседний участок возделывался, на нем находился вагончик.

    В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Более того, согласно п. 52 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Согласно положений ст. 179 Гражданского кодекса следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности. Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.

    Как следует из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    При указанных выше положениях закона и обстоятельствах позволяющих суду сделать вывод о незаконности получения Воробьевым В.А. права собственности на объект недвижимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Азиатцевым Г.И. встречных исковых требований, в частности суд признает недействительной сделку заключенную между Воробьевым В.А. и Харытинским С.П., и признает отсутствующим у них права собственности на объект недвижимости ввиду наличия такого права у Азиатцева Г.И.

    При данных обстоятельствах у Харытинского С.П. возникает право предъявления регрессных требований к Воробьеву В.А..

    Анализ документов, послуживших основаниями для приобретения Азиатцевым Г.И. права собственности на земельный участок приводит суд к убеждению о законности последних.

    Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Совокупность материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств приводит суд к убеждению о несостоятельности доводов истца о признании Азиатцева Г.И. прекратившим право пользования объектом недвижимости, так как последний является собственником объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Харытинского С.П. к Азиатцеву Г.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

    Встречные исковые требования Азиатцеву Г.И. к Харытинского С.П. о признании договора и записи в ЕГРП недействительными, признании права собственности за Азитатцевым Г.И., признании права собственности отсутствующим у Воробьева В.А. и Харытинского С.П. удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Воробьевым В.А. и Харытинским С.П.

    Признать отсутствующим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Воробьева В.А. и Харытинского С.П., ввиду наличия права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Азиатцева Г.И..

    В удовлетворении остальной части исковых требований Азиатцева Г.И. отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                               Кузнецов М.В.

Копия верна Судья                                  Кузнецов М.В.