Решение по делу № 33-1463/2020 от 13.02.2020

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33-1463/2020

№ <...>

55RS0№ <...>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующего Чернышевой И.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании               13 июля 2020 года

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Егорова Л. Ю. в лице представителя по доверенности Семеновой Д. К. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску Амельченко П. С. к ИП Егорову Л. Ю. о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора на оказание работ по ремонту двигателя, заключенного <...> между Амельченко П. С. и ИП Егоровым Л. Ю..

Взыскать с ИП Егорова Л. Ю. в пользу Амельченко П. С. стоимость работ по договору в размере 17 150 рублей, убытки в размере 208 726 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 115 438 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ИП Егорова Л. Ю. в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 5 759 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Амельченко П.С. обратился в суд с иском к ИП Егорову Л.Ю. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> обратился к ИП Егорову Л.Ю. для проведения диагностики и ремонта принадлежащего ему мотоцикла Kawasaki ZX 636 В, государственный регистрационный знак № <...>. В результате диагностики ответчик обязался выполнить работы по ремонту транспортного средства, в связи с чем между сторонами <...> заключен договор в виде заказ-наряда № <...> на сумму 17 150 руб. Для выполнения работ также были представлены запасные части на сумму 22 550 руб. Работы были выполнены <...>. Забирая мотоцикл, он обнаружил, что на бензобаке имеется вмятина, которая образовалась в период ремонтных работ. Данное повреждение было устранено ответчиком спустя две недели, после чего мотоцикл передан заказчику. <...>, управляя мотоциклом и двигаясь по просп. Королева в г. Омске, он услышал удар и почувствовал потерю мощности, после чего заглушил двигатель и доставил мотоцикл ответчику для выяснения причин поломки, воспользовавшись услугами эвакуатора. <...> после снятия крышки картера и поддона специалистами ответчика в техническом центре «Автодром» установлено наличие в моторном масле фрагментов юбок поршней, причины поломки двигателя не выявлены, в связи чем для выяснения причин неисправности двигателя он обратился к специалисту стороннего сервисного центра «45 клуб» Троицкому С.В. На диагностику и разбор двигателя мотоцикла был приглашен представитель ИП Егорова Л.Ю. После диагностики специалистом сделан вывод, что предыдущие ремонтные работы произведены некачественно и неполадки возникли в результате некачественного ремонта. По указанной причине в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в виде стоимости двигателя, который необходимо приобрести для замены, однако ответчик в удовлетворении требований отказал, ссылалась на то, что отсутствует причинно-следственная связь между выходом из строя двигателя внутреннего сгорания мотоцикла Kawasaki и ранее выполненными работами. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» двигатель внутреннего сгорания мотоцикла имеет дефекты (неисправности), которые характеризуют состояние исследуемого двигателя внутреннего сгорания как неисправное, стоимость материального ущерба объекта оценки составляет 397 405 руб. без учета износа и 208 726 руб. с учетом износа транспортного средства.

Просил принять отказ от исполнения договора на выполнение работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания мотоцикла Kawasaki ZX 636В идентификационный номер VIN: № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, заключенного <...> с ИП Егоровым Л.Ю., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора в размере 17 150 руб., убытки, причиненные некачественным выполнением работ в сумме 208 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в общей сумме 30 500 руб.

Истец Амельченко П.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Екимкина А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Егоров Л.Ю. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Егорова Л.Ю. - Семенова Д.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что с выводами специалиста Троицкого С.В. ответчик не согласен, поскольку его квалификация документально не подтверждена. Кроме того, истцом не представлено письменное заключение указанного специалиста и невозможно определить период осмотра, определить круг лиц, присутствующих на осмотре. Указала, что заказ-наряд № <...> от <...> и заказ-наряд № <...> от <...> подписаны Амельченко П.С. без каких-либо нареканий, с объемом работ и окончательной стоимостью истец был согласен, претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ не имел, работу принял. Заключение эксперта от <...>, выполненное специалистом Бахта А.О., проведенное в качестве независимого исследования, не является достоверным доказательством ввиду того, что на осмотр мотоцикл Kawasaki ZX 636В был представлен уже с демонтированным двигателем внутреннего сгорания, в связи с чем исследование проводилось лишь на основании пояснений Амельченко П.С., а также представленных фотографий. Также указала, что заключение судебного эксперта № <...> от <...>, подготовленное экспертом Алпеевым Е.В., исключает вину ИП Егорова Л.Ю., поскольку работы по замене поршневых колец предполагают демонтаж головки блока цилиндров и не предусматривают демонтаж распределительных валов. Таким образом, ремонт головки блока цилиндров проводился до проведения ремонтных работ в Автотехцентр «Автодром». Учитывая то обстоятельство, что указанное транспортное средство относится к категории высокофорсированных спортивных мотоциклов, можно прийти к выводу, что при неправильной установке фаз газораспределения контакт клапанов с днищами поршней произойдет при первом запуске двигателя, что неизбежно приведет к невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Таким образом, в случае неверной установки фаз газораспределения, истец не смог бы эксплуатировать мотоцикл Kawasaki ZX 636В. Полагала, что причинно-следственная связь между выявленными дефектами и выполненными работами Автотехцентр «Автодром» (ИП Егоров Л.Ю.) отсутствует, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Вихров О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что вывод эксперта, указавшего, что ответчиком была проведена неверная установка фаз газораспределения является неправильным, поскольку в таком случае мотоцикл бы не завелся, в то время как истец уехал из ТЦ «Автодром» своим ходом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Егоров Л.Ю. в лице представителя по доверенности Семеновой Д.К., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вина ИП Егорова Л.Ю. в причинении истцу ущерба отсутствует. Вывод суда о том, что истец до обращения к ответчику ремонтные работы в отношении спорного транспортного средства не проводил, обоснован лишь тем, что Амельченко П.С. не представил в суд сервисной книжки, в которой должны содержаться отметки о предыдущих ремонтных работах. Вместе с тем, экспертами Бахта А.О., Алпеевым Е.В. и Шараповым А.Н. установлено, что истцом до обращения в Автотехцентр «Автодром» (ИП Егоров Л.Ю.) проводились ремонтные работы двигателя внутреннего сгорания мотоцикла, что не учел суд. Указал, что суд первой инстанции необоснованно, не известив эксперта Алпеева Е.В. о дате и времени слушания дела, не предоставил последнему возможности присутствовать на судебном заседании и задавать вопросы специалисту Шарапову А.Н. Заключение судебной экспертизы № <...> от <...>, подготовленное экспертом Алпеевым Е.В., исключает вину ИП Егорова Л.Ю. Заказ-наряд № <...> от <...> и заказ-наряд № <...> от <...> подписаны Амельченко П.С. без каких-либо нареканий, с объемом работ и окончательной стоимостью истец был согласен, претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ не имел, работу принял. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг эксперта не подлежали удовлетворению. Также не соглашается с размером ущерба, определенного судом первой инстанции ко взысканию, так как при расчете стоимости ущерба, причинного мотоциклу Kawasaki ZX 636В регистрационный знак № <...> в Экспертном заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки «Альтернатива» № <...> от <...> эксперт-оценщик Москвин В.В. руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения восстановительной стоимости ремонта и оценки» Минюста РФ от 2013 года в редакции от <...>. При этом по состоянию на <...> данные методические рекомендации не применяются, так как с указанного времени вступили в силу с одновременным прекращением действия вышеуказанных методических рекомендаций «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ от 2018 года. При этом в основу экспертного заключения, выполненного Москвиным В.В. <...>, положен акт осмотра транспортного средства, выполненный экспертом Бахтой А.О. <...>, то есть акт осмотра Москвин В.В. не составлял, восстановительная стоимость ремонта определена не на момент осмотра. В указанной связи, а также с учётом отказа в назначении экспертизы, просит приобщить к материалам дела скриншоты сайта «Авито авто», из которых следует, что стоимость двигателя внутреннего сгорания на мотоцикл Kawasaki составляет от 30 000 руб. до 60 000 руб., при этом стоимость самого бывшего в употреблении мотоцикла указанной модели варьируется от 200 000 руб. до 220 000 руб. Считает, что в данном случае на основании оспариваемого решения суда истец обогатился за счет ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Амельченко П.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, заслушав ответчика ИП Егорова Л.Ю., его представителя Семенову Д.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истца Амельченко П.С., его представителя Екимкину А.И., согласившихся с решением суда первой инстанции и полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебного эксперта Григорьева Е.А., давшего пояснения по судебной экспертизе от <...> с дополнениями от <...>, проведенной на основании определения судебной коллегии от <...>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п.6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Судом установлено, что ИП Егоров Л.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего ремонт и техническое обслуживание прочих автотранспортных средств. Производство ремонтных работ и техническое обслуживание транспортных средств ИП Егоровым Л.Ю. производится в СТО «Автотехцентр «Автодром».

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что <...> истец Амельченко П.С. обратился к ИП Егорову Л.Ю. с целью производства диагностики и ремонта двигателя мотоцикла Kawasaki ZX 636В идентификационный номер VIN: № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ему на праве собственности.

Специалистами СТО ответчика выполнялись работы по диагностике ДВС с целью выявления и устранения причин неисправности.

Согласно заказ-наряду № <...> от <...> в ходе диагностики ДВС выявлено: потеря упругости поршневых колец; износ постели распредвалов; течь масла из-под прокладки клапанной крышки ДВС; течь масла между поддоном и картером ДВС; шатунные вкладыши в удовлетворительном состоянии; система охлаждения исправна. Ответчиком выполнялись следующие работы: диагностика ДВС; снятие и установка пластикового кожуха; снятие и установка крышки сцепления; снятие и установка крышки ДПКВ; снятие и установка поддона ДВС; снятие и установка ГБЦ; снятие и установка блока цилиндров; замена поршневых колец; замена прокладок (клапанной крышки, сцепления, крышки ДПКВ); проверка исправности системы охлаждения; замена цепи ГРМ; замена моторного масла; замена охлаждающей жидкости (л.д.7 т.1).

Общая стоимость выполнения работ по неисправности ДВС мотоцикла составила 17 150 руб. и оплачена Амельченко П.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.6 т.1).

Согласно товарному чеку № <...> от <...> для выполнения рекомендаций по ремонту владельцем мотоцикла были приобретены и переданы в СТО «Автотехцентр «Автодром» следующие детали: прокладка крышки сцепления - 1 шт.; прокладка крышки датчика зажигания -1 шт.; прокладка клапанной крышки - 1 шт.; прокладка свечного колодца - 4 шт.; цепь ГРМ - 1шт.; прокладка цилиндров - 1шт.; прокладка ГБЦ - 1 шт.; комплект поршневых колец – 1.

По окончании ремонта вышеуказанный мотоцикл Kawasaki № <...> передан владельцу Амельченко П.С.

Из иска следует и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, что после приемки мотоцикла при первом запуске ДВС был слышен громкий посторонний звук (стук). В связи с этим владельцу ТС были даны рекомендации о необходимости обкатки ДВС, после которой звук должен был исчезнуть (через 1 000 км). Согласно пояснениям Амельченко П.С. после ремонта мотоцикл эксплуатировался им в соответствии с рекомендациями ответчика по обкатке, однако во время очередной поездки произошла поломка ДВС (послышался удар, после чего резко пропала мощность), ДВС был остановлен принудительно, эксплуатация мотоцикла прекращена, после чего мотоцикл на эвакуаторе был доставлен в СТО «Автотехцентр «Автодром».

Из заказ-наряда № <...> от <...> следует, что после снятия поддона ДВС обнаружены два обломка юбок поршней. Причина возникновения неисправности не выяснялась.

Судом установлено, что дальнейшая разборка и дефектовка ДВС выполнялась механиком мотомастерской «45 клуб» Троицким С.В., проводилась фотофиксация, результаты дефектовки ДВС отражены Троицким С.В. в техническом заключении (л.д.10-16 т.1).

Обращаясь с вышеназванным иском в суд, истец указал, что в результате некачественно выполненных ИП Егоровым Л.Ю. работ по ремонту ДВС мотоцикла ему причинен ущерб на сумму 208 726 руб., который просил взыскать с ИП Егорова Л.Ю.

В силу ст. 13 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Рассматривая заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ), что также разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ материалы о наличии повреждений мотоцикла и их причин, наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между дефектами и работами, выполненными ответчиком, в частности: заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» (А.О. Бахта) (л.д. 22-34 т.1), фотоматериал с комментариями мастера мотомастерской «45 Клуб» Троицкого С.В. (л.д. 10-16 т.1), заключение судебной экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от <...> (л.д. 125-132 т.1), заключение специалиста Шарапова А.Н. от <...> (протокол 212-221 т.1), а также пояснения экспертов Алпеева Е.В. и Бахта А.О. в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, наличии оснований для отказа потребителя от исполнения договора, заключённого с ответчиком, так как нашел свое подтверждение факт наличия существенных недостатков выполненной работы, в связи с чем принял отказ от исполнения договора от <...>, заключённого между Амельченко П.С. и Егоровым Л.Ю., взыскал с ИП Егорова Л.Ю. стоимость работ по договору в размере 17 150 руб., убытки в размере 208 726 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 30 500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 115 438 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда первой инстанции о некачественно произведённом им ремонте мотоцикла.

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от <...> (А.О. Бахта), из которого следует, что ДВС исследуемого мотоцикла имеет следующие недостатки и повреждения: вмятины, вдавленные частицы металла на своде первой камеры сгорания ГБЦ; повреждена направляющая первого впускного клапана; деформированы клапаны в первом цилиндре; повреждена рабочая поверхность успокоителя цепи ГРМ; повреждена рабочая поверхность первого цилиндра с образованием вмятин, потертостей, сколов нагара; вмятины на днище поршня первого цилиндра; отломаны края юбок поршней в 3 и 4 цилиндрах. Наличие вышеуказанных недостатков характеризует состояние исследуемого двигателя внутреннего сгорания как неисправное. Из проведенного исследования усматриваются следующие несоответствия в двигателе: установлена шайба регулировки клапанного зазора кустарного изготовления; при проведении ремонтных работ по заказ-наряду № <...> половины картера ДВС не разъединялись; цепь ГРМ не менялась (невозможно заменить без разъединения половин картера из-за наличия выступа на стенке картера возле шестерни коленвала). Экспертом установлено, что в исследуемом ДВС отсутствует значительный эксплуатационный износ рабочих поверхностей коленчатого и распределительных валов, антифрикционных вкладышей, деталей привода ГРМ, характерный для большой наработки двигателя либо плохой фильтрации моторного масла. На момент исследования впускной тракт не имел признаков попадания воды, посторонних предметов и неудовлетворительной фильтрации воздуха. Отсутствовали признаки перегрева ДВС и работы на переобогащенной топливовоздушной смеси.

На основании проведенного исследования мотоцикла специалист пришел к выводу, что очевидной причиной контакта всех впускных клапанов с поршнями является нарушение угла установки «впускного» распределительного вала при ремонте ДВС в СТО «Автотехцентр «Автодром». Предположение о заводском дефекте направляющей втулки не может являться достоверным применительно к данному двигателю, так как на момент возникновения неисправности пробег мотоцикла составлял 35 890 км. Специалистом выявлен факт соударения всех впускных клапанов и поршней при работе двигателя из-за наличия в ДВС нарушения (опережения) фаз впуска.

В процессе исследования специалист установил, что в ДВС была использована шайба регулировки клапанного зазора, изготовленная кустарным способом, однако в случае соблюдения зазоров в клапанном механизме, само по себе использование такой детали не является неисправностью. Использование при ремонте ДВС деталей кустарного производства является нарушением технологии ремонта, предусмотренной производителем и считается признаком низкой культуры производства ремонтных работ. Из заказ-наряда № <...> усмотрено, что регулировочные работы в клапанном механизме не производились. Установить экспертным путем, когда при каких обстоятельствах данная деталь установлена в ДВС, не представляется возможным по причине отсутствия утвержденных и апробированных методик.

В результате проведённого исследования специалист Бахта А.О. пришел к выводу, что причиной повреждения поршня и клапанов в первом цилиндре, свода первой камеры сгорания в ГБЦ, клапанов в первом цилиндре, направляющей втулки и успокоителя цепи ГРМ является неправильная установка фаз газораспределения при выполнении ремонтных работ по заказ-наряду № <...> в СТО «Автотехцентр «Автодром»; причиной поломки юбок поршней в 3 и 4 цилиндрах является грубое механическое воздействие на детали при выполнении ремонтных работ по заказ-наряду № <...> в СТО «Автотехцентр «Автодром». Установить экспертным путем, когда была установлена самодельная шайба регулировки клапанного зазора, не представляется возможным по причине отсутствия утвержденных и апробированных методик (л.д.22-59 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам наличия в мотоцикле дефектов, причин возникновения неисправностей, наличия либо отсутствия причинной связи между данными неисправностями и ремонтом, произведённым ответчиком (л.д. 117-118 т.1).

Согласно заключению эксперта № <...> ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 125-132 т. 1) (Алпеев Е.В.) в мотоцикле Kawasaki ZX 636В, идентификационный номер № <...> имеются неисправности: разрушение (минус материал) направляющей втулки первого впускного клапана первого цилиндра; повреждения поверхностей камеры сгорания и днища поршня первого цилиндра; деформация и нарушение герметичности впускных клапанов первого, третьего и четвертого цилиндров; разрушение нижней части юбок поршней третьего и четвертого цилиндров. Рассматривая механизм возникновения вышеперечисленных неисправностей, судебный эксперт отметил, что деформация и нарушение герметичности впускных клапанов третьего и четвертого цилиндров однозначно произошло по причине смещения фазы запуска в результате либо скачка цепи относительно звездочки впускного распределительного вала, либо неправильной установки фаз газораспределения при ремонте двигателя.

В процессе исследования установлено, что на одном из клапанов применялась регулировочная шайба кустарного производства. На момент проведения осмотра пять клапанов рассухарены, и регулировочные шайбы демонтированы. Установить экспертным путем, на каком из клапанов стояла шайба кустарного производства не представляется возможным. Наличие шайбы кустарного производства свидетельствует, что на данном двигателе ранее проводился ремонт головки блока цилиндров со снятием газораспределительных валов. Работы по замене поршневых колец предполагают демонтаж головки блока цилиндров и не предусматривают демонтаж распределительных валов.

На основании проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения неисправностей двигателя мотоцикла Kawasaki является разрушение направляющей втулки первого впускного клапана первого цилиндра в результате либо наличия скрытого дефекта в виде трещины, либо некачественно проведенного ремонта головки блока цилиндров, который проводился до проведения ремонтных работ по замене поршневых колец в автотехцентре «Автодром» по заказу-наряду № <...> от <...>. Так как имеющийся дефект направляющей втулки носил скрытый характер и головка блока цилиндров при проведении ремонтных работ разбору не подвергалась, причинно-следственная связь между выявленными дефектами и выполненными работами Автотехцентра «Автодром» (ИП Егоров Л.Ю.) не усмотрена.

С целью устранения противоречий между выводами эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» и ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судом первой инстанции в судебное заседание были вызваны судебный эксперт Алпеев Е.В. и специалист Бахта А.О.

Так, эксперт Алпеев Е.В., допрошенный в судебном заседании, указал, что при проведении осмотра, им было замечено, что в мотоцикле уже производились ремонтные работы, а именно ремонт блока цилиндров со снятием газораспределительных валов, о чем свидетельствует наличие шайбы на одном из клапанов, изготовленной кустарным способом. Отметил, что замена цепи ГРМ, прокладок и поршневых колец предполагает демонтаж головки блока цилиндров и не предусматривает демонтаж распределительных валов. Указал, что разрушения нижней части юбок поршней третьего и четвертого цилиндров носят идентичные признаки, что свидетельствуют о том, что указанные разрушения произошли в результате одного удара. Полагает, что работы, выполненные Автотехцентр «Автодром», исключают облом юбок поршней.

Специалист Бахта А.О., допрошенный в судебном заседании, указал, что причиной неисправности ДВС мотоцикла явилась неправильная установка фаз газораспределения при производстве его ремонта. Смещение фаз было незначительным, что позволяло работать двигателю без его поломки. Полагал, что неисправность не могла возникнуть в результате перескока цепи, поскольку имеет место опережение фаз открытия впускных клапанов. Очевидной причиной контакта всех впускных клапанов с поршнями является нарушение угла установки впускного распределительного вала при ремонте ДВС в СТО «Автотехцентр «Автодром». Указал, что шайба кустарного производства была установлена в момент снятия распределительных валов в результате ремонтных работ, произведенных до обращения Амельченко П.С. к «Автотехцентр «Автодром». В случае, если бы повреждения возникли бы при установке газораспределительных фаз, мотоцикл завелся бы, однако произошла бы деформация клапанов и двигатель сразу же заглох и мотоцикл не сдвинулся с места. При этом отметил, что с наличием такого смещения мотоцикл возможно эксплуатировать, однако неизбежно произошла бы поломка.

Ввиду противоречий между заключением судебного эксперта и заключением специалиста, а также между их пояснениями, данными в судебном заседании, по инициативе суда к участию в деле был привлечен специалист Шарапов А.Н., который в судебном заседании пояснил, что, ознакомившись с представленными на обозрение материалами, по тем признакам, которые были выявлены в ходе разборки мотоцикла, не было установлено, что все впускные клапаны имели контакт с поршнями. Об этом свидетельствует техническое устройство данного двигателя. При контакте поршней с клапанами непременно произойдет деформация, что и видно из материалов дела. Ни при каких других обстоятельствах поломка направляющей клапана двигателя не происходит. Это свидетельствует о том, что в процессе работы двигателя в клапане, где была применена нештатная регулировочная шайба, был удар поршня по головке клапана, произошла деформация стержня клапана и разрушение направляющей клапана. В дальнейшем при работе двигателя фрагмент направляющей клапана попал в камеру сгорания, где произошел контакт его с поршнем и другими клапанами. Указал, что в данном случае необходимо учитывать совокупность признаков, которые были выявлены в двигателе. В рассматриваемом случае отказ двигателя и его разрушение произошло, во-первых, в результате установки нештатной регулировочной шайбы кустарного происхождения, во-вторых, в результате повреждения поршней в виде отрыва юбок поршня, которое произошло в ходе замены поршневых колец. Пояснил, что механизм замены поршней следующий: механиком снимается блок цилиндров двигателя без демонтажа шатунов и поршней с коленчатого вала двигателя, для удобства работы механика поршень упирается юбкой на корпус блока картера, после чего меняются поршневые кольца. На прилагаемой к заключению эксперта фотографии видно, что на тыльной части юбок поршня имеются контактные следы от взаимодействия с блоком картера при замене колец. При провороте коленчатого вала на юбки поршней двигателя было оказано давление, именно в этот момент и образовались повреждения в виде наклонов юбки поршня и трещины. Это подтверждается словами собственника мотоцикла о том, что после ремонта ответчика он слышал стук в двигателе, что свидетельствует о том, что юбки поршней были повреждены. С описанными повреждениями мотоцикл бы мог эксплуатироваться достаточно длительный период времени, эксплуатация сопровождалась бы стуком в двигателе. Полагал, что повреждения поршней, оплавленный башмак появились в результате ремонта, произведенного ответчиком. В частности, обратил внимание суда на то, что после того как двигатель был собран, в установленном порядке необходимая процедура регулировки клапанов проведена не была, в предоставленном заказ-наряде нет отметки о том, что ответчиком проводилась данная регулировка. Если бы ответчиком по итогу ремонта проводилась регулировка клапанов, то в результате ее проведения было бы выявлено отсутствие теплового зазора, которое привело к выходу двигателя из строя. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном недостатке при проведении ремонтных работ ответчиком, о нарушении технологии при сборке двигателя, без проведения процедуры регулировки клапанов и проверки теплового зазора между клапанами, являющейся обязательной. Указал, что поскольку мотоцикл эксплуатируется долгое время, пробег значительный, то заводской дефект двигателя однозначно исключается. В данном случае первичными признаками поломки ДВС и, как следствие, разрушения направляющих втулок и клапанов явился удар поршня об открытый клапан, в результате нарушения размера теплового зазора между кулачком распределительного вала и толкателем этого клапана вследствие применения нештатной регулировчной шайбы, а не разрушение направляющих втулок и клапанов, как было указано судебным экспертом. Указал также, что истец мог проехать с описанными выше недостатками ремонтных работ ДВС пятьсот километров и более, все зависит от режима эксплуатации двигателя и других факторов, таких как температура двигателя, расстояние, пройденное единовременно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Проанализировав представленные заключения, пояснения специалистов, эксперта и свидетелей, суд первой инстанции пришел обоснованному в решении выводу, что двигатель мотоцикла Kawasaki ZX 636В идентификационный номер № <...> имеет неисправности, при этом из заключения судебного эксперта невозможно сделать однозначный вывод о том, что неисправности ДВС возникли по причине некачественного ремонта, проведенного до производства ремонтных работ в Автотехцентре «Автодром» по заказу-наряду № <...> от <...>, поскольку как в самом заключении ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, так и в материалах гражданского дела отсутствуют данные о производстве какого-либо ремонта ДВС мотоцикла до обращения истца к ответчику, при этом в заключении судебного эксперта не указано на основании какой методики проведено исследование экспертом Алпеевым Е.В.

При этом из пояснений специалиста Шарапова А.Н. усматривается, что в данном случае натяжитель цепи установлен неправильно в результате ремонта, произведенного у ИП Егорова Л.Ю., а нарушения и смещения фаз газораспределения не могло иметь место в данном случае, поскольку мотоцикл бы не развивал мощность и при электронной диагностике сразу было бы видно ошибку в нарушении фаз газораспределения. Данная позиция согласуется с позицией специалиста Бахта А.О., который также подтвердил, что неисправность не могла возникнуть в результате перескока цепи, при этом если бы повреждения возникли при установке газораспределительных фаз, мотоцикл завелся бы, однако произошла бы деформация клапанов и двигатель сразу же заглох, мотоцикл не сдвинулся с места.

Применительно к вопросу о качестве произведённого ответчиком ремонта необходимо исходить из того, что потребитель обратился к ИП Егорову Л.Ю. за услугой по ремонту двигателя мотоцикла, после того, как двигатель был собран ответчиком, необходима обязательная процедура регулировки клапанов и проверка теплового зазора, однако данные работы ответчиком проведены не были, что свидетельствует о существенном недостатке при проведении ремонтных работ ответчиком, о нарушении технологии при сборке двигателя, а именно, без проведения процедуры регулировки ДВС.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиком в судебном заседании, что процедура регулировки клапанов и проверки теплового зазора, являющаяся обязательной, ответчиком не производилась, принимая во внимание, что именно нарушение технологии при сборке двигателя: без проведения процедуры регулировки привело к неисправности ДВС мотоцикла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между работами, проведенными ответчиком по заказ-наряду № <...> от <...> и неисправностью ДВС мотоцикла Kawasaki ZX 636В, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Амельченко П.С., должна быть возложена на ИП Егорова Л.Ю.

При этом доводы ответчика о том, что двигатель для осмотра экспертам был передан уже в разобранном состоянии, что исключало возможность с достоверностью определить принадлежность деталей данному ДВС, судом обоснованно отклонены, так как из пояснений специалиста Бахта А.О. следует и не опровергнуто какими-либо допустимыми доказательствами со стороны ответчика, что принадлежность деталей ДВС, представленных на исследование в полной мере соответствуют характеру повреждений, выявленных в ДВС мотоцикла Kawasaki ZX 636В. При том, что ни один из допрошенных специалистов и эксперт не высказали в судебном заседании сомнений относительно принадлежностей частей двигателя двигателю спорного мотоцикла..

Оценивая собранные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ремонт мотоцикла ИП Егоровым Л.Ю. произведён некачественно, что причинило истцу убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда не установлен факт проведения (не проведения) истцом ремонтных работ ДВС ранее, вывод суда о возложении обязанности возмещения вреда на ответчика основан на установленном судом обстоятельстве – некачественном ремонте ДВС мотоцикла, проведенном без необходимой процедуры регулировки клапанов и проверка теплового зазора ДВС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил судебного эксперта Алпеева Е.В. возможности задавать вопросы специалисту Шарапову А.Н., не известив Алпеева Е.В. о судебном заседании, когда опрашивался Шарапов А.Н., основанием для отмены судебного акта служить не могут, так как нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда по вызову в судебные заседания всех экспертов (специалистов), проводивших исследования по делу. При этом у стороны ответчика во всяком случае имелась возможность задать все интересующие вопросы специалисту Шарапову А.Н.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, Амельченко П.С. в обоснование размера ущерба представил Экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № <...> от <...> «Об определении стоимости ущерба транспортного средства Kawasaki ZX 636В регистрационный знак № <...>», согласно которому эксперт-оценщик Москвин В.В., руководствуясь Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения восстановительной стоимости ремонта и оценки» Минюста РФ от 2013 года в редакции от <...>, определил, что стоимость материального ущерба объекта оценки (рыночная стоимость затрат на восстановление мотоцикла) на дату оценки составляет 397 405 руб. без учёта износа и 208 726 руб. с учётом износа (л.д. 63-81 т.1).

По ходатайству ответчика, верно сославшегося на необоснованное применение оценщиком Москвиным В.В. указанной методики по причине прекращения ее действия с <...>, судебной коллегией <...> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

определить стоимость восстановительного ремонта двигателя мотоцикла Kawasaki ZX 636В идентификационный номер VIN: № <...>, государственный регистрационный знак № <...> года выпуска в случае экономической целесообразности и возможности ремонта;

в том случае, если ремонт двигателя экономически нецелесообразен, определить стоимость двигателя мотоцикла Kawasaki ZX 636В идентификационный номер VIN: № <...>, государственный регистрационный знак № <...> года выпуска и его замены.

Согласно дополнительному заключению эксперта, выполненному на основании определения суда ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...> (л.д. 137-164 т.2), а также дополнению к дополнительному заключению эксперта № <...> от <...>, составленному экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Григорьевым Е.А. по причине допущения технической ошибки в заключении № <...> (л.д. 184-190), стоимость восстановительного ремонта двигателя мотоцикла Kawasaki ZX 636В идентификационный номер VIN: № <...>, государственный регистрационный знак 0273 АУ 66, 2004 года выпуска (с учетом износа на комплектующие) округленно составляет 100 300 руб.

Восстановление двигателя вышеуказанного мотоцикла без учёта износа на комплектующие округленно составляет 402 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя мотоцикла Kawasaki ZX 636В идентификационный номер VIN: № <...>, государственный регистрационный знак № <...> года выпуска не превышает рыночной стоимости аналогичного мотоцикла, следовательно, ремонт двигателя исследуемого мотоцикла экономически целесообразен.

Проведение восстановительного ремонта двигателя вышеуказанного мотоцикла на территории Омского региона технически возможно.

Из судебной экспертизы следует, что в выборку по определению стоимости нормо-часа по проведению работ по ремонту двигателя спорного мотоцикла (указана судебным экспертом в размере 1 000 руб./час.) включены независимые (неавторизованные) исполнители ремонта (независимый ремонтник – провайдер ремонта и обслуживания колёсного транспортного средства (КТС), действующий вне сети торгово-сервисного обслуживания, созданной изготовителем этого КТС), такие как: ИП Егоров Л.Ю. – тех.центр «Автодром», Экстрим-клуб, Мотомастерская «Клуб 45» (с указанием адресов и контактов). В частности, согласно заказ-наряду ИП Егорова Л.Ю. от <...>, согласно которому ответчик и производил ремонт мотоцикла, принадлежащего истцу, указана стоимость норма-часа ремонта в сумме 1 000 руб./час. и 1 400 руб./час. непосредственно для работ: «кольца поршневые снять/установить» (л.д. 7 т.1).

Кроме того, с целью определения целесообразности восстановительного ремонта двигателя мотоцикла экспертом проведено исследование вторичного рынка мотоциклов Kawasaki (с учётом срока эксплуатации спорного мотоцикла) и определена рыночная стоимость данного КТС в размере 212 200 руб. на июнь 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца пояснила, что заключение судебного эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла не оспаривает, при этом просит удовлетворить изначально заявленный иск о взыскании с ответчика 208 726 руб. с учётом износа колёсного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд, истец представил заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № <...> на <...>, проведённое с использованием методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных Минюстом РФ в 2013 году с изменениями от 2015 года. Однако, учитывая, что с <...> вступили в силу «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ от 2018 года с одновременным прекращением действия методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных Минюстом РФ в 2013 году с изменениями от 2015 года, представленное истцом заключение Москвина В.В. не может быть учтено при вынесении судебного акта и не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом судебная коллегия с учетом пояснений судебного эксперта Григорьева Е.А., данных суду апелляционной инстанции, принимает в качестве такого доказательства заключение судебного эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...> с дополнением к нему № <...> от <...>. Вопреки доводам жалобы несоответствий представленных заключений закону, либо Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ от 2018 года судебная коллегия не усматривает. Ходатайства о повторной судебной экспертизе со стороны подателя жалобы заявлено не было.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, стоимость размера ущерба, причиненного Амельченко П.С., значительно превышает стоимость работ, выполненных ответчиком (17 150 руб.), устранение указанных недостатков невозможно без несоразмерных затрат времени и денежных средств, что свидетельствует о наличии существенного недостатка выполненной работы. В указанной связи вывод суда первой инстанции о том, что недостатки выполненной работы являются существенными и потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной суммы, а также возмещения убытков соответствует закону.

С учетом изложенного, судом обоснованно взыскано с ответчика 17 150 руб., при этом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве убытков, судебная коллегия, как уже было указано выше, принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от <...> с дополнением от <...> 2020 года об определении суммы убытков в размере 100 300 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 100 300 руб. в качестве возмещения убытков.

Принимая данное решение, судебная коллегия учитывает ответ судебной экспертизы (о стоимости восстановительного ремонта) на первый вопрос, а также пояснения судебного эксперта Григорьева Е.А. на уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции о возможности восстановительного ремонта двигателя рассматриваемого мотоцикла на территории Омского региона за указанную сумму – 100 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма убытков определена экспертом неверно, так как ущерб в данном случае должен быть возмещен на момент его причинения, подлежат отклонению. Так, в п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Принимая решение о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и, исходя из установленного в судебном заседании факта нарушения прав потребителя, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования. При определении суммы возмещения суд первой инстанции учел степень вины ответчика, обстоятельства дела, характер вреда, причиненного потребителю, и, исходя из требований разумности и справедливости, снизил заявленный в иске размер до 5 000 руб.

Применительно к обстоятельствам дела, установленным судом, оснований для отказа в данном требовании или снижения определенной судом суммы суд второй инстанции не усматривает.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд РФ № <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, не найдя оснований для его уменьшения. Однако в связи с тем, что сумма убытков определена судом неверно, сумма штрафа, взысканная с ответчика, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 61 225 руб. штрафа.

При обращении в суд истец просил возместить ему судебные расходы, затраченные на оплату экспертного исследования качества выполненных работ, проведенного ООО «Бюро судебных экспертиз», в сумме 25 000 руб. (л.д. 60-61 т.1), а также на оплату заключения о размере ущерба, проведённого ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», в сумме 5 500 руб. (л.д. 82 т.1).

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», проведённое с использованием устаревших методических рекомендаций, не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, затраченные на изготовление данного заключения 5 500 руб. возмещению истцу не подлежат. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

При этом экспертное исследование качества выполненных работ, проведенное ООО «Бюро судебных экспертиз», соответствует принципам допустимости и относимости, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу в части обоснования ненадлежащего ремонта ДВС мотоцикла, в связи с чем, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, затраты истца в сумме 25 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 849 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неверным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> изменить.

Изложить третий и пятый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ИП Егорова Л. Ю. в пользу Амельченко П. С. стоимость работ по договору в размере 17 150 руб., убытки в размере 100 300 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 61 225 руб.

Взыскать с ИП Егорова Л. Ю. в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 3 849 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи