Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3259/2016 ~ М-3117/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-3259/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 05 декабря 2016 г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Займы в руки» к Варыгину Д.В. и Обухову С.К. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая организация «Займы в руки» обратилось с иском к Варыгину Д.В. и Обухову С.К. о взыскании процентов по договору займа ***-ТАМ от 15.04.2015 г., пени за просрочку платежей по указанному договору, а также госпошлины, указав в обоснование требований, что 19 июля 2016 года заочным решением Ленинского районного суда ***, вступившим в законную силу, с ответчиков взыскана задолженность по договору займа ***-ТАМ от 15.04.2015 г. и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 327282,99 рублей, расчет долга выполнен на 19.06.2016г. Однако должники Варыгин Д.В. и Обухов С.К. никаких мер к погашению задолженности не предприняли, денежные средства в счет погашения долга не внесли, в связи с чем, имеются основания для доначисления процентов и пени за просрочку платежей. Просили взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа за период с 20.07.2016 г. по 01.11.2016 г. в сумме 52446,6 руб., пени за просрочку платежей за период с 20.07.2016 г. по 01.11.2016 г. в сумме 15117,87 руб.,, а также государственную пошлину в сумме 2226,95 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрофинансовая организация «Займы в руки» Винокуров П.Н. поддержал заявленные требования в полном объёме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Варыгин Д.В. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось надлежащим образом, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик Обухов С.К. в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Обухова С.К. – Барсукова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что задолженность, взысканная по решению суда, не погашена не по вине Обухова. Если бы судебный пристав-исполнитель своевременно реализовал автобус, принадлежащий Варыгину Д.В., то задолженность была бы погашена, и не возник бы данный иск. Обухов С.Г. не уклоняется от погашения задолженности, и хотя он является братом должника Варыгина Д.В. по матери, но о долге узнал лишь после того, как было возбуждено исполнительное производство. Расчет процентов и пени не оспаривает, в случае удовлетворения требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд прихордит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В ходе разбирательства дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2015 г. между Варыгиным Д.В. и ООО «Микрофинансовая организация «Займы руки» был заключен договор займа ***-ТАМ, в соответствии с которым ФИО1 получил 500000 рублей. По условиям договора займа указанная сумма была предоставлена под 6,5% годовых в месяц со сроком погашения 12 месяцев. Поручителем по данному договору займа выступил Обухов С.К. (договор поручительства от 15.04.2015 г.), (л.д.13).

В связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных договором обязательств ООО «Микрофинансовая организация «Займы в руки» обратилась в суд с иском к Варыгину Д.В. и Обухову С.К. о взыскании с них задолженности по договору займа в солидарном порядке. 19 июля 2016 года заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении указанных ответчиков была взыскана образовавшаяся задолженность в сумме 321167,17 руб. и судебные расходы в сумме 3057,91 руб. (л.д.8-9).

Указанное решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени должниками не исполнено. Ответчики мер к погашению задолженности не предпринимают.

Следовательно, заимодавец имеет право на получение с заемщиков Варыгина Д.В. и Обухова С.К. процентов на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей выплате денежной суммы, суд принимает в качестве обоснованного расчет истца, согласно которому, размер процентов по договору займа за период с 20.07.2016 г. по 01.11.2016 г. составляет в 52446,6 руб. Данный расчет ответчиками в суде не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиками надлежащим образом не оспорен, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, то исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов по договору займа за период с 20.07.2016 г. по 01.11.2016 г. в сумме 52446,66 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, а также фактические обстоятельства дела и приведенные представителем ответчика доводы, суд считает размер пени за просрочку платежей в размере 15117,87 руб. за период с 20.07.2016 г. по 01.11.2016 г. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для её снижения до 3000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2226, 95 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1863,40 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с каждого по 931,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Займы в руки» удовлетворить частично. Взыскать с Варыгина Д.В. и Обухова С.К. солидарно в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Займы в руки» проценты по договору займа за период с 20.07.2016 г. по 01.11.2016 г. в сумме 52446,66 руб. и пени в сумме 3000 руб., всего 55446,66 руб., в остальной части отказать. Взыскать с Варыгина Д.В. и Обухова С.К. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Займы в руки» расходы по уплате госпошлины с каждого в размере 931,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Макарова

Решение принято в окончательной форме 09.12 2016г.

Судья - Е.В. Макарова