Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2553/2016 ~ М-2353/2016 от 07.06.2016

Дело №2-2553/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина А.В. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Володин А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16 апреля 2016 года между ним и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 557168,38 руб. сроком на три года с уплатой за пользование кредитом 13,67% годовых. При оформлении кредита сотрудник банка сообщил ему, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, и поскольку ему необходимы были деньги на неотложные нужды, он был вынужден подписать кредитный договор, а также договор страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь». При этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, лишив его права выбора. При выдаче кредита страховая премия была удержана из суммы кредита, что привело к удорожанию кредита. Данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга была навязана банком. При заключении кредитного договора у него не было возможности отказаться от услуги страхования. Просил признать договор страхования №* от 16 апреля 2016 года недействительным, взыскать с ответчика выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 58168,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 826,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Володин А.В. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку каких-либо денег по договору страхования не получал.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что при заключении договора вся достоверная и полная информация была доведена до страхователя. Программа страхования, на условиях которой был заключен договор, вручена страхователю, что подтверждается его подписью в договоре. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2016 года между Володиным А.В. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, что подтверждается копией указанного договора (л.д.9-13). Указанным договором было предусмотрено, что для заключения и исполнения настоящего договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить, в том числе, договор личного страхования. Подписав кредитный договор, Володин А.В. согласился с указанным условием, указав при его заключении, что условия кредитной программы «ГосАвтоПлюс» и порядок оплаты ежемесячно платежа ему разъяснены и понятны.

В тот же день 16 апреля 2016 года между Володиным А.В. и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования от несчастных случаев №*, что подтверждается копией соответствующего полиса. Согласно условиям договора страхования страховыми рисками является смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая, страховая сумма 557168,38 руб., страховая премия 58168,38 руб., основным выгодоприобретателем указан банк, предоставивший кредит, дополнительным выгодоприобретателем – застрахованное лицо.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: 499000 руб. – на покупку транспортного средства, 58168,38 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования.

При этом суд приходит к выводу о том, что форма договора страхования от 16 апреля 2016 года, как это предусматривает ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, в договоре содержатся все существенные условия, указанные в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сторонами достигнуто соглашение по условиям договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 927, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако, в силу ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в осуществлении своих гражданских прав, включая право на заключение договора.

То есть одним из условий кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности при наступлении таких событий, как смерть заемщика, длительная нетрудоспособность, инвалидность. Тем более, что кредитный договор заключается на длительный срок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных суду документов следует, что Володин А.В. изъявил желание заключить с ООО СК "РГС-Жизнь» указанный договор страхования. Из указанного страхового полиса также следует, что условия договора страхования и программы страхователь Володин А.В. прочитал, они ему понятны и с ними он согласен.

Материалы дела не содержат документов, позволяющих определить, что страхование в ООО СК "РГС-Жизнь» является навязанным, доказательств этому истцом в суд не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде Володин А.В. не отрицал того обстоятельства, что он подписал заявление о страховании, а также договор страхования, однако указал, что у него не было времени читать подписываемые документы. Указанные доводы истца суд находит неубедительными, поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным договора страхования не имеется, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным договора страхования, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии и неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, а также штрафа также не имеется, в удовлетворении указанной части иска также надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется, в удовлетворении иска в указанной части также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Володина А.В. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 июля 2016 года.

Судья О.П. Кочергаева