Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2965/2014 ~ М-1293/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-2965/14                                                  Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре                               Кучумовой А.Р.,

с участием представителя истца Смоляниновой Т.А.,

ответчика                                      Упманис К.А.,

представителя ответчика Упманис К.А. - Павлова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Артюгиной Д.О. и Упманис К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Артюгиной Д.О. и Упманис К.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что ответчики работали в бригаде в кафе Торгового центра «Панорама» Новоблпотребсоюза, с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлена недостача на общую сумму 136 410 руб. 19 коп., которая распределена между членами бригады, работавшими в период возникновения ущерба, пропорционально месячному окладу и фактически проработанному в составе бригады времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказались. На основании ст.ст.238, 245 ТК РФ истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 136 410 руб. 19 коп., в том числе с Артюгиной Д.О. - 66 330 руб. 04 коп., с Упманис К.А. - 70 080 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель Общества Смолянинова Т.А., действующая на основании доверенности, общую сумму ущерба уменьшила с 136 410 руб. 19 коп. до 57 786 руб. 15 коп., просила взыскать с Артюгиной Д.О. ущерб в сумме 28 098 руб., с Упманис К.А. - 29 687 руб. 39 коп. Поддерживая иск, пояснила, что ущерб, причинен ответчиками по их вине, их доводы о том, что работодателем не была обеспечена сохранность товара, являются надуманными. Товар хранился на складе, ключи от которого находились только у ответчиков. Недостачи в столь значительных суммах у бригады ответчиков выявлялись и за другие периоды их работы, другие бригады работали практически без недостач.

Ответчик Упманис К.А. иск и свою вину в причинении Обществу ущерба не признала, сославшись на неправильную организацию рабочего места, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям во время отсутствия бармена на рабочем месте. Также пояснила, что о фактах хищения товара она и Артюгина Д.О. руководству не сообщали, предпринять дополнительные меры по сохранности товара не требовали.

Ее представитель Павлов Р.С., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Артюгина Д.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Упманис К.А. была принята на работу в кафе торгового центра «Панорама» Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» на должность бармена 4 разряда. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Артюгина Д.О. была принята на работу на должность бармена 4 разряда в то же самое кафе ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,     с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С обеими ответчиками заключен Договор коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя полную материальную коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, отпуска, продажи, перевозки или применения в процессе производства переданных им ценностей (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Артюгина Д.О. и Упманис К.А.     уволены с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Судом также установлено, что в период работы ответчиков Обществом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в кафе, в результате которой выявлена недостача товара, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период от последней инвентаризации и до дня обнаружения ущерба. В указанный период Артюгина Д.О. и Упманис К.А.     работали барменами в кафе в составе одной бригады посменно.

Размер недостачи исходя из розничных цен (то есть с учетом товарной наценки) на недостающий товар составляет 136 410 руб. 19 коп., исходя из закупочных цен - в сумме 57 786 руб. 15 коп.

Факт выявленной недостачи подтверждается актом результатов проверки ценностей (л.д. 46), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении результатов инвентаризации, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей (л.д. 30-45).

Инвентаризация производилась с участием ответчиков, с названным выше документом они были ознакомлены, возместить сумму недостачи отказались, сославшись в письменных объяснениях на то, что холодильник и витрина не закрывались, до начала их смены, которая начиналась в 12.00ч., товар был доступен находившемуся в кафе персоналу (л.д. 63, 64).

Общество просит взыскать с обоих ответчиков 57 786 руб. 15 коп.. совершенно обосновано расценив эту сумму как ущерб, причиненный по вине работников Упманис К.А. и Артюгиной Д.О.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Помимо этого в силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с частью четвертой статьи 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление от 16.11.2006 года №52), если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт причинения ответчиками Артюгиной Д.О. и Упманис К.А. ущерба Обществу в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 57 786 руб. 15 коп., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден указанными выше письменными доказательствами.

Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст.245 ТК РФ работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиками представлено не было, наличие предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, то суд находит иск Общества о взыскании с них ущерба в названной выше сумме законным и обоснованным.

При этом доводы Упманис К.А. о том, что работодателем не была обеспечена сохранность товара, судом не принимается во внимание как необоснованный по следующим основаниям.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, обязаны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Между тем, как следует из объяснений самой Упманис К.А., о фактах хищения либо о случаях обнаружения недостачи товара ни она, ни Артюгина Д.О. своему руководству не сообщали, о необходимости предпринять дополнительные меры по сохранности товара руководство не просили.

И напротив, как установлено из объяснений представителя Общества, товар хранился на складе, ключи от которого находились у ответчиков. Фактов хищения товаров не имело места. Недостачи в столь крупных размерах были выявлены только у бригады ответчиков, причем неоднократно. За предыдущий период недостача товарно-материальных ценностей у ответчиков составила около 60 000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14 Постановления от 16.11.2006 года №52.

Таким образом, с учетом времени, фактически отработанного за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Упманис К.А. - 1 345,5 час. и Артюгиной Д.О. - 1 273,5 час., одинакового размера их заработной платы и равной степени вины в причинении ущерба сумма ущерба должна быть распределена между ними пропорционально отработанному ими времени. Следовательно, с Упманис К.А. в пользу Общества надлежит взыскать 29 687 руб. 39 коп., с Артюгиной Д.О. - 28 098 руб. 76 коп.

Так как решение состоялось в пользу Общества, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Упманис К.А. в сумме 1 090 руб. 62 коп., с Артюгиной Д.О. - 1 042 руб. 96 коп.

При этом в связи с уменьшением Обществом размера исковых требований в соответствии со ст.333.40 НК РФ ему из бюджета следует возвратить госпошлину в сумме 2 358 руб. 72 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Иск Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» удовлетворить.

Взыскать с Артюгиной Д.О. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» материальный ущерб в сумме 28 098 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 042 руб. 96 коп., а всего 29 141 руб. 72 коп.

Взыскать с Упманис К.А. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» материальный ущерб в сумме 29 687 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 090 руб. 62 коп., а всего 30 778 руб. 01 коп.

Возвратить Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» из бюджета госпошлину в сумме 2 358 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2014 года.