Решение по делу № 33а-4045/2019 от 23.10.2019

    Дело: 1я инст. №2а-2705/19, 2я инст. №33а-4045/2019    Председательствующий в

    Категория 19    первой инстанции Кириленко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 ноября 2019 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Бабича В.В.,

    судей    Кондрак Н.И., Артамоновой Т.А.,

    при секретаре    Марушевской Т.В.,

    помощник судьи-докладчика    Благовидов А.В.,

    с участием:

    административного истца    Новиковой М.А.,

представителя административного ответчика Старковой Ж.В.,

    заинтересованного лица    Антонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Новиковой М. А. к отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо Антонов С. А. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя административного истца Новиковой М. А. - Шуберт А. В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

24 июня 2019 года Новикова М.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Мигрин Е.Д. по вынесению постановления от 10.06.2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и отменить названное постановление.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного истца подал жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на виновное поведение административного истца, которая не предпринимала каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа, при этом суд не учел, что решение суда от 15.03.2018 года, устанавливающее порядок встреч отца с ребенком имеет обтекаемые формулировки, трактовать которые можно различно, не принял во внимание состояние здоровья истца, которая с 22.04.2019 до 03.05.2019 года проходила лечение в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе в г. Санкт-Петербург, где ей была проведена операция на позвоночнике и ей требуется продолжительная реабилитация и противопоказаны психо-эмоциональные нагрузки, состояние здоровья ребенка. Ссылается на необходимость выезда за пределы Российской Федерации для посещения своих родственников на территории Республики Беларусь. Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон №114-ФЗ) право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, однако такого уклонения судом установлено не было, кроме того, 15.06.2019 и 16.06.2019 года встречи отца с ребенком состоялись.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика и заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №-ИП от 10.01.2019 года (л.д. 488), возбужденное на основании исполнительного листа ФС № (л.д. 50-51), выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя 27.12.2018 года по делу №, взыскателем по которому является Антонов С.А., должником Новикова М.А., предмет взыскания: иной вид исполнения неимущественного характера (установление порядка общения с ребенком).

22 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование № об обеспечении явки несовершеннолетнего Антонов Н. с целью общения с отцом Антоновым С.А., однако встреча не состоялись, как пояснила Новикова М.А. по причине болезни несовершеннолетнего Антонов Н. (л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю № (л.д. 36) исполнительные действия отложены на срок с 17.05.2019 года по 31.05.2019 года включительно в связи с заболеванием Новиковой М.А. и проведением операции.

После возобновления исполнительных действий 10.06.2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника вновь вынесено требование об обеспечении явки несовершеннолетнего Антонов Н. с целью общения с Антоновым С.А., однако встреча также не состоялись, как пояснила Новикова М.А. по причине болезни несовершеннолетнего Антонов Н. (л.д. 35).

Как следует из актов совершения исполнительных действий от 15, 16 и 17 июня 2019 года (л.д. 31, 32, 33) встреча взыскателя Антонова С.А. с сыном Никитой состоялась только 15.06.2019 года.

10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю вынесено постановление № (л.д. 28), которым должнику Новиковой М.А. ограничен выезд из Российской Федерации с 10.06.2019 года сроком на 6 месяцев, то есть до 10.12.2019 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Новиковой М.А. не представлено доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации незаконным.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении 291-О от 24 февраля 2005 года возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона №229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.6; п.15 ч.1, ч.4 ст.64; ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела свидетельствуют, что Новиковой М.А. было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о необходимости предоставления взыскателю возможности общения с несовершеннолетним сыном, однако возложенные на нее решением суда обязанности не исполнила, при этом надлежащих доказательств объективной невозможности неисполнения как судебному приставу-исполнителю, так и суду не представила, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно, на основании заявления взыскателя, вынес постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Представленные в дело медицинские документы объективно не свидетельствуют о невозможности на протяжении длительного времени исполнять судебный акт и обеспечивать отцу ребенка, имеющему равные с истцом права на воспитание сына, возможность встреч с ним. При этом встречи состоялись после вынесения постановления о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации и то обстоятельство, что они состоялись, не свидетельствует о незаконности действий пристава, а явилось необходимым для исполнения решения суда.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения, которое является законным и обоснованным, не является.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи