Решение по делу № 2-302/2020 (2-5454/2019;) ~ М-3287/2019 от 18.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 ноября 2020 года                                                             <адрес> МО

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Журавлёва Е.В. обратилась в Красногорский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг по расписке сумму в размере 50 000 долларов США, обязуясь вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок обязательства не были выполнены.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в пользу Журавлёвой Е.В. сумму основной задолженности в размере3 215 935 рублей, проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 360 рублей 48 копеек и штрафные проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 438 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истец и представители истца заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон и других участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 чт. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг по расписке сумму в размере 50 000 долларов США, обязуясь вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок обязательства не были выполнены.

Истец указывает, что денежные средства передавались ответчику в рублях, однако, для того чтобы истец не понес потери от курсовой разницы стороны договорились привязать сумму займа к курсу доллара США, поэтому расписка была составлена в долларах США. Сумма займа, подлежащая возврату в рублях по курсу ЦБ на день подачи искового заявления составляет 3 215 935 рублей.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выплатить проценты за использование денежными средствами из расчета 6% процентов годовых ежеквартально.

Из представленного истцом расчета следует, что на дату подачи искового заявления размер процентов за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере 229 360 рублей 48 копеек и штрафные проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 438 рублей 10 копеек, поскольку ответчик не вернул сумму займа в срок, указанный в расписке.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Министерства юстиции МО.

Из заключения эксперта Министерства юстиции МО, следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО2, не проявившимися в представленных образцах (в связи с отсутствием свободных образцов), либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением ФИО2 своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Таким образом, установить, кем – самим ФИО2 или иным лицом выполнена подпись, расположенная в средней части расписки от имени ФИО2, рукописный текст которой начинается словами: «Я, ФИО2, паспорт 46 17 78103 …» и заканчивается словами «…. Годовых ежеквартально. (подпись) /ФИО2 /» от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, рукописные записи и подпись, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно ФИО2.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт ФИО5, которая пояснила суду, что по представленным доказательствам категоричного вывода сделать нельзя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика была представлена рецензия специалистов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им Сикорского», из которой следует, что заключение эксперта выполнено не в полном объеме, содержит противоречивые сведения и выводы, не обоснованные проведенным исследованием.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца было представлено заключение специалиста ООО «Экспертное агентство «ЭксАН», из которого следует, что экспертом соблюдены все этапы перечисленные при проведении экспертизы, заключение эксперта в целом составлено в соответствии с основными требованиями законодательства РФ и нормативных актов, регламентирующих производство экспертизы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был допрошен ФИО6, который пояснил суду, что по имеющим в материалах дела доказательствам, без необходимого количества свободных образцов не возможно сделать вывод, в категоричной форме.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был допрошен ФИО7, который пояснил суд, что возникает вопрос почему расписка написана печатные буквами, и он изложил свои доводы в заключение специалиста АНО НКЦ судебной экспертизы «Гильдия», что подпись от имени ФИО2, изображения которой расположено в копии расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Стороной истца суду была представлен справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «ЯР-Банк», из которой следует, что у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету составляет сумму в размере 120 000 долларов США.

Также из ООО Эс-Би-Ай Банк на запрос суда было представлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах остатка денежных средств в сумме 120 000 долларов США не имелось. А также указано, что подтвердить подлинность выданной справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не представляется возможным, ввиду отсутствия исходящего номера регистрации, данный документ не проходил регистрацию в СЭД Директум Банка.

Из представленных стороной ответчика справок 2 НДФЛ за 2017-2018 года следует, что заработная плата у него составляла сумму в размере около 150 000 -200 000 рублей, а также у него имелся иной доход.

Результаты оценки судебных экспертиз как доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд считает, что по имеющим материалам дела следует сделать вывод, что расписка была написана не ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки относимости, допустимости, достаточности доказательств, их взаимной связи принадлежит суду.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств, принимая во внимание заключение почерковедческих экспертиз, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату экспертизы…

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно с вынесением решения.

Из письма ООО «ГРАФО» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повторная судебная экспертиза стоимостью 50 000 рублей не была оплачена.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым заявление ООО «ГРАФО» о взыскании судебных расходов удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГРАФО» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГРАФО» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                            Е.Д. Аникеева