Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21178/2013 от 12.09.2013

Судья: Баранова Л.В. Дело № 33-21178/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу по иску ФИО1, выступающей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к Администрации городского поселения Краснозаводск о признании незаконным постановления, о признании малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, обязании заключить договор социального найма;

по встречному иску Администрации городского поселения Краснозаводск к ФИО1, выступающей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении

заслушав доклад судьи ФИО16,

объяснения ФИО1, представителя ФИО1, ФИО3 – ФИО9, ФИО10, ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО3, ФИО1, действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, предъявили иск к ответчику Администрации городского поселения Краснозаводск, в котором просили:

признать незаконным Постановление Главы городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области № 501 от 13.11.2012 г. об отказе в признании семьи ФИО1 малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма;

о признании ФИО1 с семьей в составе три человека (она, сын ФИО3 и дочь ФИО2) малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма;

об обязании Администрацию городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского района заключить с истцами договор социального найма на освободившуюся комнату в коммунальной квартире.

Исковые требования обоснованы со ссылкой на следующие обстоятельства. Истцы проживают и зарегистрированы в 4-х комнатной коммунальной квартире №4 в доме 10 по ул. 1-го Мая в г. Краснозаводск. В данной квартире они занимают комнату жилой площадью 18, 6 кв.м. В марте 2012 г. ФИО1 расторгла брак с ФИО12 После расторжения брака между бывшими супругами состоялось соглашение о проживании их несовершеннолетней дочери с матерью по указанному адресу. В октябре 2012 г. ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о признании ее семьи малоимущей и нуждающейся в предоставлении им освободившейся в коммунальной квартире комнаты. Постановлением от 13.11.3012 г. в удовлетворении данного заявления было отказано по основаниям, что семья истцов намеренно ухудшила свои жилищные условия. Считая данное Постановление незаконным, а свои права по присоединению освободившейся комнаты в коммунальной квартире, нарушенными, истцы обращаются в суд с названным иском.

Администрация городского поселения Краснозаводск в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявила встречный иск об истребовании из незаконного владения Рысевой О.В., Багданкова Е.С. и несовершеннолетней Рысевой Н.А. комнаты площадью 11,5 кв.м. в коммунальной квартире №4 по вышеназванному адресу.

В обоснование встречного иска, Администрация указала, что семья ответчиков без законных оснований вселились в освободившуюся комнату, не имея на то никаких правовых оснований.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов по основному иску, требования поддержали. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель администрации просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении основного. В обоснование возражений указал, что ранее несовершеннолетняя дочь ФИО1 – ФИО2 была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства своего отца – ФИО12 В 2010 году ФИО12 и его несовершеннолетняя дочь были признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения, в связи с чем им по договору социального найма была предоставлена освободившаяся комната в коммунальной квартире. Считают, что последующая регистрация несовершеннолетней ФИО2 в жилое помещение к матери, которая была осуществлена 29 августа 2012 г., свидетельствует об ухудшении истцами своих жилищных условий, о чем было принято соответствующее решение.

Третье лицо ФИО10 основной иск поддержала. Пояснила, что на спорную освободившуюся комнату в коммунальной квартире, в которой она проживает со своей несовершеннолетней дочерью, ее семья не претендует.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 26 июня 2013 г. в удовлетворении основного иска отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об его отмене. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполной оценке собранных по делу доказательств, а также основаны на неправильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба вместе с материалами дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании, назначенном слушанием в апелляционном порядке, явился истец ФИО1 и представитель истцов по основному иску. Доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение отменить.

Третьи лица ФИО10, ФИО13 поддержали требования истцов.

Истец по основному иску ФИО3, ответчик Администрация г.п. Краснозаводск, третьи лица ФИО14 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие личного участия истца, без участия ответчика и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской является собственником жилого фонда – жилого дома № <данные изъяты>

Подтверждается, что в жилом доме №10 в 4-х комнатной коммунальной квартире №4 истец ФИО1, ее сын ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО2 проживают и зарегистрированы в комнате общей площадью 29, 4 кв.м. жилой – 18, 6 кв.м.

Из обстоятельств дела следует, что занимаемое семьей ФИО1 жилое помещение было ей предоставлено 03 ноября 1999 г. по ордеру № 146. В данной комнате ФИО1 зарегистрирована с момента ее предоставления; ее сын ФИО3 – с 11.11.1999 г., а несовершеннолетняя дочь ФИО2 – с 29.08.2012 г.

В четырех -комнатной коммунальной квартире также проживает в одной из комнат семья ФИО10, в другой – семья ФИО13, а четвертая комната имеет статус освободившейся.

Установлено, что ранее ФИО1 обращалась в администрацию г.п. Краснозаводск с заявлением о присоединении освободившейся ей комнаты (в 2011 г.), в чем ей было отказано по основаниям того, что на одного члена семьи ФИО17 приходится 16,98 кв.м., что превышает норму предоставления, установленную в городском поселении Краснозаводск – 15 кв.м.

Решением Сергиево-Посадского суда от 07.06.2012 г. было отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО11 о признании их малоимущими и нуждающимися в расширении жилой площади (л.д.75-76).

Из содержания данного решения следует, что основанием к отказу в удовлетворении указанных требований послужило обстоятельство, что жилая комната в коммунальной квартире, в отношении которой был заявлен спор, обременена жилищными правами иного лица – ФИО15

В последующем, решением Сергиево-Посадского городского суда от 22 ноября 2012 г. наниматель данной комнаты – ФИО15 была признана утратившей право на жилое помещение (спорную комнату) со снятием с регистрационного учета (л.д.9).

Подтверждается, что 01 октября 2012 г. ФИО1 вновь обратилась с заявлением в администрацию городского поселения Краснозаводск о признании ее семьи малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам №8 от 12 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, о чем главой городского поселения Краснозаводск вынесено постановление №501 от 13.11.2012 г.

Основанием к отказу в признании ФИО1 составом семьи три человека малоимущей и нуждающейся было указано то обстоятельство, что ФИО1 намеренно ухудшила жилищные условия своей семьи, что послужило поводом обращения ФИО1 и ФИО3 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд согласился с обоснованностью решения общественной комиссии по жилищным вопросам, а также с теми обстоятельствами, которые были причислены судом к действиям, совершенными ФИО1 по намеренному ухудшению жилищных условий.

Однако, с выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия согласиться не может исходя из нижеследующего.

Статья 51 ЖК РФ содержит перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно статье 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу статьи 53 ЖК РФ указанные в ней ограничения должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, влекущих обязанность либо участие со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При этом применение данной нормы должно осуществляться во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно, то разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Указанная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 г. N 258-0-0.

Материалами дела, действительно подтверждается, что в 2010 г. несовершеннолетняя дочь ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства своего отца ФИО12 в коммунальной квартире <данные изъяты>.

Постановлением от 18 ноября 2010 г. № 537/2 ФИО12, составом семьи 2-х человек (с учетом несовершеннолетней дочери ФИО2) была предоставлена освободившаяся комната в коммунальной квартире.

С 29 августа 2012 г. несовершеннолетняя ФИО2 вновь была зарегистрирована по месту жительства своей матери.

Суд, основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, пришел к выводу, что отказ администрации в признании ФИО1 нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, является законным и обоснованным.

Однако, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не указал в обжалуемом решении, в чем состоит умысел и недобросовестность ФИО1 при вселении в квартиру, в которой она проживает, своей несовершеннолетней дочери.

При этом суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что регистрация несовершеннолетней дочери ФИО2 в жилое помещение к своей матери была обусловлено жизненными обстоятельствами, которые имели место в 2012 г.

Так, подтверждается, что решением исполняющего обязанности мирового судьи 233 судебного участка от 20.02.2012 г. был расторгнут брак между родителями несовершеннолетней – ФИО12 и ФИО1

28 марта 2012 г. органами ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области была составлена соответствующая актовая запись о расторжении брака за № 36, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

После расторжения брака между ФИО17 А.Л. и О.В., их несовершеннолетняя дочь ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства своей матери. На основании нотариально удостоверенного соглашения от 06.11.2012 г. было подтверждено согласие родителей об определении места жительства их дочери по месту проживания матери.

В силу требований ст. 16 Семейного Кодекса РФ установлено, что брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов.

Согласно п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, в силу вышеприведенных требований закона следует презюмировать, что расторжение брака ФИО12 и О.В. было осуществлено на их законном праве, а изменение места жительства их несовершеннолетней дочери было обусловлено их добровольным соглашением.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, основанные на брачно-семейных правоотношениях, нельзя отнести напрямую к действиям, совершенными с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий.

Ссылка же суда о том, что в 2010 г. несовершеннолетней ФИО2 и ее отцу ФИО12 была предоставлена освободившаяся комната в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>, к спорным правоотношениям отношения не имеет.

При этом следует отметить, что в ходе апелляционного разбирательства по делу, судебной коллегией было установлено, что ранее занимаемое жилое помещение несовершеннолетней ФИО2 со своим отцом, приватизировано не было (л.д.147).

Следовательно, после регистрации несовершеннолетней ФИО2 в жилое помещение по месту жительства своей матери, дочь ФИО1 утратила свои жилищные права на жилье, нанимателем которого остался ФИО12 (бывший супруг истца).

На основании вышеизложенного, следует признать, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Постановления № 501 от 13.11.2012 г. не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, а потому в данной части решение подлежит отмене.

Поскольку, указанные общественной комиссией по жилищным вопросам основания к отказу в удовлетворении заявления ФИО1 (ст. 53 ЖК РФ), не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами, то Постановление главы городского поселения Краснозаводск № 501 от 13.11.2012 г. судебная признает незаконным, о чем выносит новое решение.

В силу ч. 1 ст. 59 ЖК РФ регламентировано, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется в указанной норме права лицам, которые на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно статьям 57 (части 3, 4) и 63 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Из содержания протокола от 12.11.2012 г. №8 следует, что общественная комиссия по жилищным вопросам, представленные ФИО1 документы, на предмет установления статуса ее семьи малоимущей и нуждающейся, по существу не рассматривала. По данному вопросу решений по существу также не принималось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части признания семьи ФИО1 малоимущей и нуждающейся, а также об обязании ответчика заключить с ФИО1 договор социального найма на освободившуюся комнату, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу вышеприведенных требований закона в компетенцию суда не входит принятие решений о признании граждан малоимущими и нуждающимися в жилом помещении.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает разъяснения, изложенные п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14, в которых констатировано, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствий признания решений недействительным.

Вместе с тем, в названном Постановлении, обращено внимание судов, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия с позиции ч. 1 ст. 258 ГПК РФ считает возможным применительно к спорным правоотношениям возложить на администрацию городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 на предмет признания ее семьи малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях.

Решение же суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 о признании семьи малоимущей, нуждающейся в жилом помещении; об обязании заключить договор социального найма на освободившуюся комнату, подлежит оставлению без изменения.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения, которым были удовлетворены встречные исковые требования администрации городского поселения Краснозаводск об истребовании из незаконного владения семьи ФИО1 жилой комнаты площадью 11,5 кв.м. в коммунальной квартире.

Материалами дела подтверждается, что семья ФИО1 спорное жилое помещение заняла самовольно. Доказательств, что жилищные права на спорную комнату возникли у семьи ФИО1 по какому-либо основанию, установленному ст. 10 ЖК РФ, стороной ответчика по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах, с позиции требований ст. ст. 209, 304 ГК РФ, встречные исковые требования администрации являются обоснованными, а потому решение суда об их удовлетворении подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадскогогородского суда Московской области от 26 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, выступающей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к Администрации городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании Постановления недействительным.

Постановить в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований о признании Постановления незаконным.

Признать незаконным Постановление Главы городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 13 ноября 2012 г. № 501 об отказе ФИО4, составом семьи 3 (три) человека (она, сын ФИО3, дочь ФИО2) в признании малоимущими и нуждающимися в жилом помещении.

Обязать Администрацию городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области рассмотреть по существу заявление ФИО1 о признании ее семьи малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи