Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2277/2019 от 15.01.2019

Судья: Шибаева Е.Н. Дело № 33-2277/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Д.Н.Н., К.Т.М., Е.С.В., Ф.Т.И., Ф.Ю.В., С.А.А., К.В.И., К.Е.В., П.А.Э. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2018 года по делу по иску Ж.А.Н. к СПК «Могутово-4» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительными решений общих отчетно-выборных собраний членов СПК «Могутово-4», состоявшихся 27 мая 2017 года и 24 июня 2017 года, признании всех действий ревизионной комиссии незаконными и документов ревизионной комиссии недействительными за период с 20.06.2015 г. по 24.07.2017 г.,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Д.Н.Н., М.И.Н. – представителя СПК «Могутово-4», И.Г.В. - представителя СПК «Могутово-4», Л.М.О. – представителя Д.Н.Н., К.Т.М., Е.С.В., Ф.Т.И., Ф.Ю.В., С.А.А., К.В.И., П.А.Э. по доверенностям,

у с т а н о в и л а:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2018 года удовлетворены исковые требования Ж.А.Н. к СПК «Могутово-4» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительными решений общих отчетно-выборных собраний членов СПК «Могутово-4», состоявшихся 27 мая 2017 года и 24 июня 2017 года, признании всех действий ревизионной комиссии незаконными и документов ревизионной комиссии недействительными за период с 20.06.2015 г. по 24.07.2017 г.

06 августа 2018 года от лиц, не привлеченных к участию в деле, Д.Н.Н., К.Т.М., Е.С.В., Ф.Т.И., Ф.Ю.В., С.А.А., К.В.И., К.Е.В., П.А.Э. поступили апелляционные жалобы на указанное решение суда со ссылкой на то, что постановленным решением нарушены права и охраняемые законом интересы указанных лиц, поскольку голос Ж.А.Н. не мог повлиять на исход голосования, не исследован вопрос кворума, не указано в решении, в чем заключаются негативные последствия для Ж.А.Н..

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения.

Как усматривается из апелляционных жалоб, заявители указывают на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции, однако, в чем заключается нарушение их прав, не указывают.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе, имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 113).До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе, заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117).

Из системного толкования указанных норм следует, что процедура уведомления необходима для обеспечения возможности другим участникам гражданско-правового сообщества присоединиться к иску об оспаривании решения общего собрания.

Таким образом, указанные члены сообщества при условии нарушения их прав на уведомление выступали бы на стороне истца.

Между тем лица, не привлеченные к участию в деле и обжалующие решение суда, высказали намерение вступить в дело в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

При этом действующим законодательством не предусмотрено привлечение всех членов гражданско-правового сообщества в качестве третьих лиц при оспаривании решений органов таких лиц.

В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, дают свою оценку обстоятельствам дела, не указывая при этом, чем нарушаются их права вынесенным судом решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ). При этом гражданское дело в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ возбуждается по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях заявителя разрешен не был, то апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы Д.Н.Н., К.Т.М., Е.С.В., Ф.Т.И., Ф.Ю.В., С.А.А., К.В.И., К.Е.В., П.А.Э. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2018 года по делу по иску Ж.А.Н. к СПК «Могутово-4» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительными решений общих отчетно-выборных собраний членов СПК «Могутово-4», состоявшихся 27 мая 2017 года и 24 июня 2017 года, признании всех действий ревизионной комиссии незаконными и документов ревизионной комиссии недействительными за период с 20.06.2015 г. по 24.07.2017 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи