Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2013 (2-6419/2012;) ~ М-6057/2012 от 19.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.01.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Шишовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Урюпиной Ольги Васильевны к филиалу № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к филиалу № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно п. 2.2. 1 договора, комиссия за присоединение к программе страхования при наличии согласия заемщика составляет 0, 29 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не может быть менее 299 руб. До января 2012г. она в полном объеме выполняла условия кредитного договора. В связи с полученной травмой, она попала в стационар, где находилась на лечении, в связи с чем, потеряла работу. В соответствии со ст. 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395 - 1 кредитная организация до заключения договора с заемщиком и до изменения условий кредитного договора с последним, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. При этом в расчет полной стоимости кредита подлежат включению платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи заемщика в пользу третьих лиц. В связи с этим считает, что на ответчике перед заключением договора лежала обязанность предоставить ему информацию о полной стоимости кредита в кредитном договоре, при этом платежи за присоединение к Программе страхования должны были входить в полную стоимость кредита. Поскольку при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная информация о размере кредита с учетом платежей за присоединение к указанной выше Программе, считает, что ответчиком были существенно нарушены условия договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитное соглашение №.

В последующем истец уточнил требования, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчиком были существенно нарушены условия договора.

В судебном заседании представитель истца Клюев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Тресцова И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, <данные изъяты>

.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истицы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст. 450 ГК РФ установлены основания для изменения и расторжения договора.

В данной норме материального право указано, что в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при наличии определенных условий: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил Урюпиной О.В. кредит на потребительские нужды в размере 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23, 4 % годовых..

Судом установлено, что договор между сторонами является действующим, недействительным либо заключенным с нарушением действующего законодательства признан не был. Добровольного согласия о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Данные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, а также отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, расторгнуть быть не может, в связи с чем, требования истицы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, согласно уведомления о полной стоимости кредита, размер комиссии за коллективное страхование определяется кредитным договором, с условиями которого истица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись Урюпиной О.В. на кредитном договоре и на уведомлении о полной стоимости кредита. Подписанное истицей уведомление о полной стоимости кредита полностью соответствует действующему законодательству и содержит все обязательные к включению в расчет полной стоимости кредита платежи, предусмотренные Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- У « О порядке расчета доведения до заемщика полной стоимости кредита». Таким образом, нарушений, на которые ссылается представитель истца, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Урюпиной Ольги Васильевны к филиалу № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг.отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2013г.

Судья Ю.В. Косенко

.