Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6943/2016 ~ М-3942/2016 от 05.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИА1

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А10, Кузьмина А11 к ООО «СевероРемСтрой» о защите прав потребителя, -ОРОт О ДОСААФ России по Красноярсклому краю ртв

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.С. и Кузьмин А.С. обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 30 мая 2014 года они заключили с ООО «СевероРемСтрой» договор подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Х, ДНП «Ладное», первый квартал, участок Х. Стоимость работ была определена в размере 682676 рублей. В соответствии с условиями договора ответчику были внесены денежные средства в размере 200000 рублей. Однако, в выполненных ответчиком работах имеются недостатки: протечки кровли, которые вызвали образование плесени, конструкция дома выполнена с нарушением строительных норм и правил, земельный участок захламлен строительным мусором. 22 мая 2016 года ответчику было вручено заявление с требованием устранить недостатки в течении 10 дней, на что в устной форме был получен отказ. 6 сентября 2015 года ими было направлено заявление об отказе от исполнения договора подряда и требованием о возврате денежных средств, которое так же осталось без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в их пользу предоплату в размере 200000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 682676 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Крикунов А.А., действующий на основании доверенности от 27 ноября 2014 года, исковые требования в части компенсации морального вреда уточнил и просил взыскать в пользу каждого истца 75000 рублей, в остальной части иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По правилам ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Положениями ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что между 30 мая 2014 года истцы заключили с ООО «СевероРемСтрой» договор подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Х, ДНП «Ладное», первый квартал, участок Хдалее «Договор»), согласно которому ответчик обязался выполнить работы, стоимостью 682676 рублей, а истцы принять работы и оплатить.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, во исполнение условий Договора, истцами в лице Кузьмина А.С., произведена предоплата в размере 200000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 14 от 29 августа 2014 года.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по выполнению работ надлежащего качества не исполнил и, как следует из Обследования загородного индивидуального жилого Х от 25 сентября 2016 года, жилой дом по адресу: Х, ДНП «Ладное», первый квартал, участок Х имеет нарушения:

кривизна общей несущей конструкции дома; ненадлежащее утепление межбрусовых стыков дома и швов; стыки брусов находятся на одной вертикале друг над другом, что вызывает просветы; отклонение конструкции относительно горизонтали более 5 мм; несущие балки веранды закреплены ненадлежащим образом, что не обеспечивает устойчивость конструкции; на полу веранды щели от 1, 5 до 3 см,; дощатые полы помещения имеют деформацию, имеется запах гнили; на деревянном перекрытии имеется прогиб балок и трещины, частичное поражение гнилью, по перекрытию видны следы протечек; количество гвоздей при скреплении деревянных конструкций крыши различно и ниже установленной нормы. Указанные недостатки, возникшие при проведении строительно-монтажных работ, согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, являются критическими, т.е. дефектами, при наличии которых здание, сооружение или его конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение характеристик прочности во время эксплуатации. На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние основным обследуемых конструкций дома, оценивается как недопустимое состояние.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2015 года истцы обратились к ответчику с заявлением устранить выявленные недостатки в течении 10 дней.

Однако, как следует из пояснений представителя истца и заявления истцов от 16 июля 2016 года, недостатки по настоящее время не устранены, в связи с чем истцы направили в адрес ответчика заявления об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере по 100000 рублей каждому.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения указанных норм права, учитывая, что денежные средства истцам по настоящее время не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по Договору, в размере 200000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлено о солидарном взыскании в их пользу денежных средств в соответствии со ст. 207 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В соответствии ч.1, ч.3, ч. 4 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Принимая во внимание, что в качестве заказчика по рассматриваемому договору выступили оба истца; предоплата, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, была внесена за счет средств, принадлежащих обоим заказчикам, при этом какая сумма принадлежала каждому из них в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд находит, что данные требования носят солидарный характер, а потому полагает возможным взыскать с ответчика задолженность в пользу истцом не определяя доли каждого.

Положениями ч.3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, с учетом того, что заявление об устранении недостатков получено ответчиком 22 мая 2015 года, сумма неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 1 июня 2015 года по 6 сентября 2015 года, т.е. за 97 дней, исходя из стоимости работ в размере 682676 рублей, составила 1986587, 16 рубля, которая была истцами самостоятельно снижена до 682676 рублей.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из расчета истца следует, что сумма неустойки, с учетом направления ответчику заявления 6 сентября 2015 года о возврате денежных средств, за период с 17 сентября 2007 года по 25 декабря 2015 года, т.е. за 100 дней, от стоимости работ в размере 682676 рублей, составила 1565352 рубля, которая так же была снижена до стоимости работ.

Проверив расчет, суд находит, что он произведен верно, а потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 75000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 784176 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 16326, 76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СевероРемСтрой» в пользу Иванова А12, Кузьмина А13 предоплату 200000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 682676 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 682676 рублей, штраф в сумме 784176 рублей, а всего 2349528 рублей с правом солидарного взыскания.

Взыскать с ООО «СевероРемСтрой» в пользу Иванова А14 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «СевероРемСтрой» в пользу Кузьмина А15 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей

Взыскать с ООО «СевероРемСтрой»в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16326, 76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова