Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3101/2013 ~ М-3514/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-3101/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Чичайкина С.Н.,

представителя истца – Девятаева А.С., действующего на основании доверенности № 13 АА 0327970 от 22 февраля 2013 года, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8 – ФИО9, реестр №,

ответчика - страхового открытого акционерного общества «ВСК» –в лице Козловой Н.А., действующего по доверенности от 15 декабря 2012 года за №00-08-26/707,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Алтухова Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чичайкина С.Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Чичайкин С.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 08 января 2013 г. на перекрестке ул. Коммунистическая - ул. Волгоградская г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак № под управлением Алтухова Д.Е. и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чичайкину С.Н.

Сотрудники ГИБДД признали виновником ДТП водителя Алтухова Д.Е.. который нарушил пункт 8.4 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 15.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СОАО «ВСК».

Принадлежащий Чичайкину С.Н. автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

По результатам обращения истца в СОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 68014 руб. 12 коп.

Согласно Отчета № 287/13 «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, составленного ООО «Мордовский Капитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 130419 руб. 16 коп.

В статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а так как страховая ответственность виновника застрахована, то на основании статьи 931 ГК Российской Федерации возмещение убытков в рамках страховой суммы осуществляет страховщик - СОАО «ВСК».

Размер возмещения вреда определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно части 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Кроме того, статьей 3 ФЗ «Об ОСАГО» установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Общим принципом гражданского законодательства является принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом

случаях.

Для реализации этих целей и принципов названный ФЗ предусматривает страховую сумму в размере 120 000 руб. в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

Таким образом, СОАО «ВСК» обязано доплатить потерпевшей стороне 51985 руб. 88 коп.

Просил взыскать с СОАО «ВСК»:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 51985 руб. 88 коп.,

- расходы на представителя в размере 6000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Чичайкин С.Н. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Девятаев А.С. отказался от исковых требований Чичайкина С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, исковые требования Чичайкина С.Н. о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценки поддержал, исковые требования о взыскании судебных расходов уточнил, просил взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 сентября 2013 года производство по делу в части исковых требований Чичайкина С.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от указанных требований.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Козлова Н.А. относительно иска Чичайкина С.Н. возразила, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Алтухов Д.А. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица Алтухова Д.А. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Чичайкина С.Н. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как это следует из материалов дела, Чичайкин С.Н. является собственником автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 16).

08 января 2013 года в 18час.45мин. на ул.Коммунистическая-Волгоградская путепровод через р.Инсар, г.Саранск, Республика Мордовия произошло столкновение автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО11 и под управлением Алтухова Д.Е. и автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, принадлежащего истцу Чичайкину С.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Алтухов Д.Е.

Постановлением об административном правонарушении 13 РМ № 302769, Алтухов Д.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» полис №, куда истец обратился 18 января 2013 года с заявлением о выплате страхового возмещения, срок действия с 21 декабря 2012 года по 20 декабря 2013 года. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

18 января 2013 года истец Чичайкин С.Н. обратился в филиал СОАО «ВСК» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 22 января 2013 года, экспертного заключения (отчета) №29.01.73 от 29 января 2013 года, страхового акта №ВВВ0607318249-S0001N от 13 февраля 2013 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 68014 руб. 12 коп.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету №287/13 от 02 апреля 2013 года, составленного ООО «Мордовский капитал» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 130419 руб. 16 коп. (л.д.8-21).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в экспертном заключении (отчете) №29.01.73 от 29 января 2013 года о стоимости ремонта автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чичайкину С.Н., представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта-оценщика ФИО13 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете №287/13 от 02 апреля 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом-техником ФИО14, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной деятельности. В указанном экспертном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок по видам ремонтных работ для автомобилей иностранного производства после пяти лет по городу Саранск на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ООО «Мордовский капитал» №287/13 от 02 апреля 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Чичайкину С.Н. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «Мордовский капитал» №287/13 от 02 апреля 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу Чичайкину С.Н. суммы страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 51985 руб. 88 коп., согласно следующему расчету: 120000(страховая сумма) – 68014 руб. 12 коп. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).

На основании изложенного, и с учетом требований истца, исковые требования о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 51985 руб. 88 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Чичайкина С.Н. подлежит взысканию страховая выплата в размере 51985 руб. 88 коп.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5 000 рублей по оплате составления отчета ООО «Мордовский капитал», которые подтверждены квитанцией от 29 марта 2013 года (л.д.6,7).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО15, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от 03 июля 2013 года составленного на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 03 июля 2013 года истцом Чичайкиным С.Н. оплачены услуги Девятаеву А. С. в размере 6000 рублей (л.д.23-24).

Истцом требования в данной части уточнены, просит взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление запросов в связи с составлением искового заявления, составление заявления об отказе от иска, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении размера на представителя, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции серии 13 № 171450 в размере 520 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 10 520 рублей = (5 000 рублей + 5 000 рублей + 520 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 759 руб. 57 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((51985 руб. 88 коп. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Чичайкина С.Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Чичайкина С.Н. страховое возмещение в размере 51985 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 рублей, а всего 62 505 (шестьдесят две тысячи пятьсот пять) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК»в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) руб. 57 (пятьдесят семь) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина