Решение по делу № 2-47/2016 (2-1161/2015;) ~ М-1194/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-47/2016 (2-1161/2015)

Поступило в суд: «03» декабря 2015 года

Мотивированное решение изготовлено:

«01» февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года                                                         пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Подколзине И.А.,

с участием истца – Велисевич А.А.,

представителя истца – Игошина Ю.М.,

представителя ответчика – Митина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Велисевич А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Велисевич А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» о восстановлении на работе, оплате листа нетрудоспособности, выплате пособия, взыскании среднего заработка за всё время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Истец просил суд:

- признать увольнение Велисевич А. А. из ООО «Санаторий Танай» за прогул по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №........-№........ от <.....>. незаконным;

- признать приказ №........ от <.....>. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) из ООО «Санаторй Танай» незаконным;

- обязать ООО «Санаторий Танай» восстановить Велисевич А. А. на работе в должности «менеджера по приему и размещению»;

- обязать ООО «Санаторий Танай» оплатить лист нетрудоспособности Велисевич А. А. за период с <.....>. по <.....>.;

- обязать ООО «Санаторий Танай» оплатить Велисевич А. А. пособие при постановке на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцать недель) в установленных размерах;

- взыскать с ООО «Санаторий Танай» в пользу Велисевич А. А. средний дневной заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с <.....>. (дата незаконного лишения работы) по <.....>. (дата издания приказа) в сумме: <.....> руб.;

- взыскать с ООО «Санаторий Танай» в пользу Велисевич А. А. компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей;

- взыскать с ООО ООО «Санаторий Танай» в пользу Велисевич А. А. судебные издержки в сумме <.....> рублей.

В обоснование своих требований о защите трудовых прав истец ссылался на то что, <.....> в судебном заседании представителем ответчика представлено возражение на исковое заявление Велисевич А.А., в котором указано, что «в связи с совершением Велисевич А.А. дисциплинарного проступка в виде прогула, а именно отсутствие на рабочем месте <.....> без уважительных причин, ООО «Санаторий Танай» в соответствии со ст. 192 ТК РФ прекратил действие трудового договора №........ от <.....>.

<.....> был издан приказ за №........ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с <.....> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «А» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика также пояснял, что Велисевич А.А. уволена за прогул.

<.....> в судебном заседании представителем ответчика представлены копия приказа (распоряжения) №........ от <.....>. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в котором указано прекратить действие трудового договора от <.....>., уволить с <.....> Велисевич А. А. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «А» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и копия приказа (распоряжения) №........-№........ от <.....> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в котором указано прекратить действие трудового договора от <.....>., уволить с <.....> Велисевич А. А. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «А» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В настоящее время Велисевич А.А. не ознакомлена с приказом надлежащим образом, её трудовая книжка находится у работодателя (ответчика). О том, что Велисевич А.А. уволена за прогул она узнала только <.....> во время судебного заседания, копия приказа получена <.....> во время судебного заседания.

Истец считает своё увольнение незаконным, не соответствующим требованиям пп. 3 абзаца 1 ст. 192, ч. 3 ст. 192, ст. 193, пп. «а» п. 6 ст. 81, ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации

Требование статьи 193 ТК РФ ответчиком не выполнены и порядок применения дисциплинарных взысканий им нарушен, поскольку в силу ст. 193 ТК РФ при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания истребование письменных объяснений у работника является безусловной обязанностью работодателя, работнику для представления объяснений должен быть предоставлен срок не менее двух рабочих дней. Указанная обязанность ООО «Санаторий Танай» исполнена не была.

Велисевич А.А. в период с <.....> по <.....> болела и проходила амбулаторное лечение, <.....> она должна была выйти на работу, но так как <.....> и <.....>, в соответствии с графиком работы, у неё были выходные дни, она явилась на работу <.....> и предоставила в отдел кадров листок нетрудоспособности. При разговоре с работником отдела кадров Ч.И.В. она пояснила, что в связи с тяжелым протеканием беременности (угроза выкидыша) ей необходимо предоставить легкий труд, справку о беременности и назначении легкого труда она предоставила кадровику. Работник отдела кадров приняла лист нетрудоспособности и справку, при этом пояснила, что легкий труд предоставить не может, кроме того, на период летнего сезона ООО «Санаторий Танай» работает как оздоровительный лагерь для детей и работники в должности менеджера по приему и размещению не нужны, посоветовала Велисевич А.А. пойти в очередной отпуск. Велисевич А.А. написала заявление на предоставление ей очередного отпуска. <.....>. Велисевич А.А. дожидалась руководителя организации для подписания заявления на отпуск, но его не дождалась и этот день полностью провела на работе. В дальнейшем она узнала, что её заявление на очередной отпуск ей не подписали и вопрос о её дальнейшем трудоустройстве не решен. Она неоднократно обращалась к руководству ООО «Санаторий Танай» с вопросом о предоставлении ей работы, однако, ей работу не предоставляли и требовали уволиться по собственному желанию.

Для разрешения создавшейся конфликтной ситуации Велисевич А.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области и Прокуратуру Промышленновского района, ей рекомендовали обратиться в суд.

Для защиты своих прав Велисевич А.А. <.....>. обратилась в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ООО «Санаторий Танай» о защите трудовых прав. Так как в судебном заседании ей стало известно о её увольнении, она отказалась от заявленных исковых требований, так как были нарушены её права при увольнении, которые она оспаривает.

Основанием для вынесения приказа на увольнение послужили Акты об отсутствии работника на рабочем месте <.....>

Велисевич А.А. не предлагалось дать объяснения по факту прогула в указанные дни, с указанными актами она не была ознакомлена. У работодателя не было оснований для увольнения Велисевич А.А. с занимаемой должности по основаниям предусмотренным пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин, поскольку факт отсутствия Велисевич А.А. на рабочем месте ничем не подтверждается.

В приказе №........ от <.....>. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) имеются разночтения, в одном приказе указывается дата увольнения <.....>, а в другом - <.....>. Приказ изготовлен <.....>. Истцу непонятно, почему работодатель увольняет её «задним числом», трудовым законодательством это категорически запрещено.

Велисевич А.А., уволенная <.....>г., уже не обязана была больше выходить на работу, следовательно, не может идти речи и о каких-либо её прогулах <.....>, <.....>.

Велисевич А.А., уволенная <.....>г., в этот день находилась на больничным листе и ответчиком нарушена часть шестая статьи 81 ТК РФ в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

<.....>. Велисевич А.А. был выдан листок нетрудоспособности, о котором она сообщила по телефону в отдел кадров Ч.И.В. В разговоре Велисевич А.А. сообщила, что больничный лист открыт с <.....>. для рождения ребенка, ей открыли лист нетрудоспособности с <.....>. (на дородовой и послеродовой периоды). Ч.И.В. не сообщила истцу о том, что с истцом расторгнуты трудовые отношения и попросила направить листок нетрудоспособности в организацию. <.....>. Велисевич А.А. направила ответчику заказным письмом листок нетрудоспособности и справку о постановке на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель). Поэтому истец делает вывод, что приказ об увольнении Велисевич А.А. был изготовлен после её звонка работодателю с предупреждением о том, что она находится на больничном листе именно для рождения ребенка.

Ответчик знал, что Велисевич А.А. беременна, так как ею предоставлялись справка о беременности, листы нетрудоспособности за <.....> года.

В соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Аналогичные права беременных женщин закреплены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Ответчиком нарушена часть шестая статьи 81 ТК РФ, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное право работника закреплено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же время ч. 3 ст. 193 ТК РФ ограничивает работодателя во времени, в течение которого он вправе принимать решение об увольнении за прогул.

В указанном случае ответчиком пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В актах об отсутствии работника указываются <.....> и <.....>. Совершенно непонятна позиция ответчика, который не принимает никаких действенных мер по выяснению причин, как он считает, отсутствия работника на работе. После документирования факта отсутствия работника ответчик не разобрался, чем оно вызвано. Ответчиком до окончания месяца со дня обнаружения прогула не направлено Велисевич А.А. предложение явиться на работу и дать письменное объяснение по поводу её отсутствия, тем самым ответчик самоустранился от получения объяснения по фактам указанных прогулов. Кроме того, работники охраны не пропускали Велисевич А.А. на территорию санатория, поэтому она по телефону пыталась выяснить в отделе кадров или у генерального директора место своей работы.

Таким образом, принимая во внимание, что увольнение Велисевич А.А. по инициативе работодателя произведено с нарушением установленного порядка, выразившегося в том, что работодатель нарушил ст. 193 ТК РФ, в соответствии со ст. 394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Трудовым договором от <.....>., заключенным между ООО «Санаторий Танай» и Велисевич А.А., определено, что работник осуществляет работу у Работодателя в режиме сменной работы, согласно утвержденному графику сменности (п. 3.1 договора). Велисевич А.А. был установлен график сменности - чередование рабочих и нерабочих, выходных дней: неделя <.....> дней) рабочих - неделя (<.....> дней) нерабочих. Рабочий день с <.....> часов до <.....> часов. Следовательно, среднее количество рабочих дней в месяц составляет <.....> дней.

По п.4.1 указанного договора оплата труда работнику производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада <.....> рублей, без учета районного коэффициента. Следовательно, заработная плата за полный отработанный месяц составит: <.....> рублей х <.....> районный коэффициент = <.....> руб. Поэтому среднедневной заработок составит <.....> руб. из расчета: <.....> руб. - заработная плата с районным коэффициентом / <.....> - среднее количество рабочих дней в месяц = <.....> руб.

Истец полагает, что незаконными действиями ответчика Велисевич А.А. была лишена возможности трудиться в период с <.....>. (дата незаконного отстранения от работы) по <.....>. (дата издания приказа), что составляет:

-    <.....>

-    <.....>

<.....>

<.....>

Следовательно, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться составляет: <.....> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Велисевич А.А. не имеет средств к существованию и возможности трудиться, учитывая её состояние здоровья (в т.ч. беременность), отсутствие трудовой книжки, которая находится у работодателя, она не может продолжать активную общественную жизнь, испытывает сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Последствия этого могут отразиться и на здоровье ребёнка. В период беременности сильно проявлялись симптомы выкидыша.

Истице причинен моральный вред, который она оценивает в <.....> рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов Велисевич А.А. обратилась за юридической помощью, ею понесены судебные издержки в сумме <.....> рублей, которые состоят из оплаты консультации, подготовки искового заявления, представительства в суде и <.....> рублей - оплата доверенности. Итого сумма судебных издержек составляет <.....> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-0-0, истец Велисевич А.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, а также просит взыскать с ООО «Санаторий Танай» понесенные истцом судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании <.....>. истец Велисевич А.А. письменно заявила о частичном отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части требований:

- признать увольнение Велисевич А. А. из ООО «Санаторий Танай» за прогул по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №........ от <.....>. незаконным;

- признать приказ №........-№........ от <.....>. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) из ООО «Санаторй Танай» незаконным;

- обязать ООО «Санаторий Танай» восстановить Велисевич А. А. на работе в должности «менеджера по приему и размещению»;

- обязать ООО «Санаторий Танай» оплатить лист нетрудоспособности Велисевич А. А. за период с <.....>

- обязать ООО «Санаторий Танай» оплатить Велисевич А. А. пособие при постановке на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцать недель) в установленных размерах;

- взыскать с ООО «Санаторий Танай» в пользу Велисевич А. А. средний дневной заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с <.....>. (дата незаконного лишения работы) по <.....>. (дата издания приказа) в сумме: <.....> руб.

Представитель ответчика ООО «Санаторий Танай» Митин М.Н. представил суду запрошенные в иске документы, касающиеся трудовой деятельности Велисевич А. А., а также документ об отмене оспариваемого истцом приказа об увольнении и выплате истцу <.....> руб. в соответствии с трудовым договором от <.....>

Отказ от иска в указанной выше части принят судом и определением суда от 27.01.2016г. производство по делу по иску Велисевич А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» о восстановлении на работе, оплате листа нетрудоспособности, выплате пособия, взыскании среднего заработка за всё время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, в части требований:

- признать увольнение Велисевич А. А. из ООО «Санаторий Танай» за прогул по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №........ от <.....>. незаконным;

- признать приказ №........-№........ от <.....>. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) из ООО «Санаторй Танай» незаконным;

- обязать ООО «Санаторий Танай» восстановить Велисевич А. А. на работе в должности «менеджера по приему и размещению»;

- обязать ООО «Санаторий Танай» оплатить лист нетрудоспособности Велисевич А. А. за период с <.....>. по <.....>.;

- обязать ООО «Санаторий Танай» оплатить Велисевич А. А. пособие при постановке на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцать недель) в установленных размерах;

- взыскать с ООО «Санаторий Танай» в пользу Велисевич А. А. средний дневной заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с <.....>. (дата незаконного лишения работы) по <.....>. (дата издания приказа) в сумме: <.....> руб.,

прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, в остальной части рассмотрение дела продолжено.

Таким образом, судом рассматриваются оставшиеся требования истца о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника в заявленной истцом сумме <.....> руб. и о взыскании с ответчика судебных расходов истца по делу в общей сумме <.....> руб.

В судебном заседании истец Велисевич А.А. поддержала свои исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы компенсации морального вреда, причинённого нарушением ответчиком трудовых прав истца, который истец оценила в <.....> руб. В ходе судебного заседания истец также пояснила, что в связи с её тяжело протекавшей беременностью и угрозой выкидыша она часто ходила на больничные, о её беременности и тяжелом протекании беременности работодателю – ответчику было известно, так как она ранее предоставляла ответчику свои больничные листы для оплаты, и в таком положении её незаконно уволили, о чём она узнала не сразу и это причинило ей моральный вред, который она оценила в заявленную сумму - <.....> руб. Также в судебном заседании <.....>. истцом заявлено об увеличении суммы судебных издержек по делу до <.....> руб., представлены подлинные квитанции в подтверждение несения истцом судебных расходов по делу в указанной сумме.

Представитель истца Игошин Ю.М. поддержал исковые требования Велисевич А.А., просил иск в оставшейся части удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Санаторий Танай» Митин М.Н. иск в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не признал, считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, также полагает завышенными заявленные судебные расходы, пояснил, что в большей части первоначально заявленные исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно, истец восстановлена на работе, ей выплачены все причитающиеся суммы, полагает, что тяжелое протекание беременности и угроза выкидыша возникли у истицы до её увольнения ответчиком и никак не связаны с увольнением истицы.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд принимает решение на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом достоверно установлено, подтверждено представленными доказательствами и не опровергается, подтверждается сторонами, что истец состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай», являющимся ответчиком по делу и приказом Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» от <.....>. №........-№........ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истец Велисевич А. А. уволена с должности менеджера по приёму и размещению за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность своего увольнения, а также иные допущенные ответчиком нарушения трудовых прав Велисевич А.А., <.....>. истец Велисевич А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» о восстановлении на работе, оплате листа нетрудоспособности, выплате пособия, взыскании среднего заработка за всё время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов по делу.

Кроме того, истец обращалась в иные органы для восстановления своих нарушенных ответчиком трудовых прав, в том числе в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

Приказом ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» от <.....> во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области №........ от <.....>. отменен приказ от <.....>. №........ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Велисевич А.А. и истец Велисевич А. А. фактически восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей по прежней должности – менеджера по приёму и размещению, внесены изменения в записи в трудовой книжке истца. Кроме того, также во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области №........ от <.....>. ответчиком ООО «Санаторий Танай» истцу Велисевич А.А. перечислено <.....> руб. по платежному поручению №........ от <.....>.

Вышеизложенное, наряду с отказом истца от иска в части материальных требований к ответчику и прекращением производства по делу в этой части, свидетельствует о добровольном, без судебного принуждения, устранении ответчиком допущенных нарушений трудовых прав истца, но уже после обращения истца в суд с соответствующим иском и не на основании собственного решения ответчика, а во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области №........ от <.....>., из чего следует вывод о том, что при увольнении истца Велисевич А.А. приказом ответчика от <.....>. №........-лс, а также в связи с невыплатой истцу Велисевич А.А. работодателем – ответчиком причитающихся истцу денежных сумм были нарушены трудовые права истца, что потребовало вынесения Государственной инспекцией труда в Кемеровской области соответствующего представления, на основании которого ответчиком и были устранены допущенные ООО «Санаторий Танай» в отношении истца Велисевич А.А. нарушения её трудовых прав.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд приходит к выводу о доказанности факта причинения работнику морального вреда незаконными действиями ответчика, нарушающими трудовые права работника, по увольнению истца и несвоевременной выплате истцу причитающихся как работнику ответчика денежных сумм, в том числе по оплате больничного листа, что потребовало как вынесения ответчику предписания Государственной инспекцией труда в Кемеровской области от <.....>. №........, так и обращения истца Велисевич А.А. в суд с иском к ответчику о восстановлении её нарушенных трудовых прав, которые были восстановлены ответчиком только в ходе производства по делу в суде, суд считает, что в результате ответчиком истцу причинён моральный вред, подлежащий компенсации (возмещению) в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, особенностей организма истца Велисевич А.А., которая в период нарушения ответчиком её трудовых прав находилась в состоянии беременности, протекавшей тяжело, с угрозой выкидыша, степени вины работодателя, не принявшего во внимание фактические обстоятельства при вынесении приказа об увольнении за прошедший период, и состояние беременности истицы, не оплатившего своевременно листок нетрудоспособности истицы в связи с её беременностью и предстоявшими родами, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе наличия у истца места работы, которого истец была фактически незаконно лишена ответчиком, тяжёлые роды, потребовавшие продления листка нетрудоспособности истицы, необходимость повышенной заботы и внимания истицы к родившемуся ребенку, у которого специалистами-медиками обнаружены проблемы со здоровьем, а также с учётом требований разумности и справедливости, и полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца <.....> руб. в счёт компенсации причинённого морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца незаконным увольнением и задержкой выплаты причитающихся истцу денежных сумм.

В остальной части - в части требований Велисевич А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению судом в силу их чрезмерности.

Расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, суд, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, возлагает на ответчика.

Размер государственной пошлины определяется судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учётом удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку размер указанной государственной пошлины не зависит от суммы заявленной к взысканию и взысканной судом компенсации морального вреда при удовлетворении судом самого требования о взыскании такой компенсации.

Также обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ и требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» в пользу Велисевич А. А. судебных расходов, которые суд признаёт необходимыми, в общем размере <.....> руб., подтвержденных документально подлинными платёжными документами, представленными в дело, в числе которых: <.....> руб. – стоимость подготовки искового заявления к ответчику, <.....> руб. – расходы на оплату услуг представителя, которые суд, с учётом объёма и характера заявленных в иске требований, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, находит разумными, и <.....> руб. расходов на оплату нотариальной доверенности представителя истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Велисевич А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» в пользу Велисевич А. А. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <.....>) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» в пользу Велисевич А. А. судебные расходы в общем размере <.....>) руб.

В части требований Велисевич А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» о взыскании компенсации морального вреда в размере <.....> руб. в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» в местный бюджет <.....>) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 01 февраля 2016 года и стороны вправе ознакомиться с ним в канцелярии суда в рабочее время.

Судья                                                                  Л.В. Бондарева