Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2016 ~ М-348/2016 от 09.03.2016

Гр.дело №2-631/2016 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таркова ФИО7 к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тарков И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 15103645 от 20.11.2015 года, по которому истцу был предоставлен кредит для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Полагает, что по условиям кредитного договора с него незаконно взимались денежные средства: комиссия за выдачу кредита в размере 14875 рублей, комиссия за страхование в общем размере 63750 рублей. Считает, что плата за страхование подлежит возврату в связи с тем, что условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Он (заемщик) каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования, не имел возможности. Ему не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Возможности самостоятельного выбора страховой организации, право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа не представлено. Ему не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До него также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях. Банк не проинформировал его о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения.. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для него условиях кредита, связанных с включением его в программу страхования. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья. Считает, что комиссия за выдачу кредита (кредитной карты) и возврат кредита, ведение кредитного счета также подлежат возврату в связи с тем, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, открытый Банком для кредитования истца специальный счет для осуществления ограниченного круга банковских операций не является банковским счетом, за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссии. Выдача кредита, кредитной карты и принятие средств в погашение кредита вне зависимости от формы (наличной или безналичной), ведение кредитного счета является обязанностью Банка. Различного рода комиссии (платы), связанные с выдачей и возвратом кредита, являются незаконными, поскольку возлагают обязанности самого Банка на другую сторону - заемщика (противоречит сути кредитных отношений). Банк ограничил его право выбора на получение кредитных денежных средств
в удобной для него форме.

12.02.2016 года ответчику была вручена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в счет комиссий. В установленный срок претензия не была удовлетворена. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № 15103645 от 20.11.2015 года в части взимания комиссии (платы) за страхование, комиссии (платы) за выдачу кредита, взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за страхование в размере 63750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1344,06 рублей, неустойку в размере 63750 рублей, комиссию за выдачу и обслуживание кредита в размере 14875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313,61 рублей, неустойку в размере 14875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Тарков И.В. и представитель истца - директор ООО «Финэксперт 24» Иванов Е.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое получено 27.04.2016 года, о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка не просил.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ(в редакции действующей на момент заключения сделки) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2015 года между ПАО «Лето-Банк» и Тарковым И.В. был заключен кредитный договор № 15103645 о предоставлении кредита наличными в размере 291125, в том числе сумма к выдаче – 212500 рублей, комиссия за услугу «Суперставка» - 14875 рублей, комиссия за услугу «Подключение к программе страховой защиты» в размере 63750 рублей, под 34,88% годовых сроком возврата 20.11.2020 года (плановая дата погашения). В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: сумма кредита, проценты по кредиту, а также комиссии по кредиту.

В соответствии с условиями согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») о предоставлении кредита от 20.11.2015 года, заемщик выразил согласие на списание со счета денежных средств в целях уплаты суммы комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» в размере 63750 рублей (п. 1, 18 договора), а также на подключение услуги «Суперставка» и оплату комиссии за нее в размере 14875 рублей (п.1,16 договора). Согласно выписке по кредиту от 12.01.2016 года заемщиком уплачено: комиссия за страхование в размере 63750 рублей и комиссия за Суперставку в размере 14875 рублей (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик с истцом заключил типовой договор кредитования, непосредственно в котором содержится обязанность уплаты банку комиссии за подключение к программе страховой защиты и комиссии за услугу «Суперставка», выдача банком кредита и возможность получения истцом денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от подключения заемщика одновременно с получением кредита к программе страховой защиты и к услуге «Суперставка». Комиссия за страхование и комиссия за услугу «Суперставка» включены в сумму выдаваемого кредита, условия о страховании и услуге «Суперставка» определены в одностороннем порядке, на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита без подключения к услуге «Суперставка», к программе страховой защиты, страхования в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. Право выбора страховой компании и программы страхования истцу банком представлено не было, в договоре обратного не содержится.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом потребительского характера рассматриваемых правоотношений, обязанность доказывания наличия у заемщика такой возможности лежит на банке как на исполнителе услуги. Ответчиком на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств того, что истцу разъяснялось право на заключение кредитного договора без подключения к услуге «Суперставка», к программе страховой защиты, а также право выбора страховой компании, программы страхования. Заключение кредитного договора путем его подписания было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Таким образом, доказательств законности взимания денежных средств за подключение к услуге «Суперставка» в рамках кредитных отношений между истцом и банком, ответчиком не представлено, истцу банком не было предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страховой защиты и без уплаты комиссии за сопровождение услуги «Суперставка», комиссии за подключение к программе страховой защиты банку. Возможность избрать страховую компанию, условия страхования либо вообще отказаться от страхования и услуги «Суперставка», истцу также не предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

О нарушении прав заемщика свидетельствует и непредставление банком достоверной информации о размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу и сумме страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию.

Таким образом, условия кредитного договора от 20.11.2015 года, возлагающие на истца обязанность по уплате комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» и комиссии за сопровождение услуги «Суперставка», ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности, и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченных сумм во исполнение условий кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная банку комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере 63750 рублей, а также сумма комиссии за сопровождение услуги «Суперставка» в размере 14875 рублей.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России:

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
17.03.2016	8,81
19.02.2016	9
25.01.2016	7,81
15.12.2015	7,18
17.11.2015	9

Принимая во внимание заявленные истцом требования, а также необоснованное удержание банком с истца денежных средств в сумме 78625 рублей (63750+14875=78625), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 года по 22.02.2016 года, которые за указанный период составляют 1567,34 рублей.

Начало срока	Окончание срока	Кол-во дней	Сумма удержания в рублях	Сумма процентов в рублях (сумма платы * дни пользования денежными средствами * ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СФО/360)
21.11.2015	14.12.2015	23	78625	78625*23*9%/360=452,09
15.12.2015	24.01.2016	40	78625	78625*40*7,18%/360=627,25
25.01.2016	18.02.2016	24	78625	78625*24*7,81%/360=409,37
19.02.2016	22.02.2016	4	78625	78625*4*9%/360=78,63
Итого:				1567,34

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 1567,34 рублей. произведенный истцом расчет суммы процентов судом во внимание не принимается, так как он произведен неверно (размер ставки, количество дней пользования денежными средствами).

Разрешая требования истца в части взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или)порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу положений п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссии по страхованию, комиссии за услугу «Суперставка»), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, положения ст.ст. 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению в данном случае не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию указанных выше комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1000 рублей.

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40596,17 рублей ((63750+14875+1567,34+1000) / 2 =40596,17).

Требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности, оформленной 12.01.2016 года от имени Таркова И.В. в отношении его представителя ООО «Финэксперт 24», не усматривается, что она оформлена для участия ООО «Финэксперт 24» в судебном заседании по гражданскому делу по иску Таркова И.В. к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 80192,34 рублей, а также требование неимущественного характера в размере 1000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2905 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Таркова ФИО8 к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тарковым ФИО9 и ПАО «Лето Банк», в части взимания комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» и комиссии сопровождение услуги «Суперставка».

Взыскать с ПАО «Лето Банк» в пользу Таркова ФИО10 комиссию за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере 63750 рублей, комиссию за сопровождение услуги «Суперставка» в размере 14875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1567 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40596 рублей 17 копеек, а всего 121788 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Лето Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2905 рублей 77 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Ю. Астраханцева