Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2020 ~ М-38/2020 от 10.01.2020

№ 70 RS0004-01-2020-000049-91

Р Е Ш Е Н И Е

от 13 октября 2020 года по делу № 2-663/2020

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                         Панфилова С.Н.,

при секретаре                                 Оленевой О.И.,

с участием:

    представителей истца                            Кожухова Ж.Е.,

                                            Севастьянова Д.А.,

    представителя ответчика                             Шишков Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «СтройКомплект» к Захарову А.П. о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Строительная компания «СтройКомплект» (далее ООО «СК «СтройКомплект», Общество) обратилось в суд с иском к Захарову А.П., с учетом увеличения требований и отказа от части требований, о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 1 660 000 рублей.

Представители истца ООО «СК«СтройКомплект» Жаркова Е.В., Солодкин Ю.Ю., Кожухова Ж.Е., Севастьянова Д.А. в письменных заявлениях, а также в судебных заседаниях указали, что между Обществом и Захаровым А.П. были заключены четыре договора займа на общую сумму 1 660 000 рублей. Все договоры займа являлись самостоятельными, были заключены в устной форме, на оснований соглашений, достигнутых между директором Общества и Захаровым А.П. Несмотря на несоблюдение простой письменной форы договоров, полагали их заключенными с момента передачи денег. Поясняли, что денежные средства выдавались Захарову А.П. из кассы Общества, о чем составлялись расходные кассовые ордера, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 040 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей. Указанные расходные кассовые ордера подписаны директором общества Ширшовым А.С., в том числе и за бухгалтера, поскольку последний в организации отсутствовал, а также Захаровым А.П. Данные ордера приобщены к кассовой книге Общества за 2017 год. Поскольку все договоры займа заключены в устной форме и невозможно определить согласованный сторонами срок возврата по ним денежных средств, то истцом стороне ответчика посредством почтового отправления направлялось письменное требование о возврате займов, которое ответчиком не было получено, и почтовое отправление возвращено в адрес отправителя. Денежные средства ни по одному из договоров займа заемщиком не возвращены.

Настаивали на том, что несмотря на то, что Захаров А.П. являлся сотрудником ..., с которой у ООО «СК «СтройКомплект» имелись договорные отношения, все четыре договора займа заключались не с ..., а непосредственно с физическим лицом Захаровым А.П. Никаких доверенностей на получения денежных средств от имени ... Захаров А.П. в Общество не представлял. Доверенностей на внесение средств от имени ... Зазарову А.П. не выдавалось. Не отрицая факта подписания с ... договора займа, указывали на то, что договор является реальным, а поскольку денежные средства по нему ... не передавались, то данный договор не является заключенным.

Указывали, что Захаров А.П. сотрудником их Общества не являлся, в трудовых отношениях с Обществом не состоял и какие-либо иные договоры, в том числе и договоры поручения, с Захаровым А.П. не заключались. Все выплаты, причитавшиеся работникам ООО «СК «СтройКомплект» Общество производило самостоятельно, каких-либо поручений на осуществление выплат лицам, состоящим в трудовых или гражданско-правовых отношениях с Обществом, последнее Захарову А.П. не давало и денежных средств на такие выплаты не передавало.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в общей сумме 1 660 000 рублей.

Ответчик Захаров А.П. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Направил в судебное заседание своего представителя.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя Шишкова Д.А.

    Ранее в судебном заседании ответчик Захаров А.П. предъявленные к нему исковые требования не признавал.

Пояснял, что он работал в должности коммерческого директора .... Между его организацией и ООО «СК «СтройКомплект» был заключен ряд договоров подряда по проведению работ на Шингинском и Южно-Шингинском нефтяных месторождениях. При этом, между ним и директором ООО «СК «СтройКомплект» Ширшовым А.С. сложились доверительные отношения. Он (Захаров А.П.) действительно получал в ООО «СК «СтройКомплект» денежные средства. Факт получения им денежных средств в кассе Общества оформлялся расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 040 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей. Во всех четырех расходных кассовых ордерах стоит его подпись выполненная им лично. Также им прописью указаны суммы полученных денежных средств.

При этом отмечал, что в двух ордерах на сумму 30 000 рублей и 90 000 рублей слово «займ» было вписано кем-то после подписания им данных ордеров. Сам он данную строку не заполнял, поскольку доверял Ширшову А.С. Денежные средства по двум данным расходным кассовым ордерам он получал не для своих нужд, а для покупки дизельного топлива, продуктов питания, прочих хозяйственных нужд работников истца, а также на выплаты рабочим, состоявшим в договорных отношениях с истцом. Фактически денежные средства, переданные ему истцом по данным расходным кассовым ордерам, были целевыми, и, расходуя их, он выполнял поручения истца. Факт передачи стороной истца денежных средств именно ему объяснял сложившимися между ним и директором Общества доверительными отношениями, а также тем фактом, что он лично ездил на месторождение руководил работами на месте, поскольку там выполнялись работы и рабочими .... Полученные от истца денежные средства он внес на свою банковскую карту, и уже с нее переводил средства рабочим истца в качестве оплаты их труда. Всего он осуществил выплаты двадцати рабочим. Так же он оплачивал за наличный расчет дизтопливо, передавал деньги на продукты питания и прочие расходы. Некоторые кассовые чеки у него имеются, однако часть полученных им в Обществе средств расходовалась наличными, без выдачи каких-либо расписок, чеков и иных оправдательных документов. О том, каким образом он намеревался отчитаться перед истцом за выполнение поручения и расходование полученных им денежных средств он (Захаров А.П.) пояснить не смог. Невозможность непосредственно Обществом самостоятельно осуществить выплаты своим рабочим и как следствие этого необходимость передачи денежных средств для осуществления этих выплат ему (Захарову А.П.), объяснял наличием у директора ООО «СК «СтройКомплект» Ширшова А.С. банковской карты Газпромбанка, а у него (Захарова А.П.) карты Сбербанка России, в результате чего не было необходимости в уплате процентов при осуществлении переводов.

Также пояснял, что по двум другим расходным кассовым ордерам денежные средства в сумме 1 040 000 рублей и 500 000 рублей он также получал от Общества. В ордере на сумму 1 040 000 рублей имеется выполненная лично им запись «по всем договорам займа». Настаивал на том, что денежные средства по данным ордерам он получал не как физическое лицо, а как коммерческий директор ... по доверенности.

Представитель ответчика Захарова А.П. Шишков Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на его имя ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск ООО «СК «СтройКомплект» предъявленный к его доверителю не признал.

Пояснял, что между Обществом и физическим лицом Захаровым А.П. договоры займа не заключались.

Не отрицая фактов получения Захаровым А.П. у Общества денежных средств по всем четырем расходным кассовым ордерам, настаивал на том, что денежные средства в размере 30 000 рублей и 90 000 рублей были получены его доверителем за выполненные работы на части объектов ООО «СК «СтройКомплект» на Шингинском месторождении. Денежные средства в размере 1 040 000 рублей и 500 000 рублей Захаровым А.П. были получены в Обществе на основании доверенности, выданной на его имя директором ... Захаровой Т.Н., где он (Захаров А.П.) работал коммерческим директором. Средства были получены в кассе Общества на основании договора займа, заключенного между двумя юридическими лицами. После получения его доверителем в ... на основании той же доверенности, как бы от имени ООО «СК «СтройКомплект». При этом пояснял, что доверенность, выданная ... на имя Захарова А.П. на получение в Обществе денежных средств в ... не сохранилась, а книга выдачи доверенностей не велась.

Полагал, что получение его доверителем в кассе Общества денежных средств и оформление данных фактов расходными кассовыми ордерами Общества сами по себе не подтверждают возникновения между сторонами именно заемных отношений. Отмечал, что у Захарова А.П. может иметь место неосновательное обогащение и ООО «СК «СтройКомплект» не лишено права взыскать денежные средства с его доверителя, но не как задолженность по договору займа. Просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Западно-Сибирская металлургическая компания» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по четырем договорам займа на суммы 1 040 000 рублей, 30 000 рублей, 90 000 рублей и 500 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на факт заключения с ответчиком четырех договоров займа, передачу по ним денежных ответчику средств, неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату полученных средств.

Сторона ответчика, не возражая против факта получения от истца денежных средств в указанных им размерах, в обоснование своих возражений против иска ссылалась на то обстоятельство, что часть денежных средств была получена ответчиком для исполнения поручения истца либо от имени третьего лица в качестве платы за исполнение третьим лицом работ на объектах истца, а другая часть денежных средств была получена ответчиком как представителем третьего лица во исполнение возникших между юридическими лицами заемных обязательств; настаивала на том, что заемные обязательства непосредственно между истцом и ответчиком отсутствовали.

Исходя из существа заявленных исковых требований, позиций сторон по ним, суд считает, что подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются: факт передачи денежных средств истцом ответчику, основание для передачи денежных средств истцом ответчику, наличие либо отсутствие основание для возврата ответчиком истцу полученных средств.

Согласно положениям ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Сторона истца ссылалась на заключение с ответчиком договоров займа в устной форме.

Согласно положениям ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 158 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Из ст. 159 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно положениям ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Из ст. 162 Гражданского кодекса РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Из ст. 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из пояснений стороны истца следует, что все четыре договора займа заключались между займодавцем ООО «СК «СтройКомплект» и заёмщиком Захаровым А.П. в устной форме.

Таким образом, установленная законом простая письменная форма сделок юридических лиц с гражданами не соблюдена. В то же время, поскольку закон в данном случае не предусматривает в качестве последствий несоблюдения формы сделки её недействительность либо незаключенность, сторона истца праве в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договоров займа и его условий представить документы удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенных денежных сумм.

Стороной истца суду в обоснование своих доводов представлены:

- Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 040 000 рублей.

- Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

- Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей

- Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.

Из указанных расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства были выданы ООО «СК «Стройкомплект» Захарову А.П. в качестве займа. В ордерах имеется отметка о том, что средства выданы по субсчету 50.1. Ордера содержат подписи директора и бухгалтера ООО «СК «Стройкомплект» в лице Ширшова А.С., а также подпись заемщика.

Указанные расходные кассовые ордера приобщены к представленной суду Кассовой книге общества за 2017 год. Книга прошита, пронумерована и скреплена печатью.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (далее План счетов).

Согласно разделу V вышеуказанного Плана счетов счет 50 «Касса» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации. К счету 50 «Касса» могут быть открыты субсчета, в том числе 50-1 «Касса организации». На указанном субсчете учитываются денежные средства в кассе организации.

В судебном заседании сторона истца поясняла, что в расходных кассовых ордерах расписывался директор Общества Ширшов А.С. за себя и за бухгалтера, поскольку последний на предприятии является приходящим по мере необходимости.

Ответчик Захаров А.П. в судебном заседании пояснял, что он действительно получал по вышеуказанным расходным кассовым ордерам в Обществе денежные средства в указанных в них суммах. Все подписи в ордерах выполнены им лично, включая запись в ордере от ДД.ММ.ГГГГ «По всем договорам займа».

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что Захаров А.П. лично получил в кассе Общества денежные средства в общей сумме 1 660 000 рублей.

При этом суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что представленные суду стороной истца расходные кассовые ордера являются недопустимыми доказательствами, как не соответствующие требованиям предъявляемым к бухгалтерским документам, на том основании, что Обществом допущены нарушения Указаний Банка России № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Поскольку в соответствии с действующим законодательством в подтверждение договора займа суду может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Ответчик Захаров А.П. в судебном заседании не только подтвердил как факт подписания им представленных истцом расходных кассовых ордеров, так и получения по ним денежных средств в указанных в ордерах размерах. При таких обстоятельствах какие-либо нарушения бухгалтерской дисциплины возможно допущенные при составлении расходных кассовых ордеров правового значения не имеют.

Сторона истца настаивала на том, что выдача Захарову А.П. денежных средств была осуществлена в рамках исполнения Обществом своих обязательств по договорам займа заключенным с ответчиком. При этом у Захарова А.П. возникла обязанность по возврату Обществу полученных им денежных средств, которую он не исполнил.

Сторона ответчика возражала против заключения с истцом договоров займа и как следствие возникновения у Захарова А.П. обязанностей по возврату полученных денежных средств.

При этом суд отмечает непоследовательность и противоречивость пояснений стороны ответчика относительно оснований передачи истцом ответчику денежных средств.

Так, в судебном заседании ответчик Захаров А.П. утверждал, что денежные средства по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей были получены им в кассе Общества для выплат рабочим, состоящим в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с Обществом, для закупки в интересах общества дизельного топлива, продуктов питания, а также осуществления расходов на прочие нужды.

Поскольку сторона истца отрицала заключение с Захаровым А.П. каких-либо иных договоров кроме договоров займа, в том числе и договора поручения, стороне ответчика судом неоднократно предлагалось представить в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ доказательства в обоснование своих утверждений о заключении между сторонами по делу договора поручения и передачи в связи с этим истцом ответчику денежных средств необходимых для его исполнения. При этом сторона ответчика обладала достаточным количеством времени для представления таких доказательств.

В качестве доказательств суду стороной ответчика были представлены:

- выписка Сбербанка России о состоянии вклада Захарова А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- история операций по дебетовой карте с частично скрытым номером карты на имя ...за тот же период времени.

При этом доказательств того, что именно Захарову А.П. принадлежит банковская карта, история операций по которой представлена суду, стороной ответчика представлено не было, несмотря на предложения суда о представлении таких доказательств.

Согласно выписке о состоянии вклада ДД.ММ.ГГГГ на счет Захарова А.П. было зачислено 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, 25 000 рублей и 40 000 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт зачисления денежных средств на счет открытый на имя ответчика в суммах сопоставимых со средствами, полученными им в кассе Общества и в течении нескольких дней после их получения, сам по себе не может свидетельствовать о том, что на счет зачислялись именно те средства, которые были получены в Обществе, а также о том, что данные денежные средства были переданы ответчику для осуществления конкретных действий в интересах истца.

Каких-либо доказательств заключения между сторонами договора поручения, либо осуществления ответчиком действий в интересах истца сопряженных с расходованием переданных ему средств, суду стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу позиция стороны ответчика относительно правовой природы возникших между сторонами отношений и как следствие этого оснований для передачи денежных средств в суммах 30 000 рублей и 90 000 рублей была изменена.

Так, представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что его доверитель Захаров А.П. при получении в кассе Общества денежных средств в сумме 30 000 рублей и 90 000 рублей действовал в качестве представителя ..., и денежные средства были переданы Обществом через Захарова А.П. именно третьему лицу за выполненные им неких работ на объектах ООО «СК «СтройКомплект» на Шингинском месторождении.

В качестве доказательств данных утверждений стороной ответчика суду представлен договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СтройКомплект» (подрядчик) и ... (субподрядчик).

Сторона истца в судебном заседании, не отрицала факта подписания данного договора подряда, при этом поясняла, что указанный договор не исполнялся обеими сторонами.

Проанализировав представленный договор, суд считает, что самого по себе факта подписания договора подряда между ООО «СК «СтройКомплект» и ... недостаточно для вывода о том, что денежные средства в размерах 30 000 рублей и 90 000 рублей передавались истцом ответчику в рамках реализации данного договора.

Так, цена договора согласована сторонами в размере 2 500 000 рублей (ст. 3 договора), сроки окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (ст. 5 договора); оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется в течении 10 дней на основании подписанных обеими сторонами: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта приемки выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Никаких доказательств выполнения ... каких-либо работ в рамках договора подряда, и как следствие этого возникновения у ООО «СК «СтройКомплект» обязанности по их оплате, либо доказательств авансирования ... Обществом для исполнения указанных работ, суду стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ не представлено. Как не представлено и доверенности на право получения указанных средств в Обществе от имени ....

Возражая против иска в части взыскания с Захарова А.П. в пользу истца задолженности по договорам займа на суммы 1 040 000 рублей и 500 000 рублей, сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что договор займа заключался между ООО «СК «СтройКомплект» и ...; Захаров А.П. получал денежные средства в кассе Общества по доверенности как представитель третьего лица, и внёс все полученные им средства в кассу ....

В качестве доказательств своих утверждений стороной ответчика суду представлены:

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главным бухгалтером и в одном лице кассиром Захаровой Т.Н. принято от ООО «СК «СтройКомплект» через Захарова А.П. по доверенности 1 040 000 рублей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главным бухгалтером и в одном лице кассиром Захаровой Т.Н. принято от ООО «СК «СтройКомплект» через Захарова А.П. по доверенности 500 000 рублей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ООО «СК «СтройКомплект» ... с требованием о возврате сумм займов по договорам №, № и № в размере 3 100 000 рублей.

Сторона истца в судебном заседании, не отрицая факта подписания договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СтройКомплект» и ..., указывала на его неисполнении обеими сторонами ввиду утраты интереса и настаивала на том, что денежные средства по договору займа Обществом третьему лицу не передавались. Также представители истца в судебном заседании настаивали на ошибочности направления Обществом ... требований о возврате долга в размере 3 100 000 рублей, поскольку никаких документов свидетельствующих о передаче Обществом третьему лицу денежных средств в указанном размере у истца не имеется.

Оценивая представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений доказательства, суд учитывает следующее:

Представленный суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о том, что предметом договора является денежная сумма в размере 695 000 рублей (п. 1.1), которая должна быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику первой суммы займа (п.5.1.).

Выше судом установлено, что Захаровым А.П. денежные средства получены в кассе Общества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее, чем между юридическими лицами был заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и в суммах 1 040 000 рублей и 500 000 рублей, что существенно выше согласованной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа.

Таким образом, по мнению суда, представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт возникновения между ООО «СК «СтройКомплект» и ... заемных обязательств в отношении переданных Обществом Захарову А.П. денежных сумм в размере 1 040 000 рублей и 500 000 рублей.

В представленных суду стороной ответчика приходных кассовых ордерах имеются ссылки на иные договоры займов: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В приходных кассовых ордерах также указано, что денежные средства поступили от ООО «СК «СтройКомплект» через Захарова А.П. на основании доверенности. Между тем, сторона истца в судебном заседании отрицала факт выдачи Захарову А.П. доверенности на право действовать от имени Общества в части передачи денежных средств в .... Не представлена суду указанная доверенность и стороной ответчика.

Также суду не представлена и доверенность выданная ... на имя Захарова А.П. на получение денежных средств в кассе Общества, на которую сторона ответчика ссылалась в своих возражениях на иск, а также не представлены доказательства, подтверждающие сам факт выдачи такой доверенности.

Сторона истца в судебном заседании отрицала передачу третьему лицу денежных средств по договорам займа, ссылаясь на утрату интереса ..., а в отношении письма от ДД.ММ.ГГГГ, указывала на его ошибочность.

При этом суд отмечает, что данное письмо как само по себе, так и в совокупности с другими представленными документами не может с необходимой достоверностью свидетельствовать о заключении между указанными юридическими лицами договоров займа и передачу по ним займодавцем заемщику денежных средств.

Так, договор займа относится к реальным договорам. Стороной ответчика суду доказательств с достоверностью подтверждающих заключения между ООО «СК «СтройКомплект» и ... договоров займа, а также передачи по таким договорам займа денежных средств в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, представленные суду стороной ответчика приходные кассовые ордера не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства в кассу ... были внесены именно ООО «СК «СтройКомплект», а не физическим лицом Захаровым А.П.

Соответственно, проанализировав всю совокупность представленных стороной ответчика доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о том, что Захаров А.П., получая денежные средства в кассе Общества, действовал от имени ..., и что указанные средства передавались ему Обществом в связи с исполнением последним своих обязательств, возникших перед третьим лицом в рамках заключенных между ними договоров займа.

Других доказательств в обоснование своих возражений относительно правовой природы имевшихся обязательств, во исполнение которых истцом ответчику были переданы денежные средства, суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, стороной ответчика не представлено суду достаточных доказательств своих утверждений о том, что денежные средства передавались Обществом Захарову А.П. для осуществления последним действий в интересах Общества, а также передавались ... через Захарова А.П. во исполнение Обществом своих обязательств, возникших перед третьими лицами, в том числе и перед ....

Выше судом установлено, что ответчиком от истца получены денежные средства в размере 1 660 000 рублей.

Сторона истца настаивала на заемном характере отношений, возникших из фактов передачи денежных средств.

Сторона ответчика помимо проанализированных выше утверждений об основаниях получения Захаровым А.П. денежных средств в кассе истца, также полагала, что у ответчика возможно имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку содержание приходных кассовых ордеров не позволяет сделать однозначный вывод о том, что имеет место быть именно займ денежных средств.

Суд отвергает указанный довод, поскольку из анализа правовых норм, содержащихся в гл. 60 Гражданского кодекса РФ следует, что неосновательным обогащением признается получение одним лицом от другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика настаивала на том, что все денежные средства полученные ответчиком от истца были переданы ему именно в связи с исполнением Обществом своих обязательств по различным договорам (подряд, займ, поручение), а соответственно, получение таких средств не являлось безосновательным.

В представленной суду стороной истца кассовой книге за 2017 год отражены факты расхода - выдачи Захарову А.П. займов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 040 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей. При этом указан номер корреспондирующего счета, субсчета – 66.1.

Согласно разделу V Плана счетов счет 50 «Касса» корреспондирует со счетами: 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» как по дебету, так и по кредиту.

Таким образом, в кассовой книге Общества отражены факты выдачи Захарову А.П. четырех займов на суммы 1 040 000 рублей, 30 000 рублей, 90 000 рублей и 500 000 рублей.

Факт указания оснований выдачи средств – займ в расходных кассовых ордерах в размерах 1 040 000 рублей и 500 000 рублей стороной ответчика не оспаривался.

При этом суд критически относится к утверждению стороны ответчика о том, что в момент получения Захаровым А.П. денежных средств в кассе Общества в размере 30 000 рублей и 90 000 рублей основания их выдачи в расходных кассовых ордерах не были заполнены и слово «займ» в обоих ордерах было вписано уже после получения по ним денежных средств. Поскольку основания выдачи ответчику денежных средств по всем ордерам отражены в кассовой книге Общества, указанные ордера ответчиком в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает, что Обществом передавались Захарову А.П. денежные средства в займ.

Согласно положениям законодательства заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа (ст. 807 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку сторонами договор займа заключен в устной форме, а представленные документы – расходные кассовые ордера, подтверждающие факт передачи денежных средств, не позволяют установить срок исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу, что при разрешении иска надлежит руководствоваться положениями п.2 ст. 314 ГК РФ.

Суду стороной истца представлены:

- Претензия ООО «СК «СтройКомплект», зарегистрированная под исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная Захарову А.П. о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 1 660 000 рублей, полученных в качестве займа по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 040 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.

- почтовый конверт в котором отправителем значится ООО «СК «СтройКомплект», получателем Захаров А.П., проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно штемпелю франкировальной машины конверт был сдан в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и возвращен в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ без вручения получателю.

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что в представленном конверте Захарову А.П. Обществом направлялась претензия с требованием возврата займов. Почтовое отправление не было получено ответчиком и по истечении срока хранения возвращено почтовым отделением связи в адрес отправителя.

Представитель ответчика, не оспаривая факт направления Обществом его доверителю почтовой корреспонденции, полагал недоказанным факт того, что в данном почтовом конверте находилась именно представленная суду претензия, а не какой – либо иной документ.

Суд отвергает указанные доводы ответчика, поскольку согласно положениям п. 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Кроме того, о том, что Общество требует от Захарова А.П. возврата полученных по расходным кассовым ордерам денежных средств, последнему стало известно также из иска Общества к Захарову А.П., поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок возврата Захаровым А.П. полученных в Обществе займов наступил, при этом займы в срок не возвращены.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика сумм займов в размере 1 660 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размеры подлежащей уплате государственной пошлины установлены ст. 333.19 Налогового кодек РФ.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СтройКомплект» уплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей и 474 рубля соответственно, а всего нас сумму 4 074 рубля.

Судом, с учетом увеличения истцом исковых требований и отказа от части иска, заявленные требования удовлетворены в полном объеме в сумме 1 660 000 рублей.

При цене иска в 1 660 000 рублей, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, уплате подлежала государственная пошлина в размере 16 500 рублей.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 074 рубля, исходя из размера первоначально заявленных требований, а заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 074 рубля, а в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» недоплаченная часть государственной пошлины в размере 12 426 рублей (16500 руб – 4074 руб).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «СтройКомплект» к Захарову А.П. о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Захарова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Томска, в пользу общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «СтройКомплект» задолженность по договорам займа в сумме 1 660 000 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 074 (четыре тысячи семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Захарова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Томска в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» 12 426 (двенадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Советского районного суда    г.Томска                          С.Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.