Решение по делу № 33-2933/2019 от 20.08.2019

Судья – Маслова Л.А. Дело№33-2933-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Сибилевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года дело по иску Белялетдинова Рената Рафиковича к Кузнецову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. и его представителя по доверенности Переверзева С.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Кузнецова Александра Александровича в пользу Белялетдинова Рената Рафиковича материальный ущерб в размере 380587 рублей 50 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7026 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 407113 рублей 50 копеек (четыреста семь тысяч сто тринадцать рублей пятьдесят копеек).

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Белялетдинов Р. Р. обратился в суд с иском к Кузнецову А. А., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 337600 рублей, в том числе с части УТС в размере 43987 рублей 50 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 7500 рублей, с оплатой услуг по эвакуации автотранспорта в размере 2000 рублей, с оплатой услуг юриста в размере 10000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 7026 рублей, указав в обоснование требований, что 11.08.2018г. в 06 часов 00 минут, <данные изъяты>, произошло ДТП с участием 2-х ТС, автомобиля А, под управлением Кузнецова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Б, под управлением Белялетдинова Р. Р.11.08.2018 г. истец обратился к ИП Чебан А.Н. за оказанием услуг по эвакуации автотранспорта, стоимость которых согласно квитанции-договора №120873 от 11.08.2018г. составила 2000 рублей. Виновником ДТП от 11.08.2018г. является Кузнецов А.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», тогда как гражданская ответственность ответчика застрахована не была на момент ДТП.

Таким образом, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению № составила 337600 рублей, УТС составляет 42987 рублей 50 копеек, при этом, стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 7500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. и представитель по доверенности Переверзев С.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Белялетдинова Р. Р. по доверенности Переверзев С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя КузнецоваА.А. Переверзева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Белялетдинова Р.Р. Зубкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

23 сентября 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика Кузнецова А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для перехода судебной коллегии в первую инстанцию, так как извещение судом ответчика Кузнецова А.А. в день судебного заседания не может быть признано надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ч.1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу, транспортным средствам, приближающихся по главной, независимо от направления их движения.

Пунктом 13.11(1) установлено, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В силу п. 1.2 ПДД РФ перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Представитель Белялетдинова Р.Р. Зубков А.В. в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Кузнецова А.А. Переверзев С.Н. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Кузнецов не является виновником ДТП, так как в нарушение п.1.3 ПДД Белялятдинов Р.Р. двигаясь по внутренней полосе перекрестка с круговым движением без включенных указателей поворота перестроился на внешнюю полосу движения, в связи с чем произошло ДТП. Размер причиненного ущерба транспортному средству истца не оспаривает.

Из материалов дела следует, что 11.08.2018г. в 06 часов 00 минут <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля А под управлением Кузнецова А. А. и автомобиля Б под управлением Белялетдинова Р.Р.. Водитель Кузнецов, управляя автомобилем А, при въезде с ул. Добролюбова по направлению ул. Малых г. Курска на перекресток с круговом движением не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Б под управлением водителя Белялетдинова Р.Р., двигавшемуся по перекрестку с круговым движением со стороны ул. Р по направлению ул. П, то есть по главной дороге по отношению к водителю автомобиля Мазда, а потому пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11.08.2018г.; объяснениями Белялетдинова Р.Р. от 11.08.2018 года; объяснениями Кузнецова А.А. от 11.08.2018 года, представленными фотоматериалами и видеозаписью с места столкновения транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.08.2018г., согласно которому Кузнецов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.12.2018г., которым оспариваемое ответчиком Кузнецовым А.А. постановление по делу об административном правонарушении № от 11.08.2018г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Сучковым Р.А. было оставлено без изменения. Решением Курского областного суда от 16.04.2019г., которым постановление по делу об административном правонарушении № от 11.08.2018г. и решение Ленинского районного суда г.Курска от 19.12.2018г. были оставлены без изменения.

Таким образом, действия водителя Кузнецова А.А., нарушившего ПДД, состоят в прямой причинно следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда транспортному средству, принадлежащего на праве собственности истцу.

Доводы представителя ответчика Кузнецова А.А. Переверзева С.Н. о том, что истец нарушил п. 1.3 ПДД не подтверждена доказательствами, опровергается видеозаписью с места ДТП и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно ч.1 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Кузнецова А.А. не была застрахована в установленном законом порядке, на ответчика как причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению вреда ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ИП Донцова А.Н. № от 31.08.2018г., автомобиль Б имеет технические повреждения, перечень, характер и объем (степень) которых определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, позволяют сделать вывод о том, что все зафиксированные повреждения, могут являться следствием рассматриваемого ДТП; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и калькуляции; величина восстановительных расходов автомобиля истца составляет 337 613 рублей 90 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 42987 рублей 50 копеек.

Иной оценки размера причиненного ущерба ответчиком судебной коллегии не представлено, ходатайства о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, с Кузнецова А.А. в пользу Белялетдинова Р.Р. в счет возмещения ущерба следует взыскать 380587 руб. 50 коп.

Кроме того, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2000 руб. согласно представленных квитанции-Договора № от 11.08.2018г. и акта выполненных работ от 11.08.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, судебная коллегия считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика 7500 руб. согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС от 24.08.2018г. и квитанции от 03.09.2018г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7026 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 апреля 2019 года отменить и принять новое, которым:

Иск удовлетворить. Взыскать с Кузнецова Александра Александровича в пользу Белялетдинова Рената Рафиковича материальный ущерб в размере 380587 рублей 50 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7026 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 407113 рублей 50 копеек (четыреста семь тысяч сто тринадцать рублей пятьдесят копеек).

Председательствующий

Судьи