Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2014 ~ М-178/2014 от 04.02.2014

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Ерофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Пищерева М. Е. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов

    У С Т А Н О В И Л:

Пищерев М.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Патютько М.Н. Из заявления следует, что в отделе судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство № по которому заявитель является взыскателем. При ознакомлении с материалами дела исполнительного производства № он увидел заявление представителя должника о предоставлении сведений об исполнении должником решения суда. Судебный пристав-исполнитель Патютько М.Н. всего за три дня изготовила и предоставила на данное обращение письмо о предоставлении информации, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В свою очередь заявитель неоднократно обращался в ОСП <адрес> с заявлениями о нарушении матерью его сына требований постановления судебного пристава-исполнителя, но его обращения до сих пор либо не рассмотрены, либо на них дана отписка о том, что его заявление просто приобщено к материалам дела, либо указано то, что судебный пристав-исполнитель сделал то о чём заявитель его не просил, либо где он находил в ответах нарушение закона он обжаловал в вышестоящем органе. В частности в постановлении судебного пристава-исполнителя указан пункт, обязывающей мать сына заявителя не чинить препятствия заявителю в ежедневном телефонном общении с сыном. Мать сына заявителя до сих пор ни разу со дня постановления решения судом не исполнила данную обязанность. Судебный пристав-исполнитель Патютько М.Н. сама лично зафиксировала факт отказа матери сына заявителя исполнять данное требование постановления судебного пристава-исполнителя. Вынести предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда в адрес должника заявитель судебного пристава-исполнителя Патютько М.Н. не может. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства должник обязан предоставлять ему сына каждую 2 и 4 субботу каждого месяца, то есть через субботу. В случае болезни сына общение переносится на неделю, следующую за днём выздоровления ребёнка. Сын был предоставлен должницей заявителю <дата> в третью субботу месяца, суббота была перенесена в связи с болезнью его сына <дата> была четвёртая суббота месяца декабря. Должник была обязана <дата> предоставить сына должнику, чтобы вернуться на график общения, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя. Предоставив сына для общения только <дата> года, должник самовольно изменила график общения. Но судебный пристав-исполнитель Патютько М.Н. считает, что должник, вернувшись на график общения посредством не предоставления заявителю его сына две субботы подряд не нарушила требования постановления судебного при исполнителя. Должник, предоставив ему сына 2,3,<дата> исполнила постановление судебного пристава-исполнителя, о предоставления ему сына в выходные дни, связанные с Новогодними праздниками. Судебный пристав-исполнитель Патютько М.Н. считает, что заявитель имеет право общаться и обязан воспитывать своего сына исключительно в оговоренное решением суда время, а всё остальное время, не указанное в решении суда, заниматься воспитанием его сына категорически запрещено, с чем Пищерев М.Е. категорически не согласен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст. 254 ГПК РФ заявитель Пищерев М.Е. просил суд признать действия должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Патютько М.Н. по предоставлению информации Куниловой Ю.А., которая является не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, не законными и нарушающими как его личные неотъемлемые конституционные права так и права его несовершеннолетнего сына.

В судебном заседании Пищерев М.Е. поддержал заявленные требования, пояснив, что в настоящее время на кассационном рассмотрении в Самарском областном суде находится гражданское дело по его жалобе на решение суда об определении порядка общения с ребенком. Кунилова Ю.А. обратилась в ОСП <адрес> для получения данной справки, чтобы использовать ее в дальнейшем как доказательство в суде. Данная приставом справка, подтверждает, что Кунилова Ю.А. исполняет решение суда, что не соответствует действительности. Он подал приставу заявление о привлечении Куниловой Ю.А. к ответственности за неисполнение решения суда и требований приставов. <дата> он подал жалобу на судебного пристава. Кунилова Ю.А. не исполняет решение суда. Кунилова Ю.А. отправляет ребенка к своей маме в <адрес>, потом она берет больничные листы. Сведения в справке от <дата> не соответствуют действительности. Он приходит по адресу места жительства Куниловой Ю.А., но не находит ее там, поэтому информация, что она проживает по указанному в решении адресу, не соответствует действительности. Он приходит, когда она должна предоставить ребенка, но должник не появляется. Сейчас она проживает по адресу <адрес>, то неделю здесь, то неделю в Хворостянке. Она еще летом сменила место жительства. Кунилова Ю.А. ведет график встречи с ребенком, но он не соответствует действительности. Ее график отображает, когда она дала ему ребенка, но не соответствует порядку общению с ребенком, установленному решению суда. Мама обязана предоставлять ребенка в новогодние праздники отцу на три дня, она предоставила и после этого изменила график. Из справки не видно, что Кунилова постоянно нарушает решение суда. Она вызывает полицию в детский сад, когда он приезжает. ОСП <адрес>а предоставляет информацию, что они отвечают ему на его заявления, но в исполнительном производстве этого нет, они подтасовывают информацию. Заменили судебного пристава-исполнителя Швецову на Патютько приказом задним числом. К работе судебного пристава Патютько М.Н. в целом у него претензий нет, она сразу стала работать по исполнительному производству, внимательна к своей работе. Он обжалует только информационное письмо, и то что должник приносит документы без номеров и дат. Из фактов, изложенных в информационном письме, он не согласен с тем, что Кунилова Ю.А. проживает по адресу <адрес>, эта информация не соответствует действительности. Кроме того, график общения отца с ребенком, который ведет Кунилова Ю.А. не соответствует судебному решению. То обстоятельство, что в детском саду он беспрепятственно общается с ребенком, а так же то, что Кунилова Ю.А. предоставила ему возможность общаться с ребенком три дня на Новогодние праздники он не оспаривает.

Представитель Пищерева М.Е., действующая на основании устной доверенности, Пищерева В.А. поддержала заявленные требования, пояснила, что Кунилова Ю.А. ведет график встречи с ребенком, который не соответствует действительности. ОСП <адрес> просто приобщает его к производству, но не принимает никаких действий. Они приезжают каждый вторник и четверг и говорят, что мама не предоставляет ребенка. По <дата> после вынесения решения они не видели ребенка. В исполнительном производстве нигде нет последнего пункта исполнительного листа, где указано предупредить Кунилову об ответственности за неисполнение решения, приставы ссылаются на компьютерную программу, но это незаконно. Эта справка или письмо, выдано незаконно, на нем нет исходящего номера и его выдали стразу после обращения. Из письма можно сделать вывод, что должник исполняет решение суда надлежащим образом, но это совсем не так, Пищереву М.Е. не дают общаться с ребенком по телефону, несмотря на решение суда и прячут ребенка от него, не дают общаться. Те сведения, которые приставы предоставляют об исполнительном производстве и в том числе в прокуратуру, не соответствуют действительности. В доверенности представителя Куниловой не указано право подписывать такие заявления.

Представитель ОСП <адрес> судебный пристав-исполнитель Патютько М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что сведения, изложенные в письме носят информационный характер и основаны на материалах исполнительного производства. В материалах дела имеется акт исполнительных действий от <дата> г., когда присутствовала должница и эти обстоятельства подтвердила соседка по площадке. Этим актом установлено, что должник проживает по <адрес>, сын проживает с матерью. Вместе с судебным приставом-исполнителем Швецовой, Патютько М.Н. ходила по адресу должника после рабочего времени, должница открыла ей дверь, встретила ее в халате. Ребенок был на кухне, кушал, там она проживает с новым мужем и его родителями. В исполнительном производстве есть график встреч с ребенком, где Пищерев отмечает, когда он забирает ребенка, в решении суда не оговорено, откуда забирать ребенка, но указано, что возвращать его следует по адресу матери <адрес>160. Акт по детскому саду был составлен в присутствии воспитателя детской группы, где воспитывается Даниил, где установлено, что Пищерев со своей матерью забирает ребенка, нарушая распорядок дня ребенка, не предупреждает мать, воспитатели ведут график, когда забирает ребенка отец. Пищерев забирает ребенка в любое время дня, из-за чего ребенок пропускает занятия, остается без полдника и ужина. Имеется заявление Куниловой по которому она предоставляет ребенка 2, 3, <дата> Справка изготовлена по материалам исполнительного производства, это общий порядок предоставления информации. От представителя должника поступило заявление о предоставлении сведений по материалам исполнительного производства и сведения были предоставлены. Кунилова зарегистрирована в <адрес>, но в решении суда указано, что ребенка отец должен вернуть по месту жительства матери по <адрес>160. Приставы руководствуются решением суда. Если должник сменит место жительство, то они направят исполнительное производство по фактическому адресу проживания должника. <дата> поступило заявление взыскателя, на основании чего был составлен протокол в отношении Куниловой по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Ранее официальных административных правонарушений зафиксировано не было. <адрес> в ходе проверки по заявлениям Пищерева нарушений в работе приставов не выявлено. Патютько М.Н. начала вести данное исполнительное производство только с <дата> г., когда она приняла данное производство, то направила требование должнику о том, что нужно исполнять решение суда. Ранее, <дата> ей осуществлялись звонки должнику, было зафиксировано, что она уклоняется от предоставления отцу возможности общаться с ребенком по телефону. Кунилова пояснила, что она не даст свой сотовый телефон ребенку, на стационарный телефон, принадлежащий свекрови не разрешает звонить свекровь, о чем имеется в исполнительном производстве телефонограмма. Заявление от представителя должника она приняла, поскольку он действовал на основании доверенности. Должник предоставила заявление, ответ на которое можно было дать по материалам исполнительного производства, и поэтому ответ был дан в короткие сроки. По заявлениям Пищерева ответы даются своевременно, но поскольку они не касаются исполнительного производства, сроки ответов определяют, исходя из их значения. Оповещение взыскателя о том, что пристав дает ответ на заявление должника законом не предусмотрено.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что заявление Пищерева М.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Патютько М.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии с ч 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    В силу ст. 441 ГПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями). Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23-й и 25-й ГПК РФ.

    Согласно ст.ст. 254, 255 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом к решениям, к действиям (бездействиям) должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 указанного закона, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, поступление которых к судебном приставу порождает у последнего обязанность возбудить исполнительное производство в соответствии со ст. 30 указанного закона и принять меры принудительного взыскания в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 Указанного закона.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом <адрес> <дата> г., судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> предметом которого является определение порядка общения Пищерева М.Е. с сыном Устюжаниновым Д.М. Должником по данному исполнительному производству является Кунилова Ю.А.

Согласно письму от <дата> б/н «О предоставлении информации» на заявление Куниловой Ю.А. от <дата> г., поступившее в ОСП <адрес> судебный пристав-исполнитель Патютько М.Н. сообщила, что, согласно акта совершения исполнительных действий установлено, что должница по адресу <адрес>160 проживает совместно с ребенком Устюжаниновым Д. Согласно сведений, предоставленных Куниловой Ю.А. она ведет график, когда Пищерев М.Е. забирает ребенка по решению суда. Согласно сведений, полученных в ходе совершения исполнительных действий в детском саду, посещаемом Устюжаниновым Д., установлено, что Пищерев М.Е. беспрепятственно общается с сыном в детском саду. Согласно заявления Куниловой Ю.А., она согласно решения суда предоставила Пищереву М.Е. три дня на Новогодние праздники для общения с сыном.

Из заявления Пищерева М.Е. и его пояснений в судебном заседании следует, что им обжалуются только действия судебного пристава-исполнителя Патютько М.Н., связанные с предоставлением информации о ходе исполнительного производства представителю должника.

В соответствии со ст.ст. 9, 10, 12 ФЗ от <дата> № "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Патютько М.Н. было рассмотрено письменное обращение представителя должника Куниловой Ю.А. о предоставлении информации, <дата> дан ответ, содержание которого соответствует материалам исполнительного производства. Доводы заявителя о том, что должник не проживает по указанному в исполнительном листе адресу, опровергаются актом совершения исполнительных действий от <дата> Сведения о том, что Кунилова Ю.А. ведет график, когда Пищерев М.Е. забирает ребенка по решению суда, соответствуют действительности, поскольку копия графика приобщена к материалам исполнительного производства. Наличие указанного графика заявителем не оспаривается. Фактов предоставления в письме от <дата> недостоверной информации судом не установлено. Таким образом, действия судебного пристава носили законный характер.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Доводы заявителя Пищерева М.Е. о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Патютько М.Н. по предоставлению информации Куниловой Ю.А. нарушают права его и его несовершеннолетнего ребенка являются необоснованными. Направление письма, содержащего вышеуказанные сведения, само по себе не нарушает права, свободы, законные интересы заявителя, либо его ребенка, поскольку данное письмо носит информационный характер. Доводы о том, что данное письмо может быть использовано должником в качестве доказательства в суде, не имеют правового значения, поскольку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в случае предоставления указанного письма суду, оно подлежит оценке наравне с иными доказательствами которые сам заявитель так же вправе собирать и предоставлять суду всеми законными сведениями. Отсутствие в письме судебного пристава-исполнителя информации о нарушениях со стороны должника Куниловой Ю.А. при исполнении судебного решения само по себе не лишает заявителя каких-либо прав и не возлагает на него никаких обязанностей, таким образом не повлекло нарушение прав и свобод заявителя и не создало препятствий в их осуществлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с изложенным суд признает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Патютько М.Н. законными и обоснованными и полагает необходимым в удовлетворении заявления Пищерева М.Е. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Пищерева М. Е. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> года.

Судья Н.В. Терендюшкин