Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2016 ~ М-672/2016 от 03.02.2016

Решение в окончательной форме изготовлено: 21 марта 2016 года

Дело № 2-1063/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Семенова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробот О.И. к публичному акционерному обществу «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дробот О.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ПАО «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 18 декабря 2015 года в районе дома № 69/51 по ул. А. Невского в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Петров А.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Крайслер», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Дробот О.И. В результате дорожно-трансопртного происшествия автомобилю «Крайслер», государственный регистрационный знак № были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в САО «ВСК». 22 декабря 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль к осмотру. До настоящего времени страховое возмещение не произведено, ответ получен не был. Истец обратилась за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению ИП Чуваева И.Л. № 22/16 от 28 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 107000 рублей. За составление экспертного заключение истцом оплачено 10200 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако мотивированного ответа получено не было. Поскольку 21 января 2016 года ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения, неустойка за 12 дней составит 12840 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 117200 рублей, неустойку в размере 12840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены уточненные исковые требования, в которых в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения 05 февраля 2016 года просит взыскать неустойку в размере 14980 рублей, страховое возмещение в размере 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей. От требований о взыскании страхового возмещения в размере 117000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа истец отказался (л.д.64-65).

Определением суда от 16 марта 2016 года производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 117000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ПАО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что ответчик исковые требования не признает. При обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были приняты все необходимые и разумные меры для урегулирования убытка, был организован осмотр транспортного средства. Размер страхового возмещения определен в соответствии с заключением ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик был готов организовать ремонт транспортного средства потерпевшего путем выдачи направления для проведению ремонтных работ на СТОА и оплатить проведение ремонта. 27 января 2016 года истец обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией. 05 февраля 2016 года ответчик произвел выплату в размере 117000 рублей. Возражает против требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В случае взыскания штрафа, неустойки просит снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо – Петров А.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак Р 022 КА 51.

18 декабря 2015 года в 00 часов 05 минут в районе дома № 69/51 по улице А. Невского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак №, под управлением Дробот А.Н., и автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова А.А.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие нарушения водителем Петровым А.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем «ВАЗ-21053», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Петровым А.А. указанного правонарушения, подтверждается материалами проверки, по результатам которой в отношении указанного лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 18 декабря 2015 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Петрова А.А. в его совершении в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 28 декабря 2015 года экспертом-техником Чуваевым И.Л. (л.д.20).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ», обязательная ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2015 года в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, автомобиль был представлен страховщику для осмотра.

Кроме того, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза.

Согласно представленного истцом экспертного заключения эксперта-техника Чуваева И.Л. № 22/16 от 28 декабря 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет с учетом износа 107000 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 10200 рублей с учетом комиссии банка (л.д.20,24).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Представленное стороной истца экспертное заключение № 22/16 от 28 декабря 2015 года изготовлено экспертом-техником Чуваевым И.Л., включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика). Выводы эксперта-техника относительно рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными.

Данное заключение фактически не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника Чуваева И.Л., не представлено, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 22/16 от 28 декабря 2015 года.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного общая сумма страхового возмещения составляет 117200 рублей (107000+10200).

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 117000 рублей (л.д.66).

В размер указанной страховой выплаты включены расходы истца на составление экспертного заключения в размере 100000 рублей.

Следовательно, с ПАО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение (расходы на производство независимой экспертизы) в размере 200 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление с необходимыми документами поступили в адрес ПАО «РОСГОССТРАХ» 22 декабря 2015 года, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 21 января 2016 года (с учетом нерабочих праздничных дней), однако указанную обязанность своевременно не исполнил.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22 января 2016 года до даты выплаты страхового возмещения – 05 февраля 2016 года (за 14 дней).

С учетом данных истца о размере страховой выплаты – 107000 рублей, размер неустойки составит 14980 рублей (107000 х 1% х 14)

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, выплату страхового возмещения в добровольном порядке, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дробот О.И. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по изготовлению нотариальной доверенности, подлинник которой представлен в материалы дела, в размере 1200 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, признаются судом необходимыми в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 12000 рублей (л.д.21-30).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в одном из которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца расходов за оказание юридических и представительских услуг в размере 12000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную соответствующую обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дробот О.И. к публичному акционерному обществу «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Дробот О.И. расходы на составление заключения независимой экспертизы в размере 200 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, нотариальные расходы – 1200 рублей, а всего 20400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 7000 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан