Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2016 (2-2161/2015;) ~ М-2419/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-66/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» марта 2016 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Пудовкиной В.В.,

с участием представителя истца Кожевникова В.М. – председателя ПО «Единство» Боровкова С.В., представителя ответчика Ануфриевой Н.Н. - Черницына Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова ... к Ануфриевой ... о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик при заключении договора не намеревалась создать соответствующие правовые последствия в силу того, что по существу указанное имущество ответчику не передавалось, фактические денежные средства в счет стоимости отчуждаемого имущества от ответчика истцу переданы не были.

Просит суд: признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес, от Дата, заключенную Кожевниковым В.М. и Ануфриевой Н.А., ничтожной; применить последствия недействительности сделки в виде признания за истцом Кожевниковым В.М. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес; аннулировать запись в ЕГРП от Дата. за номером Номер о переходе права собственности в Ануфриевой Н.Н.

Истец Кожевников В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Боровкову С.В.

Представитель истца Кожевникова В.М.- председатель ПО «Единство» Боровков С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просит удовлетворить иск.

Ответчик Ануфриева Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы Черницыну Д.В.

Представитель ответчика Ануфриевой Н.Н.- Черницын Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что требования являются незаконными и необоснованными, сделка заключенная между истцом и ответчиком является законной и обоснованной.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 486 ГК РФ регламентирует оплату товара.

Судом установлено, что Дата между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес. (л.д.5)

На основании договора от Дата за Ануфриевой Н.Н. было зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строите6льства, запись о государственной регистрации Номер (л.д.9)

Истец в обоснование доводов о признании сделке по купле – продаже квартиры недействительной, ссылается на то, что данная сделка является мнимой, так как он не собирался отчуждать принадлежащую ему квартиру, а заключил договор с ответчиком только для того чтобы уберечь принадлежащее ему имущество от ареста по исполнительным производствам.

Суд находит данных довод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании вышеприведенной правовой нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Совокупный системный анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес, который в соответствии с требованиями законодательства прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, предмет договора и его стоимость сторонами были определены, денежные средства уплачены до подписания договора (п. п. 1, 2, 4) и данный договор подписан сторонами. В соответствии с п. 7 настоящего договора на момент подписания настоящего договора отчуждаемая квартира со слов продавца, несущего ответственность за нижеуказанные сведения, никому не продана, не заложена, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из представленных суду доказательств истцом не следует, что данная квартиры находилась на момент отчуждения под арестом, или в отношении истца были возбуждены исполнительные производства.

Таким образом истцом не представлено доказательств того, что сделка заключенная между ним и ответчиком, не преследовала намерения сторон создать правовые последствия по отчуждению недвижимого имущества, а была направлена на сохранение имущества принадлежащего истцу.

В обоснование доводов о признании сделки по купле – продаже квартиры истец также ссылается на то, что данная сделка является недействительной, так как была совершена была лицом недееспособным, указывая на то, что он в силу своего состояния не способен был понимать значение своих действий или руководить ими.

С данными доводами истца суд также не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от Дата, истец находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

...

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь с момента подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры, то есть с Дата, поскольку истец понимал правовую природу договора, должен был соответственно знать о предполагаемом нарушенном праве.

Следовательно, с настоящими требованиями указанными в иске истец мог обратиться в суд до Дата, тогда как иск подан Дата, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования Кожевникова ... к Ануфриевой ... о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кожевникову ... к Ануфриевой ... о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 6 марта 2016 года