Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2020 ~ М-276/2020 от 31.01.2020

Дело №2-1030/2020

__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                                                 г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи    Борисовой Т.Н., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гельм АА к ООО «ПромТех» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гельм А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПромТех» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что xx.xx.xxxx. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве __ по которому ООО «ПромТех» объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, __ общей площадью 38,49 кв.м., расположенная на 6 этаже в жилом доме по строительному адресу: .... Согласно п. 5.1 договора, стоимость квартиры определена в сумме 2614150 рублей, которая ею оплачена в полном объеме. В соответствии с п. 7.2 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее xx.xx.xxxx. Однако квартира передана xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx ею в адрес ООО «ПромТех» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «ПромТех» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 526141,26 руб.; компенсация морального вреда в размере 100000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Гельм А.А. и ее представитель Климов А.Д. исковые требования поддержали, просили отказать ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Лобов Е. В. требования не признал, просил снизить размер неустойки до минимального размера.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Гельм А.А. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между истцом (Участник долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) был заключен договор __ об участии в долевом строительстве (л.д. 7-12).

По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект – 14-этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: ... расположенный на земельном участке, имеющий кадастровый номер: __, общей площадью 3976,24 кв.м. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру __ расположенную на 6-м этаже жилого дома в осях __, общей площадью по проекту 38,49 кв.м., в которую входит балкон, площадью 4,05 кв.м. (с коэффициентом 0,3), жилая комната 19,96 кв.м., кухня 10,56 кв.м., коридор 2,85 кв.м., сан.узел 3,90 кв.м. и общее имущество объекта строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5.1 цена договора составила 2614150 руб. Участником долевого строительства исполнены свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном размере, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно п.4.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее xx.xx.xxxx г.

Пунктом 7.2 договора определено, что Застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику не позднее xx.xx.xxxx. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от xx.xx.xxxx. застройщик передал Гельм А.А. указанную квартиру (л.д. 16).

Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцу, период просрочки составил 405 дней.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. составит 526141,26 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчик, являясь собственником земельного участка площадью 1989 кв.м, с кадастровым номером __, осуществлял строительство многоквартирного жилого дома в ... на основании разрешений: __ __ от xx.xx.xxxx г. и __ от xx.xx.xxxx, выданных мэрией г. Новосибирска. Для обеспечения МКД коммунальными услугами (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализационный слив) необходима сеть инженерно-технического обеспечения, что согласно п/п 20 ч.2 ст.2 закона __ от xx.xx.xxxx г., является совокупностью трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. Техническими условиями по прокладке инженерно-технических сетей связанных с водоотведеением канализационных стоков: __ от xx.xx.xxxx г, выданным МУП г. Новосибирска «Горводоканал», для вышеназванного строящегося МКД, незначительная часть этих инженерно-технических сетей, подлежала прокладке по территории земельного участка с кадастровым номером __, принадлежащего собственникам недвижимости МКД __ по .... Аналогичные технические условия, по прокладке инженерно-технических сетей для обеспечения теплоснабжения МКД, разработаны АО «СИБЭКО» за __ - __ от xx.xx.xxxx г. На xx.xx.xxxx г., все работы по капитальному строительству МКД были выполнены, что подтверждено актом проверки __ Инспекции государственного строительного надзора НСО, но, в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств, возникших не по вине ответчика, а из-за противодействия собственников недвижимости многоквартирного дома __ по ..., а именно по прокладке инженерных коммуникаций предусмотренных проектом строительства МКД (канализационный слив и теплоснабжение), ООО «ПромТех», действующему как застройщику, не представилось возможным передать Участникам долевого строительства объекты долевого строительства в срок, указанный в договорах. В связи с вышеизложенным, ООО «ПромТех», в порядке пункта 3 статьи 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, направил всем участникам долевого строительства уведомления о продлении сроков строительства (с разъяснением причин продления), и направил проекты дополнительного соглашения к договору участия долевого строительства, а также, в установленном порядке, получил продление разрешения на строительство. Однако, незначительная часть участников долевого строительства, в том числе и истец, отказались подписывать дополнительные соглашения. Мировым соглашением, утвержденным определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска, ООО «ПромТех» выплатил собственникам недвижимости 5 млн. рублей, для обеспечения прокладки коммуникаций. На 20 мая 2019 года все строительные работы были закончены и МКД был готов к сдаче в эксплуатацию. Однако в период судебного спора с собственниками недвижимости многоквартирного дома ..., АО «Новосибирский приборостроительный завод», с которым была достигнута письменная договоренность об установлении на его земельном участке публичного сервитута для проезда к построенному объекту долевого строительства, в xx.xx.xxxx года, продает этот земельный участок ООО «Сибсервис», которое, в свою очередь, отказывает ООО «ПромТех» в организации проезда к построенному МКД. В связи с чем, ООО «ПромТех», вынужден снова, в xx.xx.xxxx года обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области (дело __) с иском об установлении сервитута. По мировому соглашению от xx.xx.xxxx. ответчик обязан оплатить ООО «Сибсервис» 5473247 рублей за проезд. ООО «ПромТех» направил всем Участникам долевого строительства уведомления о продлении сроков строительства (с разъяснением причин продления), и направил проекты дополнительного соглашения к договору участия долевого строительства, однако истец, отказался подписывать дополнительные соглашения. С учетом изложенного, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить заявленную истцом неустойку до минимального предела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает цену договора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, наличие препятствий для сдачи объекта в эксплуатацию, а также то, что ответчик имел возможность указать срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи участника долевого строительства с учетом риска отказа на установление сервитута со стороны собственников смежных земельных участков. На основании изложенного полагает необходимым взыскать неустойку в размере 450000 рублей руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав участника долевого строительства как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом положений п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10280 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПромТех» в пользу Гельм АА неустойку в размере 450000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 225000 рублей, всего взыскать 678000 рублей.

Взыскать с ООО «ПромТех» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья:                                Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2020г.