Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16232/2021 от 09.04.2021

Судья – Гареева С.Ю. дело № 33-16232/2021

№ 2-4354/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи             <ФИО>6,

при ведении протокола помощником судьи     <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Васильева Р.В. по доверенности <ФИО>3 на определение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 12 ноября 2020 года с учетом исправления описки от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

09 апреля 2020 года Васильев Р.В., в лице представителя <ФИО>3 обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2015 года, в рамках гражданского дела <№...> по исковому заявлению Бондаренко Т.А. к Васильеву Р.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, указав последствия расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2013 года, заключенного между Васильевым Р.В. и Бондаренко Т.А., в виде перехода права собственности на транспортное средство Kia Sportage SLS (VIN № <№...>) к Васильеву Р.В.

В обосновании своих требований суду указал, что вступившим в законную силу 16 февраля 2016 года решением суда от 11 ноября 2015 года заявленные исковые требования Бондаренко Т.А. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2013 года, заключенный между Васильевым Р.В. и Бондаренко Т.А., и с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 972 000 рублей и судебные расходы в общем размере 27 920 рублей. На основании исполнительного листа от 12 августа 2016 года серия ФС № 014577740 05 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 23022/16/3173585, которое в настоящее время находится в стадии исполнения. Исполнение вступившего в законную силу решения суда затруднительно в части отсутствия правовых последствий расторжения договора купли- продажи транспортного средства от 24 апреля 2013 года, и отсутствия принадлежности права собственности Kia Sportage SLS (VIN № <№...>), фактически являющегося предметом гражданско-правового спора.

Однако, при разрешении данного гражданско-правового спора судом не были приняты во внимания данные нормы материального права, которые позволяют прийти к однозначному правовому выводу, что после расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2013 года, право собственности на транспортное средство KiaSportage SLS (VIN № <№...>) произвольным способом перешло к Васильеву Р.В., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства по состоянию на 01 марта 2017 года. При этом, об отсутствии права собственности Бондаренко Т.А. в отношении спорного транспортного средства свидетельствует решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2016года по гражданскому делу <№...>. Отсутствие в решении суда от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу <№...> правовых последствий расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2013 года, делает невозможным постановку транспортного средства на государственный учёт за мною, о чём свидетельствует ответ МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23 мая 2019года № 7/14-В-23.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2020 года с учетом исправления описки от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Васильева Р.В. о разъяснении решения суда от 11 ноября 2015 года, в рамках гражданского дела №2-4354/2015, отказано.

В частной жалобе представитель Васильева Р.В. по доверенности <ФИО>3 просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о разъяснении решения суда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о разъяснении решения суда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, резолютивная часть определения четко сформулирована, не вызывает вопросов и, как следствие, разъяснений ввиду неясности не требует.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявление Васильева Р.В. о разъяснении судебного постановления фактически содержит требования, которые не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Изложенные в частной жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2020 года с учетом исправления описки от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда           <ФИО>6