Решение по делу № 2-6765/2018 ~ М-6677/2018 от 27.09.2018

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                                      г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бедигой А.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6765/18 по иску Атрашкевич Е. С. к Ватылику В. П., Плохову В. В.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                     у с т а н о в и л:

Атрашкевич Е.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что <дата>гю на автодороге <...>, произошло ДТП с участием автомашины Тойота РАВ4, гос.рег.знак <номер> и автомашиной Тойота Калдина, гос.рег.знак <номер>, принадлежащей Ватылику В.П. и под управлением Плохова В.В. ДТП произошло по вине ответчика Плохова В.В., который не имел права на управление транспортными средствами. Автогражданская ответственность Плохова В.В., застрахована не была. Истцу был причинен ущерб на сумму 146 399руб.60коп.(120 761руб. стоимость восстановительного ремонта, 15 125руб. утрата товарной стоимости, 10 000руб. расходы по производству оценки ущерба, 513руб.60коп. почтовые расходы). Поскольку собственник транспортного средства Ватылик В.П.. доверил свою автомашину не имеющему права управления Плохову В.В., истец считает, что они должны отвечать перед ним по обязательствам причинения вреда солидарно, в связи с чем просит взыскать с обоих указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Ватылик В.П., Плохов В.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Мнения по иску не представили. Судом были извещены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>гю на автодороге <...> произошло ДТП с участием автомашины Тойота РАВ4, гос.рег.знак <номер> и автомашиной Тойота Калдина, гос.рег.знак <номер>, принадлежащей Ватылику В.П. и под управлением Плохова В.В. ДТП произошло по вине ответчика Плохова В.В. нарушившего ч.1 ст.1215 КоАП РФ, который не имел права на управление транспортными средствами. Автогражданская ответственность Плохова В.В., застрахована не была.

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина Плохова В.В. в указанном ДТП установлена Постановлением по делу об административном правонарушении18<номер> от <дата>. Принадлежность автомобиля Тойота Калдина, гос.рег.знак <номер> Ватылику В.П. подтверждается приложением к Постановлению.

    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1079 ч1,2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суду не было представлено доказательств противоправности завладения Плоховым В.В. транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Ватылику В.П.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд принимает за основу определения размера причиненного ущерба данное в представленном истцом экспертном заключении ООО «Оценка-Лайф», поскольку считает его достоверным и обоснованным, а также оно не опровергнуто ответчиками.

С ответчиков следует взыскать в пользу истца 146 399руб.60коп.(120 761руб. стоимость восстановительного ремонта, 15 125руб. утрата товарной стоимости, 10 000руб. расходы по производству оценки ущерба, 513руб.60коп. почтовые расходы).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 4 430руб.49коп. В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в суме 30 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931,1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199, 234-238 ГПК РФ,

                         р е ш и л:

Взыскать солидарно с Ватылика В. П., Плохова В. В.ча солидарно в пользу Атрашкевич Е. С. 146 399руб.60коп.(120 761руб. стоимость восстановительного ремонта, 15 125руб. утрата товарной стоимости, 10 000руб. расходы по производству оценки ущерба, 513руб.60коп. почтовые расходы) в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, 4 430руб.49коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 30 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 180 830руб.09коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                            Л.В.Щербаков