Решение по делу № 2-905/2016 ~ М-689/2016 от 07.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06 декабря 2016 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Клименко М.Ю.

при секретаре: Пшеничной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Филиппову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «МСК» обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филиппова Е.А. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения п.п. 8.12 ПДД РФ водителем Филипповым Е.А. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А№ от ДД.ММ.ГГГГ В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 1.2 Правил комплексного страхования ТС является конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» составила 1569 834 рублей. Согласно п. 13.6 Правил, при конструктивной гибели ТС, размер страхового возмещения выплаченного собственнику автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составил разницу между страховой суммой договора, уменьшенной на процент снижения в результате износа транспортного средства (1721100 рублей), и стоимостью годных к реализации деталей транспортного средства. В соответствии с заключением ЗАО «АК 24» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила 700000 рублей. Однако годные остатки были оставлены у страхователя. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 1021100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность водителя Филиппова Е.А. была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» по полису ОСАГО ВВВ № На основании ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет - 120 000 руб. 00 коп. В претензионном порядке ОАО «СГ МСК» обращалось к ООО «СК «ОРАНТА» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение (с учетом лимита ответственности). В рамках досудебного урегулирования, ООО «СК «ОРАНТА» исполняя обязанности в силу закона по обязательствам Страховщика ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в досудебном порядке по полису Ответчика в размере 120000 рублей. В претензионном порядке ОАО «СГ МСК» обращалось к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб в порядке досудебного урегулирования спора. Ответа на претензию не последовало. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 901100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 211 рублей.

Представитель АО СК «МСК», в последующем АО СК «МСК» преобразовано в ООО СК «МСК», и в дальнейшем реорганизованное в форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Филиппов Е.А. и его представитель Митрофанов Ю.С. в судебном заседании иск не признали, указав, что заявленная к взысканию сумма ущерба, была рассчитана истцом без учета износа транспортного средства. Кроме того, не согласны с тем, что виновником произошедшего ДТП был только водитель Филиппов Е.А. Считают, что второй водитель Кухаржевский Д.М., участвовавший в ДТП также виновен в нем и соответственно должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Привлеченный судом в качестве ответчика Кухаржевский Д.М. не согласился с доводами Филиппова Е.А. и его представителя о виновности обоих водителей в рассматриваемом ДТП, пояснив, что в момент ДТП автомобиль под его управлением стоял, при этом автомобиль под управлением Филиппова Е.А. двигался задним ходом и не реагировал на подаваемые ему звуковые сигналы.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика ООО СК «Оранта» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 26 км + 860 м автодороги А-229 водитель Филиппов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин., подписанной водителями, участниками ДТП, а также из объяснений водителей, данных непосредственно после совершения ДТП, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> – Филиппов Е.А., двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании и являвшийся понятым при составлении схемы ДТП, рассматриваемое ДТП произошло на дороге, на которой велось строительство, а он был ответственным за данный объект. Грузовой Мерседес под управлением Филиппова не вписался в поворот, после чего он начал движение задним ходом. Рабочие объекта водителю подавали различные сигналы, чтобы он прекратил движение задним ходом. Также они подавали сигналы и второму водителю ФИО9 об опасности впереди, после чего он остановил автомобиль. Водитель же автомобиля <данные изъяты> не смотря на подаваемые ему сигналы, продолжил движения задним ходом и столкнулся со стоявшим автомобилем <данные изъяты>

В соответствие с п. 8.12 Правил дорожного движения - Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем Филипповым Д.М. был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения, т.е. управляя автомобилем он не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с находившемся сзади автомобилем. При этом, нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО9 суд не усматривает.

При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, который сообщил, что видел как автомобиль <данные изъяты> не успев остановиться допустил столкновение с находящимся впереди него и остановившемся автомобилем <данные изъяты> поскольку данные показания свидетеля не согласуются с другими указанными выше доказательствами, в т.ч. письменными объясненими водителя Филиппова Е.А., данные им сразу после совершения ДТП, а именно «посмотрев в зеркала заднего вида, что сзади нет ТС, включил задний ход и проехал 1,5 метра. В связи с погодными условиями, плохой видимостью не заметил, как сзади приближается ТС <данные изъяты> с которым и произошло столкновение».

Согласно копии страхового полиса А№ № автомобиль марки «№», г/н № застрахован по риску КАСКО в ООО "СК МСК" по договору добровольного страхования транспортных средств.

Как усматривается из копии страхового акта №.304-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№», г/н № в размере 1021100 рублей.

Как усматривается из материалов дела ответственность Филиппова Е.А. при управлении им автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахована в ООО СК «Оранта».

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства «№», г/н № (представленного истцом) рассчитанная ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет - 1569834 руб., с учетом износа – 786280,33 руб.

Согласно заключения эксперта №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№», г/н № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 887275,47 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№», г/н №, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 Правил организации и проведения независимой тех­нической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановле­нием Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в экспертном заключении долж­ны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жи­тельства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный рее­стровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспер­тизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность по­терпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (по­терпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при про­ведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспер­тизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, рас­четов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы при­менения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Эти требования ООО «Фаворит» не выполнены, таким образом это заключение не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, при определении размера ущерба, суд считает необходимым учесть износ деталей на момент ДТП. Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в большем объеме, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, либо в размере стоимости утраченного имущества (страховой суммы), если стоимость ремонта ее превышает.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», г/н № определена истцом без учета износа.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», г/н № с учетом износа составляет 887275,47 рублей, при этом ООО СК «Оранта» оплатила истцу страховое возмещение по риску ОСАГО (за Филиппова Е.А.) в размере 120000 рублей, соответственно в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 767275,47 рублей (887275,47 рублей – 120000 рублей) и расходы по уплате госпошлины в размере 10872,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» с Филиппова Евгения Анатольевича 767275,47 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10872,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Клименко