Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3584/2015 ~ М-3383/2015 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года             г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шиляевой О.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг автоэксперта- оценщика в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в доход истца и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В период действия договора страхования 01.01.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив на осмотр экспертам транспортное средство. Однако в возмещении ущерба, истцу было отказано. Шиляева О.С. была вынуждена обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг экскрета составили – <данные изъяты>.

Истец Шиляева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Переломов С.В., действующий по доверенности, в связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком, истец просил взыскать с СПАО «Игосстрах» расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании представила платежные поручения, в соответствии с которыми, на расчетный счет истца было произведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Также просил снизить размер штрафа, поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке.

Третьи лица Хакимов К.К., Заварзин И.А., ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Шиляева О.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>

16.06.2014г. между СПАО «Ингосстрах» и Шиляевой О.С. был заключен договор комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>

В период действия договора страхования, 01.01.2015г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего Шиляевой О.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами административного производства.

Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались.

В соответствии с условиями договора страхования,22.01.2015г. истец обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае.

Ответом от 17.02.2015г СПАО «Ингосстрах»., Шиляевой О.С. было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в заявленном ДТП участвовал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, однако данный водитель не был включен в договор страхования.

Не согласившись с данным ответом, истица обратилась в независимую оценочную компанию для установления размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

В связи с тем, что представитель ответчика не согласился с вышеуказанным экспертным заключением, определением суда от 11.09.2015г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению № от 21.10.2015г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты>. Кроме того, был сделан вывод, что весь комплекс повреждений на автомобиле, кроме повреждений на передней и задней левых дверях автомобиля, был получен в результате ДТП от 01.01.2015г.

Данное экспертное заключение не было оспорено сторонами, суд принимает его в качестве допустимого доказательства. Требования представителем истца уточнены не были. А поэтому суд считает что возмещению истцу подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика представил платежные поручения, согласно которым, он произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме. Представитель истца, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не имеется.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Также подлежат взысканию расходы истца, подтвержденные документально по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств Переломовым С.В..

Исходя из объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Шиляевой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шиляевой О.С. расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2015 г.

Судья: