Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2020 ~ М-827/2020 от 14.07.2020

Дело № 34RS0027-01-2020-001579-32

производство № 2-967/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                             13 августа 2020 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием истца Емцева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емцева Николая Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «Медок» о взыскании стоимости товара по договору купли продажи, денежных средств в счет возмещения стоимости тары, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Емцев Н.И. обратился с иском к ООО «Медок» о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи от Дата – 55 660 рублей и тары 28 000 рублей, а всего 83 660 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 8 243,91 рубля и до полного погашения долга, расходов по оплате государственной пошлины - 2 957 рублей, услуг представителя - 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между ним и ООО «Медок» в лице директора Ахматовского И.В. заключен договор, согласно которому истец принял на себя обязательства поставить под реализацию ответчику товар - мед в количестве 568 кг по цене 110 рублей за один килограмм на общую сумму 55 660 рублей. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства принять под реализацию товар и оплатить в течение шести месяцев поставленную продукцию, возвратить тару – фляги в количестве 7 шт. Дата ответчику по накладной передано вышеуказанное количество меда. В установленный договором срок ответчик денежные средства не выплатил, фляги не возвратил. Стоимость алюминиевых фляг составляет 28 000 рублей (по 4 000 рублей каждая). Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 8 243,91 рубля и до полного погашения долга.

В судебном заседании истца Емцев Н.И. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что мед был продан в новых флягах.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Медок» Ахматовский И.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, Дата между Емцевым Н.И. и ООО «Медок» в лице директора Ахматовского И.В. заключен договор, согласно которому истец принял на себя обязательства поставить под реализацию ответчику товар - мед в количестве 568 кг по цене 110 рублей за один килограмм на сумму 55 660 рублей.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства принять под реализацию товар и оплатить в течение шести месяцев поставленную продукцию 55 660 рублей, возвратить тару в виде семи фляг. В случае плохой реализации договор может быть продлен, товар – мед возвращен продавцу.

Дата ответчику передан товар - мед в количестве 568 кг с тарой (7 фляг), о чем свидетельствует накладная, где указаны цена и стоимость товара.

Как указывает истец, в установленный договором срок ответчик денежные средства не выплатил, направлял письма с предложением о продления действия договора.

Так Дата директор ООО «Медок» предлагал продлить срок договора на шесть месяцев и оплатить полученный товар частями по мере реализации, со сроком первой оплаты Дата

Кроме того, в представленных доказательствах содержатся аналогичные письма о пролонгации договора, датированные Дата и Дата

Согласия на пролонгацию договора истец не давал, настаивал на выплате денежных средств и возврате тары, однако ответчик продолжает уклоняться от принятых на себя обязательств по договору.

Согласно товарному чеку магазина «Сад и огород» стоимость фляги составляет 4 000 рублей.

При разрешении заявленных требований исходит из того обстоятельства, что ответчиком по договору от Дата получен от истца мед в количестве 568 кг по цене 110 рублей за один килограмм на сумму 55 660 рублей, что подтверждается представленными накладной от Дата и перепиской, заверенными печатью юридического лица.

При этом, суду не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного меда, представленная переписка свидетельствует о том, что оплата произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Медок" в пользу Емцевым Н.И. стоимость товара по договору кули-продажи от Дата - 55 660 рублей и тары 28 000 рублей (4 000х7), а всего 83 660 рублей, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата согласно расчету истца составляет 8 243,91 рубля. Данный расчет суд признает правильным, поскольку в нем указан допустимый период просрочки, применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды. Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов в сумме 8 243,91 рубля за период с Дата по Дата.

Суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Медок» процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, начиная с Дата, до полного погашения долга включительно, поскольку уклонение ответчика от обязательств по погашению денежной суммы, не освобождает его от уплаты процентов по ее неправомерному использованию вопреки заключенному договору.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 957 рублей.

Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме услуг представителя 7 000 рублей по квитанции Богучарского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Номер от Дата

Требования по оплате услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Учитывая характер спора, объем подготовленного представителем материала (составление искового заявления) суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным, а потому имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Емцева Николая Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «Медок» о взыскании стоимости товара по договору купли продажи, денежных средств в счет возмещения стоимости тары, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с общества ограниченной ответственностью «Медок» в пользу Емцева Николая Ильича 99 860,91 рубля, в том числе:

- стоимость товара по договору кули-продажи от Дата - 55
660 рублей и тары 28 000 рублей, а всего 83 660 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
Дата по Дата в размере 8 243,91 рубля;

- расходы по оплате государственной пошлины - 2 957 рублей, услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с общества с ограниченной ответственностью «Медок» в пользу Емцева Николая Ильича от суммы задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, начиная с Дата, до полного погашения долга.

В удовлетворении остальной части требований Емцева Николая Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «Медок», Ахматовскому Илье Владимировичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2020 г.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова