Решение по делу № 2-1189/2015 (2-13005/2014;) от 19.12.2014

Дело № 2-№/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Александровой И.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохина Д. В. к ООО «Росгосстрах», Боброву Ф. Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила. В обоснование иска пояснила, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ а/м истца – Инфинити г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Бобров Ф.Н., управлявший а/м Ваз г/н №, что подтверждается справкой о дтп.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дтп по договору ОСАГО застрахована в ООО «РГС», полис ВВВ № №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «РГС» выплатило страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно отчету ООО «СКПО –авто» стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

Истец обратился к ООО «РГС» с претензией о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ответчик доплатил страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно судебной авто-технической экспертизе, проведенной экспертом ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, с Боброва Ф.Н. в возмещение ущерба <...> рублей, госпошлину, с обоих ответчиков судебные расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Бобров Ф.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, телеграммой.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ а/м истца – Инфинити г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Бобров Ф.Н., управлявший а/м Ваз г/н №, что подтверждается справкой о дтп.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дтп по договору ОСАГО застрахована в ООО «РГС», полис ВВВ № №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «РГС» выплатило страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно отчету ООО «СКПО –авто» стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

Истец обратился к ООО «РГС» с претензией о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ответчик доплатил страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно судебной авто-технической экспертизе, проведенной экспертом ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «РГС» в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме за первый период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (429 дней) в сумме <...> рублей (120000 рублей - <...> рублей = <...> рублей; <...> рублей х 8,25% : 75 х 429 дней=<...> рублей); а так де неустойка за второй период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (119 дней) в сумме <...> рублей <...> рублей х 8,25% : 75 х 119 дней = <...> рублей). Общая сумма неустойки составит <...> рублей.

Учитывая, что истец длительное время в суд с соответствующим иском не обращался, чем значительно увеличил сумму неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до ДД.ММ.ГГ рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ООО «РГС» в пользу истца компенсацию морального вреда просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <...> рублей.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ООО «РГС» штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Размер штрафа составит <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей + <...> рублей х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Боброва Ф.Н. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <...> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1500 рублей.

С Боброва Ф.Н. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей за направление ответчику телеграммы о дате рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «РГС» и Боброва Ф.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и ДД.ММ.ГГ рублей соответственно.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «РГС» в доход МО «<адрес> МО» госпошлину в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «РГС» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крохина Д. В. к ООО «Росгосстрах», Боброву Ф. Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крохина Д. В. страховое возмещение в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска к ООО «РГС» в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с Боброва Ф. Н. в пользу Крохина Д. В. в возмещение ущерба ДД.ММ.ГГ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска к Боброву Ф.Н. в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход МО «<адрес> МО» госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья                                Е.<адрес>