Решение от 14.01.2019 по делу № 02-0333/2019 от 19.11.2018

судья  фио                                                                    гр.д. № 33-21243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                                                                  гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского   городского суда в составе председательствующего  Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре   фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения № 6991 удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № 77 от 16.05.2011 в сумме 112 426 267 рублей 41 копейка, включающую просроченную ссудную задолженность в размере 110 445 120 рублей 48 копеек и неустойку за несвоевременное погашение кредита в  размере 1 981 146 рублей 93 копейки;

- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога доли в уставном капитале № 221 от 16.05.2011 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.01.2014, № 2 от 25.02.2016, № 3 от 23.05.2017, № 4 от 11.10.2017, заключенного с фио, а именно: 100 % доли в уставном капитале ООО «Мираж» (ИНН 6318135995);

- определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 500 рублей 00 копеек;

- взыскание с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения № 6991 задолженности по кредитному договору № 77 от 16.05.2011 в сумме 112 426 267 рублей 41 копейка на основании решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с ООО «Мираж» в исполнение определения Арбитражного суда адрес от 12.09.2018 по делу № А55-18540/2018;

- взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения № 6991 расходы по уплате государственной пошлине в сумме 66 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения № 6991 обратилось иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 112 426 267,41 руб., из которых: неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет 1 981 146,93 руб., просроченная ссудная задолженность – 110 445 120,48 руб., а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога доли в уставном капитале № 221 от 16.05.2011 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.01.2014, № 2 от 25.02.2016, № 3 от 23.05.2017, № 4 от 11.10.2017, предметом которого является 100% доли в уставном капитале ООО «Мираж», установить начальную продажную стоимость в размере 7 500 руб. и способ реализации – путем продажи с публичных торгов; - взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мираж» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 77.  Заемщик принятые на себя обязательства по возврату 31.03.2018 полученного кредита и уплате процентов в размере, сроки и на условиях договора  не исполнил. Исполнение обязательства заемщика было обеспечено: договором залога № 2069 от 28.04.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2017 (обеспечивающее оборудование в количестве 10 единиц) и договором ипотеки № 219 от 16.05.2011 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.01.2014, № 2 от 25.02.2016, № 3 от 11.10.2017, заключенных с ООО «Мираж»; договором  залога доли в уставном капитале № 221 от 16.05.2011 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.01.2014, № 2 от 25.02.2016, № 3 от 23.05.2017, № 4 от 11.10.2017, заключенных с фио, в соответствии с условиями которых ответчик  передал Банку в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Мираж» залоговой стоимостью 7 500 руб.;  договором поручительства № 114 от 16.05.2011 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.01.2014, № 2 от 25.02.2016, № 3 от 28.04.2017, № 4 от 23.05.2017, № 5 от 11.10.2017, заключенных с ООО «Руис»; договором поручительства № 115 от 16.05.2011 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.01.2014, № 2 от 25.02.2016, № 3 от 28.04.2017, № 4 от 23.05.2017, № 5 от 11.10.2017, заключенных с фио 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения № 6991 по доверенности фио в судебном заседании суда первой   исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что фио также включен в список кредиторов ООО «Мираж», при реализации имущества Общества с торгов денежных средств будет достаточно для покрытия долга перед истцом, заявленный иск является преждевременным.

Представители третьих лиц ООО «Мираж», ООО «Руис» в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит  представитель ответчика фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, представители ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения №6991 и третьих лиц ООО «Мираж», ООО «Руис»  в заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, и поскольку документов, подтверждающих уважительность причины неявки  сторон в судебное заседание представлено не было, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу  о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований  к отмене или изменению судебного решения.

Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2011 между ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 (кредитором) и ООО «Мираж» (заемщиком)  заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 77, с учетом дополнительного соглашения № 6 от 11.10.2017, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию  на срок по 31.03.2018 с суммой лимита в размере 180 000 000 руб.  Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Банк взятые на себя обязательства исполнил, перечислив заемщику сумму кредита.

В обеспечение исполнения основного обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 77, 16.05.2011 между ПАО «Сбербанк России» и фио заключен договор поручительства № 115 в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от 24.01.2011, № 2 от 25.02.2016, № 3 от 28.04.2017, № 4 от 23.05.2017, № 5 от 11.10.2017, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Мираж» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 77 от 16.05.2011.

16.05.2011 между ПАО «Сбербанк России» и фио заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Мираж» № 221, в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от 24.01.2014, № 2 от 25.02.2016, № 3 от 23.05.2017, № 4 от 11.10.2017, по условиями которого  фио передал Банку в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Мираж» в размере 100% номинальной и оценочной стоимостью в размере 10000 руб. с дисконтом в размере 25%, залоговая стоимость долги составляет 7500 руб. (пункты 1.3, 1.4 договора залога в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2017).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2018, фио является учредителем ООО «Мираж» с размером доли 100% номинальной стоимостью 10000 руб. Сведения об обременении залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» внесены в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда адрес от 12.09.2018 по делу № А55-18540/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2018, в отношении ООО «Мираж» введена процедура наблюдения. Требование ПАО «Сбербанк» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 77 от 16.05.2011 с учетом дополнительных соглашений, включено реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 112 426 267,41 руб., из которых неустойка за несвоевременное погашение кредита  - 1 981 146,93 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 110 445 120,48 руб.

Решением Арбитражного суда адрес от 04.10.2018 по делу № А55-16441/2018 с ООО «Руис», как с поручителя ООО «Мираж» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 77 от 16.05.2011, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 112 426 267,41 руб., из которых неустойка за несвоевременное погашение кредита  - 1 981 146,93 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 110 445 120,48 руб.

27.04.2018 истец направил фио требование о возврате суммы кредита, неустойки в связи неисполнением в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по кредиту не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 322, 323, 334, 349, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, и, установив, что  заемщик ООО «Мираж» принятые на себя обязательства по договору № 77 об открытии кредитной линии по возврату кредита не исполнил, ответчик фио принял на себя обязательства отвечать перед кредитором  за исполнение заемщиком ООО «Мираж»  всех его обязательств, возникших по указанному договору на условиях, установленных договором поручительства,  однако эти обязательства не исполнил,  пришел к выводу о том, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 112 426 267 руб. 41 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность в размере 110 445 120,48 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита  - 1 981 146,93 руб.,

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который проверен и признан арифметически верным и юридически обоснованным.

Учитывая факт неисполнения  фио своих обязательств, установленных договором поручительства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество:  в уставном капитале ООО «Мираж» в размере 100% путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 7500 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика возложены судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований – 66 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что  в адрес поручителя фио, указанный в  договоре, истцом направлялось требование о досрочном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии, и был предоставлен  срок для его исполнения, однако ответчиком требования банка удовлетворены не были.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе  на  рассмотрение дела в Арбитражном суда адрес   о взыскании задолженности с ООО «Руис», как с поручителя ООО «Мираж», по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 77 от 16.05.2011, в пользу ПАО Сбербанк, правого значения в данном случае не имеют, поскольку в соответствии с положениями ст.323 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе требовать исполнения возложенной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В настоящем случае банк воспользовался предусмотренным законом правом и обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств с фио, являющегося солидарным поручителем по кредитному договору, а  рассмотрение арбитражным судом дела о взыскании задолженности про этому же кредитному договору с поручителя ООО «Руис» основанием для освобождения фио от принятых им на себя обязательств отвечать перед банком за исполнение ООО «Мираж» обязательств по кредитному договору, не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио, беря на себя поручительство по исполнению обязательства, исходил из условий договора ипотеки №219 от 16.05.22, в котором предусматривалась в качестве залога заемщику кредитору двух объектов недвижимости основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не влияют на правильность выводов суда, основанных на материалах дела, что  фио  обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Мираж» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 77 от 16.05.2011, на условиях установленных договором поручительства.

Наличие иного обеспечения в виде залога по обязательству, предоставленного заемщиком, не освобождает поручителя от солидарного денежного долга перед кредитором.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отмены принятого решения факт обжалования в кассационном порядке определения Арбитражного суда адрес от 12.09.2018 о признании ООО «Мираж» несостоятельным (банкротом).

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░  ░░░                                                                    ░░.░. № 33-21243/2019

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

28 ░░░ 2019 ░░░░                                                                                  ░░░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░   ░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 6991 ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 6991 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 77 ░░ 16.05.2011 ░ ░░░░░ 112 426 267 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 445 120 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░ 1 981 146 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 221 ░░ 16.05.2011 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 24.01.2014, № 2 ░░ 25.02.2016, № 3 ░░ 23.05.2017, № 4 ░░ 11.10.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░: 100 % ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 6318135995);

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 6991 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 77 ░░ 16.05.2011 ░ ░░░░░ 112 426 267 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 12.09.2018 ░░ ░░░░ № ░55-18540/2018;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 6991 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 66 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328, 329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1