Решение по делу № 2-2180/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-2180/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года                                город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.А. к Ракше С.Д. о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов В.А. обратился в суд с требованиями, в порядке их уточнения, к ответчику Ракше С.Д. о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебном заседании истец заявленные требования в порядке уточнения поддержал, при этом пояснил, что <дата> между ООО «Смартшеринг» и им был заключен договор аренды электронных устройств №. По условиям договора арендодатель принял на себя обязанность передать во временное владение и пользование арендатору электронные устройства, а арендатор обязался выплатить арендодателю арендную плату за пользование этими электронными устройствами и возвратить их в порядке, установленном договором. Соглашением от <дата> договор аренды № был расторгнут с <дата>. Согласно условиям соглашения арендатор выплачивает арендодателю выкупную цену за электронные устройства в соответствии с графиком платежей, установленным данным соглашением. Одновременно с расторжением договора аренды № между истцом и Ракшой С.Д. был заключен договор поручительства от <дата>, согласно которого поручитель Ракша С.Д. несет субсидиарную ответственность перед кредитором Борисовым В.А. за исполнение ООО «Смартшеринг» по его обязательствам в рамках соглашения от <дата> о расторжении договора аренды №. В соответствии с соглашением от <дата> о расторжении договора аренды № сумма задолженности ООО «Смартшеринг» к настоящему моменту составляет ... рублей. Таким образом, задолженность субсидиарного должника Ракши С.Д. перед истцом также составляет ... рублей. <дата> истцом в адрес ООО «Смартшеринг» направлена претензия с требованиями о погашении образовавшейся задолженности и выплате неустойки. Согласно отчету об отслеживании отправлений письмо вручить адресату не удалось, после чего оно было возвращено отправителю. <дата> истцом направлена претензия с аналогичными требованиями Ракше С.Д. в порядке субсидиарной ответственности. Согласно отчету об отслеживании отправлений письмо вручить адресату не удалось, после чего оно было возвращено отправителю. В случае нарушения сроков выплаты выкупной цены по соглашению о расторжении договора аренды № кредитор вправе требовать неустойку, установленную законом и рассчитанную в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ. В связи с чем, сумма процентов (неустойки) за период 479 дней с <дата> по <дата> составляет ... рублей ... копеек. В связи с необходимостью защиты своих прав истец обратился в ООО «Ф», которое на основании договора возмездного оказания услуг № от <дата> оказало истцу услуги по организации взыскания задолженностей в виде консультаций, составления необходимых процессуальных документов, подготовки дела к судебному разбирательству. Стоимость оказанных услуг составила ... рублей. Также истец понес почтовые расходы на сумму ... рублей ... копеек.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о расторжении договора аренды № в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, из расчета: ... рублей (юридические услуги)+... рублей ... копеек (почтовые расходы), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Ответчик Ракша С.Д. и представитель третьего лица ООО «Смартшеринг», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между истцом и ООО «Смартшеринг» был заключен договор аренды электронных устройств №, по условиям которого арендодатель (истец) обязался передать во временное владение и пользование арендатору (ООО «Смартшеринг») электронные устройства, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование ЭУ и возвратить их в порядке, установленном договором (л.д. 15).

<дата> между истцом и ООО «Смартшеринг» было заключено соглашение о расторжении договора аренды № (л.д. 19).

Стороны договорились расторгнуть договор с <дата> (п. 1.1. соглашения).

Согласно пунктам 2.2.1., 2.2.2. соглашения арендатор должен выплатить арендодателю выкупную цену любым способом по усмотрению арендатора в размере ... рублей не позднее <дата> в соответствии с графиком платежей.

В этот же день, <дата> между истцом и Ракшой С.Д. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель (Ракша С.Д.) обязался отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ООО «Смартшеринг» по его обязательствам в рамках соглашения от <дата> о расторжении договора аренды № по выплате выкупной цены за электронные устройства полностью или в части (л.д. 20).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора при неисполнении или частичном неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1.2 настоящего договора, поручитель перед кредитором несет субсидиарную ответственность совместно с ООО «Смартшеринг» и отвечает перед кредитором за неисполненное обязательство ООО «Смартшеринг» полностью или в части, включая уплату неустойки за просрочку выплаты выкупной цены.

Поручитель обязуется исполнить принятые на себя обязательства путем выплат не позднее <дата> в соответствии с графиком.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 53, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

<дата> истцом в адрес ООО «Смартшеринг» направлена претензия с требованиями о погашении образовавшейся задолженности и выплате неустойки. Согласно отчету об отслеживании отправлений письмо вручить адресату не удалось, после чего оно было возвращено отправителю (л.д. 26, 28-31).

<дата> истцом направлена претензия с аналогичными требованиями Ракше С.Д. в порядке субсидиарной ответственности. Согласно отчету об отслеживании отправлений письмо вручить адресату не удалось, после чего оно было возвращено отправителю (л.д. 27, 32-35).

Таким образом, судом установлено, что предъявлению требования к поручителю Ракше С.Д. предшествовало обращение истца к ООО «Смартшеринг» с требованием погасить образовавшуюся задолженность по соглашению о расторжении договора аренды.

В связи с чем, истцом соблюден установленный законом порядок предъявления требований к основному и субсидиарному должникам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с соглашением от <дата> о расторжении договора аренды № сумма задолженности ООО «Смартшеринг» на момент рассмотрения настоящего дела составляет ... рублей.

Таким образом, задолженность субсидиарного должника Ракши С.Д. перед истцом также составляет ... рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с графиком платежей, предусмотренным п. 2.2.2. соглашения о расторжении договора аренды № от <дата>, а также предусмотренным п. 2.2. договора поручительства № от <дата>.

Судом расчет проверен, является арифметически верным.

Находит суд подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С расчетом процентов, представленным истцом, суд соглашается, находя его арифметически верным.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей ... копеек.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит ... рублей ... копейку (л.д. 2, 44, 75), почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек (л.д. 2, 3, 28, 32, 47-49, 72, 74, 79), расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей (л.д. 22-25), поскольку доказательства несения данных расходов представлены истцом.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова В.А. к Ракше С.Д. о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ракши С.Д. в пользу Борисова В.А. задолженность по соглашению о расторжении договора аренды № от <дата> в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего взыскать ... рублей ... копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2020 года.

Судья                                А.А. Чистилова