Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2013 ~ М-286/2013 от 16.01.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной ОО «Общество защиты прав «Правовая Инициатива»» в интересах Кабацковой Т.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ОСАО «Ингосстрах» к Кабацковой Т.Г. о признании сделки недействительной,

установил:

Самарская региональная ОО «Общество защиты прав «Правовая Инициатива»» обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» в интересах Кабацковой Т.Г. о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Кабацковой Т.Г. был заключен договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности № в отношении земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В соответствии с договором страховыми рисками являются прекращение права собственности страхователя, несение судебных издержек в связи с предъявлением к страхователю исковых требований относительно предмета страхования. Страховым случаем по договору является потеря предмета страхования в результате прекращения на него права собственности страхователя на основании решения суда вследствие признания сделки, влекущей переход права собственности на предмет страхования к страхователю недействительной и/или применения последствий недействительной сделки или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю. Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла 7700000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма была установлена в размере 8 000 000 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение о прекращении права собственности Кабацковой Т.Г. на земельный участок, Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 7 950 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе разбирательства дела ОСАО «Ингосстрах» заявило встречные исковые требования о признании недействительным договора страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №. Встречные исковые требования мотивированы тем, что, как на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, так и на момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № Кабацкова Т.Г. знала о существовании лиц, претендующих на предмет страхования – земельный участок по адресу: <адрес><данные изъяты>, также ей были в полной мере известны обстоятельства оформления земельного участка в собственность Гусева А.В. и его последующего отчуждения по договору купли-продажи. Таким образом, при заключении договора страхования Кабацкова Т.Г. сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), скрыв сведения о наличии иных лиц, претендующих на земельный участок. Осведомленность Кабацковой Т.Г. о правовой порочности ее титула собственника на Предмет страхования подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гусевым А.В. выдана доверенность на право продажи земельного участка по адресу: <адрес> на имя Кабацкова А.А. и Кабацковой Т.Г., копия которой приложена Кабацковой Т.Г. к заявлению Гусева А.В. в Министерство имущественных отношений <адрес> о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент выдачи доверенности на право распоряжения земельным участком, Гусев А.В. не только не являлся его собственником, но и не обладал участком на каком-либо ином праве, о чем Кабацковой Т.Г. было известно. Очевидно, что лицом, заинтересованным в бесплатном получении земельного участка в собственность, является сама Кабацкова Т.Г., а сделка купли-продажи, совершенная между ней и Гусевым А.В. сразу же после получения последним свидетельства о праве собственности на участок, содержит признаки мнимости и притворности. Необходимость сообщения указанных сведений страховщику перед заключением договора страхования является обязанностью страхователя, предусмотренной п. 5.16.1 Правил страхования потери имущества в результате прекращения права собственности, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и в случае выполнения данного требования Кабацковой Т.Г. договор страхования не был бы заключен страховщиком. Кабацкова Т.Г. самостоятельно занималась сбором необходимых документов для оформления земельного участка в собственность Гусева А.В. При обследовании участка сотрудниками Министерства имущественных отношений <адрес> было установлено, что испрашиваемый земельный участок огорожен ветхим забором, строения, сооружения, здания отсутствуют. То, что участок кем-то огорожен, на его воротах проставлена нумерация, должно было породить у Кабацковой Т.Г. сомнения относительно существования собственников испрашиваемого участка. В ходе рассмотрения заявления Гусева А.В. Министерству стало известно, что испрашиваемый участок ранее имел другой адрес: <адрес> а также то, что ранее на нем располагались строения, пользователем которых, по данным органа технической инвентаризации, являлся А. В.А. Об указанных обстоятельствах Кабацковой Т.Г. также было известно. Таким образом, Кабацкова Т.Г. при оформлении участка в собственность Гусева А.В. предполагала, что у испрашиваемого участка могут быть иные собственники и принимала меры к их розыску. Несообщение страховщику данной информации также является сокрытием обстоятельств вероятности наступления страхового события, что привело к неправильной оценке страховщиком страховых рисков и условий заключения договора. Протоколом судебного заседания Кировского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ между Кабацковой Т.Г. и Певневой Т.Ю. произошла встреча, в ходе которой Кабацковой Т.Г. стало известно о наличии иных собственников земельного участка. Кабацкова Т.Г. дала пояснения относительно того, что, когда она встретилась с Певневой Т.Ю., то узнала, что она тоже является собственником данного земельного участка. В соответствии с п. 5.16.6 Правил страхования страхователь обязан в течение 3 рабочих дней известить страховщика о ставших ему известными в период действия договора страхования изменениях в обстоятельствах, сообщенных им при заключении договора страхования, если эти изменения могут повлиять на увеличение степени страхового риска. Вместо этого Кабацкова Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ и увеличении страховой суммы до 8 000 000 рублей. При заключении указанного дополнительного соглашения Кабацкова Т.Г. намеренно сообщила страховщику ложные сведения об отсутствии у нее информации о лицах, заявляющих права на предмет страхования, которые к этому моменту ей были известны, чем ввела в заблуждение страховщика относительно степени страховых рисков. Из информации, полученной от Маликова В.А., страховщику известно, что Кабацкова Т.Г. при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ знала о существовании иных лиц, имеющих права в отношении её земельного участка, и с большой долей вероятности предполагала предъявление к ней иска об оспаривании прав на участок. Основываясь на п.3 ст.944 ГК РФ, просил признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ОСАО «Ингосстрах» приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сторожева Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.3, л.д. 165-176). Ранее в ходе разбирательства дела истица пояснила, что намерение приобрести земельный участок возникло у неё в процессе оформления. Место ей нравилось. Гусев А.В. предложил его приобрести, сказал, что все равно будет продавать. Гусева А.В. она знает примерно 4-5 лет, знала его мать и отца. Деньги за участок она заплатила Гусеву А.В. Она желала взять в ОАО «Россельхозбанк» кредит под залог данного земельного участка, обязательным условием для банка было титульное страхование земельного участка. Заместитель министра имущественных отношений <адрес> Лопатин О.Л. на приеме сказал ей, что этот земельный участок был проверен очень тщательно при его предоставлении в собственность. Она купила земельный участок и в начале ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСАО «Ингосстрах», ей дали перечень документов, который надо было предоставить: заявление, кадастровый паспорт, административные акты о предоставлении земельного участка, свидетельство о праве собственности. Она заполнила заявления, отдала и приложила копии документов, включая доверенность от Гусева А.В. на приватизацию и на заключение договора купли-продажи. Через месяц, в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что она может прийти и заключить договор страхования, назвали сумму страховой премии. Сотрудник страховой компании предлагал ей заключить договор на 3 года, т.е. на срок исковой давности, но у неё не было таких средств, и она застраховалась на год. По прошествии более полугода, в ДД.ММ.ГГГГ, у неё появились деньги, и она обратилась к страховщику, чтобы застраховаться дополнительно. Также Лагунов О.Н. предложил ей округлить страховую сумму. Они подписали дополнительное соглашение. При этом никаких новых документов ей не предлагали представить, устно ни о чем не опрашивали. С соседями по земельному участку она общалась только после приобретения, её появление не вызвало удивления у соседей, соседка слева предложила купить ещё 2 сотки. Также пояснила, что в процессе оформления неоднократно приезжала смотреть участок, забор на участке не вызвал у неё сомнений, т.к. он был сломанный, без столбов, она подумала, что его поставили соседи, чтобы никто не лазил. Разрушенных строений она не заметила, на участке была яма типа котлована, как будто рыли и бросили. С Певневой Т.Ю. она впервые встретилась в ДД.ММ.ГГГГ. Она хотела продать земельный участок, давала рекламу, ей звонило много людей. В один день позвонила женщина и договорилась о встрече на <адрес> Женщина подъехала, спросила, сколько стоит земельный участок, попросила ксерокопии документов. Она отдала женщине свидетельство и копию кадастрового паспорта. Они разъехались, а в конце лета она узнала, что подан иск, в суде выяснилось, что истица Певнева С.Ю. – та женщина, с которой они встречались. При встрече Певнева С.Ю. не говорила, что является собственницей этого земельного участка, представилась покупателем, сказала, что ей надо посоветоваться с дочерью. В судебном заседании Кировского районного суда <адрес> она не давала показаний о том, что при встрече с истцом, узнала, что она тоже является собственником данного земельного участка, что это один и тот же земельный участок. Она показывала, что встречалась с Певневой С.Ю., но Певнева С.Ю. на тот момент не говорила, что она собственник. Пояснить, почему не подавала замечаний на протокол судебного заседания, не смогла. С Маликовым В.А. она не знакома, за юридической помощью к нему не обращалась. Когда к ней предъявила иск Певнева С.Ю., она сообщила об этом страховщику. Лагунов О.Н. сказал, что, скорее всего, ей пришлют адвоката из Москвы, её будет представлять страховая компания. Через день или два Лагунов О.Н. сказал, что Москва отказывается от предоставления адвоката от ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» вообще не явилось в суд.

Представители ответчика по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № Лобанова Л.А., от ДД.ММ.ГГГГ № Коробейников А.Ю. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 133-137). Ранее представители ответчика поясняли, что при заключении договора страхования Кабацкова Т.Г. не сообщила страховщику, что сама занималась приватизацией земельного участка на имя Гусева А.В. Страховщику не было известно, что земельный участок осматривался при предоставлении, и что на нем что-то располагалось. Полагают, что хотя в анкету для заключения договора страхования страховщик не включил соответствующие вопросы, ничто не освобождало страховательницу от обязанности по закону сообщить, что оформлением земельного участка занималась она сама. Также пояснили, что никакие иные документы от страховательницы они не запрашивали, все, что было необходимо, было представлено страховательницей. Месячный срок на рассмотрение документов обусловлен тем, что документы рассматриваются в центральном структурном подразделении ОСАО «Ингосстрах» в <адрес>, там принимается решение о заключении договора страхования. Дополнительной информации у каких-либо третьих лиц в течение этого месяца не запрашивалось, данные публичной кадастровой карты страховщиком не изучались, запросы в управление Росреестра по <адрес> не направлялись, оценка рыночной стоимости земельного участка не производилась. При продлении срока действия договора страхования никакие документы от страховательницы не запрашивались.

Третье лицо Гусев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался, интересы третьего лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла представитель Кабацоковй Т.Г. Сторожева Н.А. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.В. лично пояснил, что доверяет ей как своему представителю. Кабацкова Т.Г. предложила ему оформить земельный участок, он дал ей доверенность, сам этот земельный участок не видел. Кабацкова Т.Г. известна ему как риэлтор, которая продавала его комнату и покупала для него другую. Он не собирался пользоваться сам земельным участком, а хотел его перепродать и перепродал, но кому, не помнит, т.к. продажей занималась Кабацкова Т.Г. Никто никаких претензий к нему по поводу этого земельного участка не предъявлял. В Министерстве имущественных отношений он не появлялся, он только дал доверенность Кабацковой Т.Г. Деньги в размере 7700 000 рублей от Кабацковой Т.Г. он не получал, никаких денег за продажу земельного участка ему и не было обещано, у них была договоренность, что за квартплату с 2009 года она платит, все коммунальные услуги оплачивает она, также она дает деньги на лекарства сестре, помогает материально. Спиртные напитки последний раз он употреблял вечером накануне судебного заседания, свое состояние оценивает как нормальное.

Третье лицо Министерство имущественных отношений <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва ни иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабацковой Т.Г. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности №, путем вручения страховательнице страхового полиса (т.1, л.д.7-9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования потери имущества в результате прекращения права собственности (т.1, л.д. 41-69), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Предметом страхования являются имущественные интересы страховательницы, связанные с правом собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Страховыми рисками являлись риски прекращения права собственности на указанный объект недвижимости и несения судебных издержек в связи с предъявлением к страховательнице исковых требований в отношении этого объекта недвижимости. Страховым случаем по договору являлось прекращение права собственности страховательницы на указанный объект недвижимости вследствие признания сделки, на основании которой к страховательнице перешло право собственности на этот объект недвижимости, недействительной, и (или) применения последствий её недействительности либо вследствие удовлетворения виндикационного иска к страховательнице. Также страховым случаем признавалась оплата страховательницей расходов на оплату услуг адвоката, связанных с предъявлением к страховательнице указанных выше исковых требований, при условии предварительного письменного согласования такой оплаты со страховщиком.

При наступлении страхового случая, согласно условиям договора, страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости земельного участка, но не более страховой суммы. Страховая сумма по договору была установлена в размере 7 700 000 рублей в отношении стоимости земельного участка и в размере 100000 рублей в отношении судебных издержек. Страховая премия по договору в размере 36 190 рублей уплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Договором установлена безусловная франшиза в размере 50000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 10), срок действия договора страхования продлен до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма увеличена до 8000000 рублей. Дополнительная страховая премия в размере 18595 рублей уплачена страховательницей при заключении дополнительного соглашения (т.1, л.д.12).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал Кабацковой Т.Г. на момент заключения договора страхования на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 100), заключенного между нею и Гусевым А.В., право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 119). У Гусева А.В. право собственности на указанный земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 71, 73), т.е. в порядке бесплатной приватизации, предусмотренной ст.<адрес> «О земле».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13-15), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Маленковой В.М. приказ Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, запись о государственной регистрации права Кабацковой Т.Г. аннулирована. Указанное обстоятельство является страховым случаем по договору страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из содержания решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Кабацковой Т.Г., совпадает с конфигурацией земельных участков с кадастровыми (в действительности, условными) номерами 63<данные изъяты> Последние были ранее предоставлены Александрову В.А. (в судебном решении содержится дата предоставления только одного из этих земельных участков – ДД.ММ.ГГГГ), в 2002 г. проданы им Певневой Т.Ю., а в июне 2011 г. Певнева Т.Ю. продала их Маленковой В.М. Также решение суда содержит вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельные участки с <данные изъяты> «являются одним и тем же объектом недвижимости», что, по смыслу решения, следует понимать как констатацию судом факта наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки, ранее предоставленные Александрову В.А., а на день рассмотрения дела принадлежавшие Маленковой В.М.

Судом установлено, что Кабацкова Т.Г. обращалась в ОСАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения в связи с утратой права собственности на земельный участок, однако страховое возмещение ей выплачено не было, решение об отказе в выплате не принято.

В обоснование своих возражений против иска Кабацковой Т.Г. и встречных исковых требований страховщик ссылается, по существу, на одни и те же обстоятельства – на недобросовестность Кабацковой Т.Г. при приобретении права собственности на земельный участок и при заключении договора страхования, выразившуюся в том, что Кабацковой Т.Г. было известно о порочности своего титула на земельный участок.

В соответствии со ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных выше обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ (односторонняя реституция).

С целью проверки обоснованности возражений страховщика судом была исследована вся юридическая история земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела по приватизации указанного земельного участка, предоставленных Министерством имущественных отношений <адрес> (т.3, л.д. 1-158, материалы подшиты в обратном хронологическом порядке), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в названное Министерство обратилась Кабацкова Т.Г. с заявлением от имени Гусева А.В. о предоставлении в собственность бесплатно для садоводства земельного участка с предполагаемой площадью <данные изъяты> с предполагаемым местом нахождения: <адрес> (т.3, л.д. 149). К заявлению были приложены доверенность от имени Гусева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 150-151), удостоверенная нотариусом <адрес> Сафоновой О.В., по реестру №, план-схема границ испрашиваемого земельного участка (т.3, л.д. 158), сообщение Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3, л.д. 152) об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на испрашиваемый земельный участок, уведомление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3, л.д. 153) об отсутствии сведений о постановке земельного участка с указанным выше адресом на кадастровый учет и о кадастровых номерах смежных с ним земельных участков, справка отдела водных ресурсов по <адрес> Нижнее-Волжского бассейнового управления от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.3, л.д. 154) о том, что испрашиваемый земельный участок не попадает в пределы водоохранных зон и береговых полос водных объектов, справка Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3, л.д. 155) об отсутствии в базе данных сведений о предоставлении кому-либо испрашиваемого земельного участка в 1992-1998 гг., справка Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3, л.д. 156) об отсутствии в базе данных сведений о предоставлении земельных участков Гусеву А.В. в 1992-1998 гг., сообщение Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3, л.д. 157) об отсутствии сведений о зарегистрированных правах Гусева А.В. на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.27, ст.29 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Согласно п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Пунктом 2 ст.5.<адрес> «О земле» установлено, что распоряжение расположенными в городском округе Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет уполномоченный <адрес> исполнительный орган государственной власти <адрес>. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, согласно которому граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление о предоставлении земельного участка в Министерство имущественных отношений <адрес>.

Таким образом, Министерство имущественных отношений <адрес> являлось органом государственной власти, компетентным на рассмотрение заявления Кабацковой Т.Г. и принятие решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Согласно п.2 ст.<адрес> «О земле», земельные участки, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно однократно по каждому из оснований, указанных в названной норме, при отсутствии у граждан земельных участков с тем же разрешенным использованием, которыми они обладают на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения либо которые они приобрели в собственность в соответствии с п.5 ст.20, или п.3 ст.21 ЗК РФ, или п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», и при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством. В числе допустимых оснований для бесплатного предоставления земельного участка названо садоводство.

Правила рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц о предоставлении в собственность земельных участков для целей, не связанных со строительством, по основаниям, установленным ст.<адрес> «О земле», на территории г.о. Самара, описаны в п.2.1-2.10, 3.2-3.3 Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством. В соответствии с этими положениями (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления Кабацковой Т.Г.), министерство проводит проверку представленных заявителем документов на соответствие требованиям к их укомплектованности и оформлению, установленным действующим законодательством, а также на наличие противоречий в сведениях, содержащихся в представленных документах. Несоблюдение установленных требований является основанием для принятия министерством решения об отказе в приеме документов и возвращении заявления о предоставлении земельного участка со всеми прилагаемыми документами заявителю.

В двухнедельный срок начиная с даты принятия заявления о предоставлении земельного участка министерство направляет запросы в органы, осуществляющие ведение государственного кадастра недвижимости, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведение водного и лесного реестров, а также в иные органы государственной власти и органы местного самоуправления с целью сбора информации об испрашиваемом земельном участке, позволяющей сделать вывод о наличии либо отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка, а также о наличии прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок. Указанные запросы министерством не направляются в случае, если документы, содержащие необходимую информацию о земельном участке, приложены к заявлению о предоставлении земельного участка.

После получения запрашиваемой информации при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством для предоставления земельного участка, министерство направляет в уполномоченный орган местного самоуправления городского округа Самара обращение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с приложением копии плана-схемы земельного участка, а также сведений, подтверждающих отсутствие прав третьих лиц в отношении земельного участка, испрашиваемого гражданами или юридическими лицами.

При выявлении на основании указанной информации препятствий для предоставления земельного участка министерство в двухнедельный срок направляет отказ в предоставлении земельного участка в адрес заявителя с указанием причин невозможности его предоставления.

В месячный срок с момента поступления обращения министерства уполномоченный орган местного самоуправления г.о. Самара с учетом зонирования территорий утверждает схему расположения земельного участка и направляет ее в министерство либо в адрес лица, которое обратилось в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка.

В случае невозможности утверждения схемы расположения земельного участка уполномоченный орган местного самоуправления г.о. Самара в срок не позднее 30 дней с момента поступления обращения министерства направляет в министерство заключение о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка с указанием причин невозможности ее утверждения.

В двухнедельный срок с момента получения министерством заключения о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка министерство направляет в адрес лица, которое обратилось за предоставлением земельного участка, уведомление об отказе в предоставлении земельного участка с указанием причин невозможности его предоставления.

В целях обеспечения публикации информации о предоставлении земельного участка на определенном праве с указанием условий предоставления в недельный срок начиная с даты поступления утвержденной схемы расположения земельного участка министерство направляет соответствующее обращение в газету «Волжская коммуна», а также размещает указанную информацию на официальном сайте <адрес>. Граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков, на основании указанной информации вправе подать заявление о предоставлении земельного участка в министерство в течение двух недель со дня публикации информации. Министерство не позднее следующего дня с даты поступления указанных документов проводит их проверку на соответствие установленным требованиям. Рассмотрению подлежат все заявления, поступившие до истечения установленного срока.

Земельный участок для целей, не связанных со строительством, может быть предоставлен гражданину или юридическому лицу в собственность или в аренду без проведения торгов в случае, если в отношении этого земельного участка подано только одно заявление. В таком случае по истечении срока приема заявлений министерство направляет в адрес лица, подавшего заявление о предоставлении земельного участка, утвержденную схему расположения земельного участка для обеспечения за его счет выполнения в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка.

При поступлении нескольких заявлений о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка по основаниям, предусмотренным п.2 ст.<адрес> «О земле», с указанием одного и того же местоположения испрашиваемого земельного участка при прочих равных условиях принимается решение о предоставлении данного земельного участка лицу, подавшему заявление о предоставлении земельного участка первым.

Исследование документов, представленных суду Министерством имущественных отношений <адрес>, показывает, что указанные выше требования нормативного акта к порядку рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков и принятия по ним решений были соблюдены названным Министерством при рассмотрении заявления Кабацковой Т.Г., за исключением сроков принятия решения, которые были многократно превышены в связи с проводившимися проверочными мероприятиями.

Так, Министерством имущественных отношений <адрес> были направлены запросы в Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды <адрес> о проверке принадлежности испрашиваемого земельного участка к городским лесам, получен отрицательный ответ (т.3, л.д. 147-148), и в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка под садоводство, исходя из зонирования территории г.о. Самара, получен ответ о принадлежности земельного участка к территориальной зоне Р-5, в которой использование земельного участка под садоводство соответствует основным разрешенным видам использования (т.3, л.д. 146).

Документы об отсутствии прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок и отсутствии сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках, сформированных ранее в границах испрашиваемого земельного участка, были представлены в Министерство имущественных отношений <адрес> заявительницей.

При таких обстоятельствах Министерством имущественных отношений <адрес> в соответствии с п.2.4 Порядка был сделан первичный вывод об отсутствии препятствий для предоставления земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории (т.3, л.д. 144-145).

Согласно постановлению Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в отношении земельных участков, предоставляемых для целей, не связанных со строительством, отнесено к компетенции Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №РД-1172 Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара утвердил схему расположения земельного участка по адресу: <адрес>, Студеный овраг, 7 линия, участок №, на кадастровом плане территории в испрашиваемых границах (т.3, л.д. 141-143).

ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденной схемы земельный участок был поставлен Кабацковой Т.Г. на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (т.3, л.д.139-140).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений <адрес> был произведен осмотр земельного участка (т.3, л.д. 135-136), согласно акту осмотра, выявлено, что земельный участок окружен ветхим деревянным забором. Строения, сооружения, здания отсутствуют. Земельный участок идентифицирован по номеру, указанному на воротах, а также по жилому дому, расположенному на соседнем земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна» Министерством имущественных отношений <адрес> было дано объявление о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> для садоводства в собственность бесплатно (т.3, л.д. 134).

Одновременно с этим, Министерство имущественных отношений <адрес>, как следует из представленных материалов, продолжало дополнительные проверочные мероприятия в отношении подготавливаемого к предоставлению земельного участка, а именно, в связи с выявлением забора при осмотре участка направило ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о наличии строений (т.3, л.д. 133). Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3, л.д. 127), на земельном участке находится забор, ранее на нем располагались жилые строения и служебные постройки, пользователями которых числились физические лица, кроме того, ранее земельный участок имел иной адрес: <адрес>, Студеный овраг, 2 линия, угол 7 линии, участок № (т.3, л.д. 127).

После получения информации о наличии в прошлом у испрашиваемого земельного участка иного адреса Министерством имущественных отношений <адрес> была проведена аналогичная проверка в отношении указанного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» адреса, направлены запросы в Управление Росреестра по <адрес> о зарегистрированных правах на земельный участок и строения по этому адресу о наличии сведений о предоставлении земельного участка по этому адресу иным лицам до 1998 г. (т.е. до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно полученным Министерством ответам (т.3, л.д. 109-114), сведений о зарегистрированных правах на земельный участок и строения по адресу: <адрес> не имеется. Информация о предоставлении кому-либо земельного участка по указанному адресу до 1998 г. отсутствует. Имеется информация о предоставлении земельных участков с адресами: <адрес>

На все 3 указанных земельных участка Министерством имущественных отношений <адрес> были запрошены в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> сведения о пересечении их границ с границами испрашиваемого земельного участка (т.3, л.д. 90-91), получен отрицательный ответ (т.3. л.д. 85). Управлением Росеестра по <адрес> был представлен графический материал на указанные земельные участки.

После получения последнего ответа Министерство имущественных отношений <адрес> сочло возможным завершить проверочные мероприятия и ДД.ММ.ГГГГ издало приказ № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность Гусева А.В. бесплатно для садоводства (т.3, л.д. 75).

Поскольку от имени Гусева А.В. при приватизации земельного участка выступала Кабацкова Т.Г., ею неоднократно представлялись в Министерство имущественных отношений <адрес> дополнительные документы, суд презюмирует, что ей должны были быть известны все изложенные выше обстоятельства рассмотрения поданного ею заявления.

В предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входит оценка законности или незаконности действий Министерства имущественных отношений <адрес> при рассмотрения заявления Кабацковой Т.Г. Однако, принимая во внимание указанное выше, для оценки поведения Кабацковой Т.Г. при оформлении земельного участка как добросовестного или недобросовестного необходимо исследовать действия Министерства, связанные с принятием решения о приватизации земельного участка.

Оценивая действия Министерства имущественных отношений <адрес> по рассмотрению заявления Кабацковой Т.Г., суд приходит к выводу, что Министерством была проведена не просто формальная, предписываемая Порядком предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, проверка на предмет выявления возможных препятствий к предоставлению земельного участка, но предприняты все доступные названному органу государственной власти меры для выявления возможных правообладателей испрашиваемого земельного участка. Министерством имущественных отношений <адрес> был проведен осмотр земельного участка (что не требовалось действовавшей в соответствующий момент времени редакцией Порядка), в связи с обнаружением следов строений (забора) приняты меры к поиску их правообладателей, при получении сведений о наличии у объекта в прошлом иного адреса приняты меры к поиску правообладателей по этому адресу. Полученные Министерством имущественных отношений <адрес> документы не содержали никаких сведений о наличии препятствий к предоставлению земельного участка. Установленные подзаконным нормативным актом гарантии публичности процедуры предоставления земельного участка в виде публикации были соблюдены, однако ни заявлений от правообладателей земельного участка, ни заявлений от лиц, желающих также приобрести указанный земельный участок, в Министерство не поступило.

Таким образом, у Министерства имущественных отношений <адрес> не было оснований считать испрашиваемый земельный участок обремененным правами иных лиц. Соответственно, у суда не имеется оснований для вывода, что подобными сведениями располагала Кабацкова Т.Г.

То обстоятельство, что земельный участок был признан свободным от прав третьих лиц, несмотря на наличие на нем забора, не свидетельствует о неосмотрительности Министерства имущественных отношений <адрес> при проведении проверки. До отмены государственной монополии на землю в 1990 г. (с принятием Закона СССР «О собственности в СССР»), предоставление гражданам земельных участков для садоводства или ведения дачного хозяйства часто осуществлялось без оформления правового титула, более того, соответствующие решения могли приниматься организациями и лицами, не уполномоченными на распоряжение землей (социалистическими организациями, выборными органами профсоюзных организаций и др.). С 1992 г. проходил процесс наделения граждан, использующих такие земельные участки, вещными правами (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения). Состояние земельного участка при его осмотре (отсутствие строений и насаждений) и данные ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о разрушении ранее имевшихся строений давали основание полагать, что земельный участок брошен прежним землепользователем. Отсутствие сведений о зарегистрированных правах и о принятии решений о предоставлении данного земельного участка указывало на отсутствие у прежнего землепользователя правового титула на землю. При таких обстоятельствах у Министерства имущественных отношений <адрес> имелись все основания считать земельный участок свободным от прав иных лиц, несмотря на то, что ранее у него, очевидно, имелся землепользователь.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ в Министерство имущественных отношений <адрес> обратилась Певнева Т.Ю., от имени Маленковой В.С. заявившая о правах последней на земельный участок, предоставленный Гусеву А.В. (т.3, л.д. 51-57). Из представленных Певневой С.Ю. и направленных по запросу Министерства имущественных отношений <адрес> из Управления Росреестра по <адрес> документов (т.3, л.д. 30-42) усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ. Александрову В.А. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок <данные изъяты> Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок был предоставлен ему в собственность, кроме того, примыкающий земельный участок площадью 75,9 м² был предоставлен ему же в аренду с правом выкупа и ДД.ММ.ГГГГ приобретен Александровым В.А. в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельному участку площадью 900 м² был присвоен условный номер № а земельному участку с площадью 75,9 м² – условный номер № Оба земельных участка ДД.ММ.ГГГГ перешли в собственность Певневой Т.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оба земельных участка перешли в собственность Маленковой В.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При проведении работ по актуализации сведений государственного кадастра недвижимости земельному участку площадью 900 м² был присвоен кадастровый номер №, при этом сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, площадь является декларированной. Согласно заключению Управления Росреестра по <адрес>, конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером №, отраженная на кадастровой карте, совпадает с конфигурацией земельных участков согласно плану границ Александрова В.А.

Исследованные судом документы позволяют сделать вывод, что основной причиной, из-за которой при рассмотрении заявления Кабацковой Т.Г. Министерство имущественных отношений <адрес> не выявило факт принадлежности Певневой Т.Ю. 2 земельных участков с совпадающим адресом, явилось то, что Певневой Т.Ю. в отношении принадлежащих ей земельных участков не была проведена процедура межевания (установления границ) и внесения в государственный земельный кадастр (с 2008 г. – государственный кадастр недвижимости) сведений о границах этих земельных участков. Бездействие Певневой Т.Ю. не носит характер правонарушения, поскольку указанные процедуры не являлись обязательными, однако следствием их непроведения явилось отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах, а тем самым, и о фактическом расположении принадлежавших Певневой Т.Ю. земельных участков на кадастровой карте. Указанное обстоятельство подтверждается как отсутствием у одного из земельных участков Певневой Т.Ю. кадастрового номера, отсутствие в кадастровом номере другого участка указания на кадастровый квартал, в котором он расположен (7 нулей вместо номера квартала), так и заключением Управления Росреестра по <адрес> (т.3, л.д. 30-32). На день принятия решения по настоящему делу на публичной кадастровой карте принадлежавшие ранее Певневой Т.Ю., а в настоящее время Маленковой В.М. земельные участки по-прежнему не обозначены, что свидетельствует об отсутствии сведений о границах.

По указанной причине и Министерство имущественных отношений <адрес> при рассмотрении заявления Кабацковой Т.Г., и Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара при рассмотрении обращения Министерства имущественных отношений <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте исходили из отсутствия на участке земной поверхности, испрашиваемом Кабацковой Т.Г. к предоставлению, ранее сформированных и учтенных в государственном кадастре недвижимости земельных участков. Указанные органы в принципе не могли получить информацию о наличии ранее учтенных земельных участков, принадлежащих Певневой Т.Ю., т.к. место расположения этих земельных участков не было определено средствами кадастрового учета (и не определено до настоящего времени).

Следующим фактором, приведшим к принятию уполномоченными органами ошибочного решения о формировании земельного участка и предоставлении его Гусеву А.В., явилась недостоверность сведений, изложенных в представленной Кабацковой Т.Г. в Министерство имущественных отношений <адрес> справке Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3, л.д. 155), об отсутствии в базе данных сведений о предоставлении кому-либо испрашиваемого земельного участка в 1992-1998 гг. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения Александрова В.А. на земельный участок №<данные изъяты> Функции Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, равно как и его архивный фонд, были переданы в 2006 <адрес> агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, которое, следовательно, должно было обладать информацией о предоставлении Александрову В.А. земельного участка. В то же время, доказательств того, что Кабацковой Т.Г. было известно о недостоверности предоставленной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> информации, суду не представлено. Напротив, публичный правопорядок предполагает доверие участников правоотношений к актам и документам, издаваемым органами государственной власти и местного самоуправления, и отсутствие необходимости в дополнительной проверке содержащейся в них информации. Как следствие, ни Кабацкова Т.Г., ни Министерство имущественных отношений <адрес> не имели оснований не доверять справке Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, прямо запрещал Министерству имущественных отношений <адрес> повторно запрашивать в органах государственной власти информацию, предоставленную ему от тех же органов заявителем.

То обстоятельство, что адрес земельных участков, принадлежавших Певневой Т.Ю., в отличие от адреса земельного участка, предоставленного Гусеву А.В., содержал дополнительный фрагмент «ДСК «Победа Октября»» не указывает, по мнению суда, на недобросовестность Кабацковой Т.Г. или на ненадлежащее исполнение своих функций Министерством имущественных отношений <адрес>. Данный фрагмент не носит обязательного характера, т.к. по общему правилу, адресация в пределах населенного пункта осуществляется указанием на улицу (в данном случае – 7 линия Студеного оврага) и номер дома или земельного участка. В связи с этим фрагмент «ДСК «Победа Октября»» является дополнительным, исторически сложившимся элементом адреса. У суда нет оснований усматривать недобросовестность Кабацковой Т.Г. в том, что при обращении в Министерство имущественных отношений <адрес> и в органы государственной власти за получением информации она не указала текст «ДСК «Победа Октября»» в адресе земельного участка, поскольку указания на улицу и номер участка достаточно для его идентификации, разумно предполагать, что в силу исторических факторов в адресе данного земельного участка присутствует такой текст, не могла ни Кабацкова Т.Г., ни орган государственной власти. Последний, проводя осмотр земельного участка на местности, установил его адрес по вывескам на заборе и на соседнем участке, однако текст «ДСК «Победа Октября»» нигде не был нанесен.

На факультативный характер текста «ДСК «Победа Октября»» в адресе объекта указывает и то обстоятельство, что по запросу Министерства имущественных отношений <адрес> о наличии сведений о предоставлении земельных участков по адресу: <адрес> Управление Росреестра по <адрес> предоставило сведения о земельных участках, адреса которых содержали фрагменты «ДСК «Победа Октября»» и «СДТ «Победа Октября»».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение о предоставлении Гусеву А.В. земельного участка, права на который ранее возникли у Александрова В.А., не связано со злоупотреблением полномочиями со стороны Министерства имущественных отношений <адрес>, а было принято ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о месте расположения земельных участков и ошибочности информации, предоставленной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>.

Соответственно, у суда не имеется оснований для вывода о том, что на момент заключения договора страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Кабацкова Т.Г. знала или заведомо должна была знать о порочности приобретенного ею правового титула.

Судом установлено, что при заключении указанного выше договора страхования Кабацковой Т.Г. было предложено заполнить анкету (т.1, л.д. 111-114). Ответы на вопросы анкеты соответствуют обстоятельствам дела, за исключением положительного ответа на вопрос о переводе земельного участка из одной категории в другую. Однако несоответствие действительности такого ответа является очевидным (земельный участок находится в черте <адрес>, соответственно, может относиться только к категории земель населенных пунктов), требуемые в случае положительного ответа документы о переводе земельного участка из одной категории в другую отсутствовали, что дает основания считать данный ответ технической ошибкой. Страховательницей были представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок, кадастровый паспорт и схема расположения земельного участка на кадастровой карте. Какие-либо иные документы страховщик не затребовал, хотя имел такую возможность. В течение месяца, взятого страховщиком на принятие решения о заключении договора страхования, страховщик не воспользовался доступом к публичным информационным ресурсам (в форме выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из государственного кадастра недвижимости). Таким образом, доводы страховщика о сообщении страховательницей при заключении договора заведомо ложных сведений не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела.

То обстоятельство, что на момент совершения доверенности на имя Кабацковой Т.Г. и Кабацкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с полномочием на продажу земельного участка Гусев А.В. не являлся собственником земельного участка, не влечет недействительность этой доверенности. Страховщик полагает данное обстоятельство весьма значимым для определения степени страхового риска, однако не поясняет, каким образом оно влияет на страховой риск. Страховщик указывает, что если бы ему на момент заключения договора страхования было известно о данном обстоятельстве, договор страхования не был бы им заключен. Однако из представленного страховательницей страховщику договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 115-116), определенным образом усматривалось, что право собственности продавца (Гусева В.А.) на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения доверенности (п.4 договора). Иными словами, столь значимое для страховщика обстоятельство на момент заключения договора страхования было известно страховщику.

Доводы страховщика о том, что несообщение страховательницей о наличии на земельном участке ветхого забора и сведений о том, что ранее земельный участок имел иной адрес и на нем располагались строения, является сокрытием обстоятельств, влияющих на наступление страхового случая, не могут быть приняты судом. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки, проводившейся уполномоченным органом государственной власти – Министерством имущественных отношений <адрес>, и Кабацкова Т.Г. могла разумно предполагать, что они не являлись препятствием для предоставления этого земельного участка и, следовательно, не являются факторами риска потери правового титула. Достаточных оснований для вывода о том, что именно наличие на земельном участке ветхого забора послужило для Кабацковой Т.Г. причиной страхования риска прекращения права собственности, у суда не имеется.

Оценивая доводы страховщика о том, что при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Кабацкова Т.Г. уже заведомо знала о претензиях Певневой Т.Ю. на земельный участок, суд исходит из следующего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Певнева Т.Ю. показала, что земельный участок приобрела, не помнит точно, когда, у Александрова. Она нашла этот участок, там стоял домик. Она договорилась с собственником и купила участок. Собственником был её сосед по городскому дому, у него было 9 соток в собственности, но часть земли была не оформлена. Примерно два года он её оформлял. Сначала оформил аренду на дополнительную площадь, а потом выкупил её. Чтобы оформить право собственности на земельный участок, он разобрал дом и увез, получил справку, что дом демонтирован. Ей дом был не нужен, она покупала земельный участок, свободный от строений. Она не поставила земельный участок на кадастровый учет, т.к. не знала, что это необходимо. В 2003 году у неё была операция на сердце, в 2011 году требовалась повторная операция. На всякий случай земельный участок она переоформила на маму по договору купли-продажи в 2011 г. Она прошла операцию, в конце марта 2012 г. у неё заболел ребенок, потом мама. Зимой на даче она никогда не жила. В последний выходной мая 2012 г. она поехала к друзьям и увидела на заборе своего участка объявление о продаже. Она действительно продавала дачу, но не активно. Она позвонила по телефону, который был на объявлении, думая, что услышит кого-то из знакомых риэлторов. Трубку взяла женщина, свидетель спросила цену, ей сказали, что цена участка 7000000 рублей. Это насторожило свидетеля, т.к. она продавала участок за 10000000 рублей. Она уточнила адрес продаваемого участка и предложила встретиться, они договорились о встрече, встретились в последнюю субботу мая 2012 г. Женщина дала ей документы, свидетель из-за эмоционального состояния не могла адекватно все воспринимать, сказала, что подумает, и ушла. Свидетельство о праве было на Кабацкову Т.Г., также имелась копия приказа Министерства имущественных отношений на Гусева А.В., непонятно было, кто такой Гусев А.В. Она заказала выписки на свой участок, согласно ним её мама значилась собственницей, потом свидетель поняла, что адреса у участков разные. Она написала заявление в прокуратуру и органы внутренних дел, затем пошла в Министерство имущественных отношений на прием к заместителю министра Лопатину О.Л., все рассказала, показала свои документы, он сказал, что законодательство несовершенное, бывают накладки, им надо месяц-полтора, чтобы разобраться. Через два с лишним месяца она получила ответ от Министерства имущественных отношений, что её заявление рассмотрено, Гусев А.В. на законных основаниях получил земельный участок, все документы, которые были им представлены, правильные. Планы земельных участков был идентичны, одна сторона специфически изрезана. В сентябре 2012 г. она обратилась в суд. Потом был суд и вынесено решение.

Свидетель опознала присутствовавшую в судебном заседании Кабацкову Т.Г. как женщину, с которой она встречалась ДД.ММ.ГГГГ Она умышленно не говорила Кабацковой Т.Г. при той встрече, что является собственницей земельного участка, потому что была уверена, что перед ней аферистка. Считала, что говорить о своем праве на земельный участок было не в её интересах, т.к. женщина могла бы перепродать земельный участок, и было бы тяжелее вернуть его обратно. В следующий раз с Кабацковой Т.Г. она встретилась № на заседании суда, до суда ей не звонила, хотя записала ее телефон. Свидетелю несколько раз звонили, но она не брала трубку, т.к. не хотела не выдать свои планы. Считала, что столкнулась с аферой, направленной на изъятие у неё земельного участка, поэтому специально не говорила о своих правах на земельный участок до того, как обратилась в суд. Говорила ли Кабацкова Т.Г. на заседании в Кировском районном суде <адрес>, что Певнева С.Ю. представилась ей как собственница земельного участка, свидетель не помнит. Настаивает на том, что умышленно не представлялась собственницей. После того как решение суда вступило в законную силу, её стали вызывать в ОБЭП по заявлению ОСАО «Ингосстрах», начались звонки от лиц, представлявшихся юристами ОСАО «Ингосстрах» с просьбами встретиться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Маликов В.А. показал, что работает адвокатом в коллегии адвокатов № <адрес>. Он познакомился с Кабацковой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ в кадастровой палате на <адрес>. Кабацкова Т.Г. консультировалась в окне справок по поводу земельного участка. Он сдавал документы в соседнем окне, услышал разговор между Кабацковой Т.Г. и консультантом о том, что существует некий земельный участок, Кабацкова Т.Г. является его владельцем, и ей известно о том, что у этого участка есть иные владельцы, которым он, возможно, принадлежит по ранее выданным документам. Она спрашивала, как быть в этой ситуации, он включился в разговор с Кабацковой Т.Г., они продолжили на улице свое общение. Кабацкова Т.Г. задавала вопросы о том, какие могут быть перспективы в случае судебного разбирательства, пояснила, что приобрела земельный участок в собственность, просила у него совета. При этом никто не присутствовал. Через некоторое время она позвонила, попросила о встрече. Встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ, на встрече присутствовал мужчина, который представился ее супругом по имени А., они приехали за консультацией. Допрос свидетеля относительно содержания его бесед с Кабацковой Т.Г. не был допущен судом в силу п.2 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Также свидетель показал, что впоследствии его нашел Коробейников А.Ю. (представитель ОСАО «Ингосстрах») для консультации по поводу оформления земельного участка. Из данных, которые он предоставил свидетелю, свидетель понял, что это земельный участок, по которому к нему ранее приезжала Кабацкова Т.Г., для устранения сомнений, свидетель обратился к оператору сотовой связи, сделал детализацию своих звонков. Признал, что у него консультировались обе стороны по вопросам приобретения данного земельного участка и он сообщил второй стороне информацию, которую ему сообщала первая сторона.

Суд доверяет показаниям Певневой Т.Ю., поскольку она не заинтересована в исходе настоящего дела, не может испытывать расположение к Кабацковой Т.Г., её показания логичны, последовательны относительно пояснений, дававшихся ею ранее при опросе в ГУМВД России по <адрес> (т.2, л.д. 6-7) и в Кировском районном суде <адрес>, и подтверждаются материалами дела (в отношении юридической истории земельных участков). Основываясь на этих показаниях, суд приходит к выводу о том, что при встрече с Кабацковой Т.Г. Певнева Т.Ю. не сообщала ей о своих правах на земельный участок.

Что касается протокола судебного заседания Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2., л.д. 184-190), в котором содержатся пояснения Кабацковой Т.Г. относительного того, что Певнева Т.Ю. при встрече ДД.ММ.ГГГГ представилась ей как собственница земельного участка, суд принимает во внимание, что при постановлении решения Кировский районный суд <адрес> не признал данное обстоятельство установленным. Сам по себе протокол судебного заседания является лишь одним из доказательств по делу. В настоящем процессе Кабацкова Т.Г. категорически отрицала достоверность изложения её объяснений в протоколе судебного заседания. Певнева Т.Ю. в том же судебном заседании (в Кировском районном суде <адрес>) не подтвердила, что сообщала Кабацковой Т.Г. о своих правах на земельный участок.

Указанные свидетельницей Певневой Т.Ю. мотивы сокрытия от Кабацковой Т.Г. информации представляются суду убедительными, а её поведение разумным. Певнева Т.Ю., узнав о государственной регистрации права собственности иного лица на земельный участок с тем же адресом, что и у неё, имела все основания заподозрить попытку мошенничества и скрывать информацию о своих правах на земельный участок до предъявления иска и принятия обеспечительных ме<адрес> таких обстоятельствах суд основывается в своих выводах на показаниях свидетеля Певневой Т.Ю., а не протоколе судебного заседания Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Проверить достоверность изложения пояснений Кабацковой Т.Г. в данном протоколе не представляется возможным.

Показания свидетеля Маликова В.А. суд оценивает критически, принимая во внимание, что данный свидетель в деталях воспроизводит якобы имевшие место полтора года назад события, связанные с дачей консультации случайному для него клиенту по малозначимому вопросу. Кроме того, информация, полученная адвокатом при оказании юридической помощи, хотя бы и без оформления отношений с клиентом, на безвозмездной основе, в устной форме, является адвокатской тайной, не может быть сообщена иным лицам и использована при осуществлении правосудия, допрос адвоката относительно содержания этой информации не допускается. Передача этой информации ОСАО «Ингосстрах», чьи интересы с очевидностью для Маликова В.А. противоречили интересам лица, которому он ранее давал консультацию, является нарушением законодательства об адвокатской деятельности.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что к моменту заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Кабацковой Т.Г. стало известно о притязаниях иного лица на земельный участок, у суда не имеется. Соответствующие доводы ОСАО «Ингосстрах» не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела, в связи с чем встречные исковые требования не могут быть удовлетворены.

То обстоятельство, что Кабацкова Т.Г. заключила договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, естественно, свидетельствует о наличии у неё определенных сомнений относительно юридической безупречности приобретенного ею права. Однако подобная ситуация является естественной для страхования утраты юридического титула. Страхование осуществляется лишь на случай события, которое может наступить с той или иной (ненулевой) вероятностью. Страхование от невозможных событий лишено юридического смысла. Поэтому, осуществляя такой вид страхования, как страхование утраты права собственности вследствие реституции, эвикции или виндикации, страховщик не может не осознавать, что у лиц, обращающихся к нему для заключения договоров страхования данного вида, имеются основания опасаться наступления соответствующего страхового события.

История регулирования земельных отношений в России характеризуется тем, что в течение длительных периодов земельное законодательство было недостаточно проработанным, системы кадастрового учета и информационного обеспечения несовершенными, что до настоящего времени сказывается на полноте сведений государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, архивных фондов. Как следствие, лицо, приобретающее право на земельный участок, может разумно опасаться оспаривания приобретенных прав лицами, полагающими, что они ранее приобрели право на тот же земельный участок или на его часть. Тем большей является вероятность такого оспаривания применительно к правам на земельные участки в старых садовых и дачных массивах, где оформление прав началась задолго до установления действующих нормативных требований к описанию границ земельных участков, появления спутникового координирования, создания системы государственного кадастра недвижимости. В этих условиях заключение Кабацковой Т.Г. договора страхования потери имущества в результате прекращения права собственности само по себе не должно рассматриваться как доказательство её недобросовестности, а может расцениваться как разумная предосторожность. При этом страховщик мог учесть указанные выше общеизвестные обстоятельства при оценке страхового риска.

Суд соглашается с мнением ОСАО «Ингосстрах» о том, что Кабацкова Т.Г. оформляла земельный участок на имя Гусева А.В. не по просьбе последнего, а по собственной инициативе, с целью приобретения права собственности на земельный участок и последующей его продажи. Об этом свидетельствует как тот факт, что все действия, необходимые для приватизации земельного участка, совершала Кабацкова Т.Г., так и пояснения самого Гусева А.В. в судебном заседании, из которых следует, что последний не имел интереса в использовании земельного участка, не осведомлен о его юридической судьбе. Однако данные обстоятельства не влияют на отношения сторон настоящего дела. Гусев А.В. подтвердил, что осознанно уполномочил Кабацкову Т.Г. приватизировать на его имя земельный участок, а впоследствии его продать. Тем самым, Гусев А.В. реализовал свое право на бесплатную приватизацию земельного участка по своему усмотрению. То, что волеизъявлением Гусева А.В. воспользовалась в своих интересах Кабацкова Т.Г., не свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны, тем более, в отношениях со страховщиком. Гусев А.В. не признан недееспособным и не ограничен в дееспособности, порочность его волеизъявления в судебном порядке не констатирована. Мотивы его поведения, выразившегося в использовании своего права на бесплатную приватизацию земли в интересах другого лица, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Гусев А.В., как явствовало из его допроса в судебном заседании, претензий к Кабацковой Т.Г., связанных с распоряжением земельным участком, право на которое он приобретал, в настоящее время не имеет.

Доводы страховщика о неуплате Кабацковой Т.Г. Гусеву А.В. цены земельного участка, о фактически безвозмездном приобретении ею прав, риск утраты которых являлся объектом страхования, не относятся к предмету судебного разбирательства. Действительно, Гусев А.В. пояснил, что не получал от Кабацковой Т.Г. денег за земельный участок и не предполагал их получить. Тем не менее, приобретение земельного участка нельзя считать безвозмездным, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кабацкова Т.Г. приняла на себя обязательство перед Гусевым А.В. уплатить покупную цену, и вплоть до вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес>, которым этот договор был признан недействительным, Гусев А.В. имел право требования уплаты покупной цены. То обстоятельство, что Кабацкова Т.Г. не сообщила страховщику о характере своих отношений с Гусевым А.В., не может служить основанием для отказа в удовлетворении её иска и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку на наступление конкретного страхового случая по договору страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № характер обязательств Кабацковой Т.Г. перед Гусевым А.В. не повлиял.

Более того, договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № вообще не предполагает возмездность приобретения страхуемого юридического титула как обязательное условие заключения договора. Земельный участок мог быть приобретен страхователем по безвозмездному основанию, например, в порядке бесплатной приватизации, наследования или дарения. В силу п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). В данном случае убытки страхователя выражаются в утрате права на имущество, имеющее определенную стоимость. Размер убытков равен стоимости этого имущества на момент наступления страхового случая, безотносительно к тому, приобреталось ли оно возмездно или безвозмездно.

Несоблюдение страховательницей требований п.6.1.2 Правил страхования потери имущества в результате прекращения права собственности, которыми на неё возлагалась обязанность заявить в Кировском районном суде <адрес> при рассмотрении иска Маленковой В.М. ходатайство о привлечении ОСАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не может служить основанием к отказу в иске Кабацковой Т.Г., поскольку не является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, в соответствии со ст.963, 964 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что страховательница своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) известила страховщика о предъявлении к ней иска и времени судебного заседания (т.1, л.д. 84). Страховщик имел возможность направить своего представителя в Кировский районный суд <адрес>, заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Более того, исходя из аналогии права, страховщик, вообще не извещенный о предъявлении иска, может быть освобожден от обязательств перед страхователем, если докажет, что в случае привлечения к участию в деле смог бы предотвратить изъятие имущества у страхователя. Однако, как пояснил представитель страховщика в ходе разбирательства дела, ОСАО «Ингосстрах» не имело никаких доказательств для предъявления в процессе по иску Маленковой В.М. и не было готово заявить какие-либо возражения против указанного иска.

По условиям договора страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости предмета страхования, но не более страховой суммы. Таким образом, страховая сумма в рассматриваемом случае определяет не размер страхового возмещения, а его верхний предел, что соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку реальная рыночная стоимость имущества, определяющая размер убытков страхователя вследствие утраты права собственности, может варьироваться в течение срока действия договора страхования. В связи с этим, требование Кабацковой Т.Г. о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению не в размере страховой суммы, а в размере стоимости имущества на день вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом установленной договором безусловной франшизы. Указанное решение было изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датой наступления страхового случая следует признать ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами были представлены оценки рыночной стоимости земельного участка, выполненные ООО «Консалтинговый центр «Слово»» (по заказу Кабацковой Т.Г.) (т.3, л.д. 191-246), и ООО «Трастовая компания «Технология управления»» (по заказу ответчика) (т.4, л.д. 32-101). Однако представленные результаты не могут быть приняты судом, поскольку оценка выполнялась на иную дату (дату заключения договора страхования). Кроме того, результаты указанных оценок различаются ровно в два раза. Как установлено судом, основной причиной отличия является выбор оценщиками объектов-аналогов при применении сравнительного метода. Различие в 200% в ценах на квадратный метр земельных участков, избранных различными оценщиками в качестве аналогов оцениваемого объекта, указывает на тенденциозность оценщиков. При таких обстоятельствах установить действительную стоимость земельного участка посредством должной корректировки представленных результатов невозможно.

С целью определения стоимости земельного участка на дату наступления страхового случая судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4, л.д. 112-140), стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6673000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.

При таких обстоятельствах, следует признать за Кабацковой Т.Г. право на получение страхового возмещения в размере стоимости земельного участка, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом безусловной франшизы, что составляет 6623000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку в досудебной претензии (т.1, л.д. 17-18) Кабацкова Т.Г. не предъявляла страховщику требований о выплате страхового возмещения в размере стоимости земельного участка на момент наступления страхового случая, размер своих требований не указывала, отчета об оценке этой стоимости не представляла. При таких обстоятельствах ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не может быть применена к страховщику.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самарской региональной ОО «Общество защиты прав «Правовая Инициатива»» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кабацковой Т.Г. страховое возмещение по договору страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о признании недействительным договора страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь