Решение по делу № 2-67/2012 (2-982/2011;) ~ М-879/2011 от 09.12.2011

Дело №2-67/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

1 марта 2012 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области ЯНИНА В.В.,

при секретаре САМОРОДОВОЙ О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕТРОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ИВАНОВНЫ, ЧЕРНОИВАНОВОЙ НИНЫ ИВАНОВНЫ, КУЛИЧЕНКО ИГОРЯ ЮРЬЕВИЧА и ПИРОГОВОЙ ВЕРЫ ЮРЬЕВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ г.КОТОВСКА о сохранении жилых помещений в переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова В.И., Черноиванова Н.И., Куличенко И.Ю. и Пирогова В.Ю., обратившись в суд, просят вынести решение о сохранении квартир №_________ в доме №_________ по АДРЕС в г.Котовске в переустроенном состоянии.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками вышеназванных квартир. Ими произведено переустройство своих квартир, а именно - с дворовой стороны дома №_________ по АДРЕС выполнена пристройка к дому в виде примыкающих к этим квартирам лоджий на два этажа с кровлей. Данное переустройство, согласно справки отдела ЖКХ, архитектуры и градостроительства администрации г.Котовска выполнена в соответствии с проектом, техническими регламентами (СНиП), не противоречит архитектурным и противопожарным требованиям, не нарушает облик городской застройки, не затрагивают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Истцы желают сохранить свои квартиры в переустроенном состоянии.

В судебном заседании Петрова В.И., Черноиванова Н.И., Куличенко И.Ю. и Пирогова В.Ю. поддержали свои исковые требования, сославшись на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель Администрации г.Котовска по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований Петровой В.И., Черноивановой Н.И., Куличенко И.Ю. и Пироговой В.Ю. не возражает.

Изучив материалы дела, выслушав истца, судья считает, что исковые требования Петровой В.И., Черноивановой Н.И., Куличенко И.Ю. и Пироговой В.Ю. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшего в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Установлено, что Петрова В.И., Черноиванова Н.И., Куличенко И.Ю. и Пирогова В.Ю. является собственниками квартир №_________ в доме №_________ по АДРЕС в г.Котовске. Петровой принадлежит квартира №_________ Черноивановой – квартира №_________ Куличенко – квартира №_________, Пироговой – квартира №_________ Истцами произведено переустройство своих квартир, а именно – с дворовой стороны дома №_________ по АДРЕС выполнена пристройка к дому в виде примыкающих к этим квартирам лоджий на два этажа с кровлей.

Согласно ч.3 вышеуказанной статьи Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако, согласно ч.4 вышеуказанной статьи ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Начальником отдела ЖКХ, архитектуры и градостроительства администрации г.Котовска в суд представлена справка, в которой указано, что был обследован жилой дом №_________ по АДРЕС в г.Котовске и территория, прилегающая к дому. С дворовой стороны дома выполнена пристройка к дому в виде примыкающих лоджий на два этажа с кровлей. На месте пристройки фундамент дома и наружная несущая стена имели опасные трещины, поэтому строительство ее призвано укрепить несущую способность и устойчивость здания. Пристройка к жилому дому выполнена в соответствии с проектом, техническими регламентами (СНиП), не противоречит архитектурным и противопожарным требованиям, не нарушает облик городской застройки, не затрагивают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, считает возможным узаконить пристройку.

Врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» в суд предоставлены экспертные заключения, согласно которым жилые квартиры №_________ в доме №_________ по АДРЕС в г.Котовске соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

И.о.начальника ТО НД по г.Котовску УНД ГУ МЧС России по Тамбовской области в суд представлена справка, согласно которой была проведена проверка пристройки к дому №_________ по АДРЕС г.Котовска Тамбовской области, в ходе которой установлено, что данная пристройка соответствует установленным нормам и правилам пожарной безопасности, поэтому считает возможным узаконить данную пристройку.

Остальные собственники жилья против удовлетворения исковых требований Петровой В.И., Черноивановой Н.И., Куличенко И.Ю. и Пироговой В.Ю. в письменной форме не возражают.

При таких обстоятельствах исковые требования Петровой В.И., Черноивановой Н.И., Куличенко И.Ю. и Пироговой В.Ю. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ №_________ ░░ ░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №_________ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ №_________ ░░░░░░░░ №_________

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░