Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11565/2011 от 25.07.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11565/2011 Судья: Кузьмина О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.
Судей	Пошурковой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре	Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «<...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 31 мая 2011 года по иску Природоохранного Прокурора Санкт – Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ОАО «<...> об обязании устранить нарушения действующего законодательства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Мазиной О.Н., представителя третьего лица Будницкого Д.М., находивших решение суда законным и обоснованным,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт – Петербурга обратился в суд с иском к ОАО <...>, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика в 90 – дневный срок со дня вступления решения в законную силу оборудовать выпуск №..., расположенный по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, локальными очистными сооружениями. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения ответчиком водного законодательства РФ, проведенной с участием специалистов, на выпуске №... по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, был произведен отбор проб сточных вод, в результате исследования было выявлено превышение установленных нормативов допустимой концентрации вредных для здоровья человека веществ в следующих размерах: по алюминию в 1,02 раза, по железу – 2,3 раза, по марганцу – в 1,1 раза, по меди в 1,1 раза, при этом выпуск №... не оборудован локальными очистными сооружениями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 31 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены, ОАО <...>, расположенное по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, в 90 – дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязаны оборудовать выпуск №... локальными очистными сооружениями. Также решением суда с ответчика взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

ОАО <...> в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ОАО <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 123/, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что представитель ответчика подробно изложил свои доводы в жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Порядок водопотребления и водоотведения установлен в Санкт - Петербурге Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 и Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт - Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт - Петербурга от 01 июня 2000 года № 11.

Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ определены условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт - Петербурга, утвержденными приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт – Петербурга от 25 ноября 1996 года № 201.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ответчиком и ГУП «Водоканал Санкт - Петербурга» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, которым предусмотрена обязанность ответчика осуществлять контроль за состав и свойствами сбрасываемых в системы канализации Санкт – Петербурга сточных вод и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод /л.д. 54 – 57/.

В соответствии с пунктом 88 Правил обязанность по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно – технических документов, а также по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, соблюдению режима водопотребления и сброса сточных вод возложена на абонента, на которого также возложена ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

В ходе проверки произведен отбор сточных вод в контрольных точках абонента – ОАО <...>, в результате чего было получено пояснение специалиста от <дата>, согласно которым ответчик допустил сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации с нарушением установленных нормативов ДК на выпуске №..., который в нарушение требований законодательства, не оборудован локальными очистными сооружениями, что может повлечь негативное воздействие на окружающую среду.

При рассмотрении спора, на основании указанных норм действующего законодательства, а также с учетом положений ст. 3 Федерального Закона «Об охране окружающей среды», ст. 39 Водного кодекса РФ, п.61, 63, 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167, п.п. 1.5 и Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт - Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт - Петербурга от 01 июня 2000 года № 11, суд пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством ответственность за качество и состав сточных вод возлагается на абонента, в данном случае на ответчика, на которого действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению условий и режима водоотведения, приема (сброса) сточных вод, а также нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что все хозяйствующие субъекты Российской Федерации, в том числе и ответчик, обязаны предусматривать мероприятия и принимать меры для обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, тогда как ОАО «<...> на протяжении длительного периода времени через выпуск №..., который находится в зоне ответственности ответчика, производит сброс сточных вод со значительным превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Санкт - Петербурга, однако мер по чистке, предусмотренных природоохранным законодательством, не принимает, что является безусловным нарушением требований ФЗ «Об охране окружающей среды».

Одновременно судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что в качестве специалиста был привлечен сотрудник ГУП «░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2000 ░░░░ № 11 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 1999 ░░░░ № 167 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <...> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: