Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1340/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 16 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»,

ответчикаДемидовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ООО «Инвест-Групп») кДемидовой Т. В. взыскании суммы долга, неустойки и штрафа по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Групп» обратилось в суд с иском кДемидовой Т.В.о взыскании суммы долга, неустойки и штрафа по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что к ООО «Инвест-Групп» в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 889 от 01.11.2015 года, заключенным между ООО «Нужные деньги» (Кредитор) и истцом, в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должникаДемидовой Т.В.перед Кредитором по договору займа № 45-02-2014 (далее – Договор), в том числе право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договора займа.

04.04.2014 года между Кредитором, в лице директора ООО «Нужные деньги» и ответчиком, был заключен Договор, по условиям которого Кредитор (Общество) обязался передать Ответчику (Заемщик) денежную сумму в <данные изъяты>,а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 18.04.2014 года, и уплатить за пользование займом указанные в п.3.1. Договора проценты на сумму займа из расчета 0,85% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Таким образом, размер процентов на сумму займа составил 7 669 рублей 31 копейка: 64 448 x 0,85: 100 x 14 = 7 669 рублей 31 копейка.

Все обязательства Общества, предусмотренные Договором, выполнены надлежащим образом, а именно денежные средства в <данные изъяты> переданы Ответчику согласно расходному кассовому ордеру № б/н от 04.04.2014.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату заемных денежных средств Ответчиком на день подачи иска не исполнено.

Пунктом 4.1. Договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом Заемщик обязуется оплатить Обществу проценты в размере 3%от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых).

Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с 19.04.2014 годаответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. На 30.12.2015 года просрочка должника составила 452 календарных дня. На сумму долга истцом начислена неустойка за период с 19.04.2014 по 30.12.2015 в размере 1 198 732 рубля 80 копеек: 64448 x 3: 100 x 452 = 1 198 732 рубля 80 копеек.

Истец просит взыскать часть суммы в размере 72 117 рублей 31 копейка.

Пунктом 4.2 Договора займа за просрочку уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300 рублей.

При подаче искового заявления истцом были понесены следующие судебные издержки: уплачена государственная пошлина в сумме 4 090 рублей 69 копеек, оплаченные юридические услуги за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 72 117 рублей 31 копейка, из которых 64 448 рублей - сумма основного долга, 7 669 рублей 31 копейка - проценты за пользование суммой займа; неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и
уплаты процентов, в размере 72 117 рублей 31 копейка; штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 090 рублей 69 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвест-Групп»Андрюшин Е.Г.не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикДемидова Т.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации о явке в судебное заседание, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчикДемидова Т.В.считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2014 года между ООО «Нужные деньги» иДемидовой Т.В.заключен договор займа № 45-02-2014 (л.д.7).

В соответствии с данным договором займа Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в <данные изъяты> на срок 14 дней, а Заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование займом по истечению указанного срока. За пользование займом Заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 0,85 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (311,1% годовых). Стороны согласовали, что Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование займом не позднее 18 апреля 2014 года единовременно с денежной суммой, предоставленной по договору займа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заёмщиком обязательства по полному погашению займа и процентов по истечению сроков, указанных в п.3.2. Заёмщик обязуется уплатить Обществу процент в размере 3 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (1095 % годовых), а при просрочке уплаты процентов более чем на три дня Заемщик обязался уплатить Займодавцу штраф в размере 300 рублей.

ООО «Нужные деньги» исполнило свое обязательство по выдачеДемидовой Т.В.займа в <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04 апреля 2014 года (л.д. 8).

Доказательств оплаты ответчиком суммы займа материалы дела не содержат.

В соответствии с договором уступки прав требования № 889 от 01 ноября 2015 года, заключенным между ООО «Нужные деньги» и Истцом к ООО «Инвест-Групп» в полном объеме перешли права требования возврата задолженности должникаДемидовой Т.В.перед Кредитором по договору займа № 45-02-2014 (л.д.9-10).

Следовательно, в соответствии со статьей 384 ГК Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, у истца имеются основания для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы долга, предусмотренной условиями договора займа.

Как установлено судом, ООО «Нужные деньги» предоставлен ответчику заем в <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом за 14 дней составляет 7 669 рублей 31 копейка (64 448 рублей х 0,85 / 100 х 14).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по займу в общей сумме 72 117 рублей 31 копейка (64 448 рублей + 7 669 рублей 31 копейка) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере 300 рублей, который определен сторонами в пункте 4.2 договора займа, поскольку имеет место просрочка уплаты процентов за пользование займом более чем на три дня.

При этом, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 19 апреля 2014 года по 30 декабря 2015 года, что составляет 620 дней, в размере 72 117 рублей 31 копейка.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку уплаты суммы долга по договору займа до 20 000 рублей, поскольку установленный в договоре размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция на указанную сумму от 10 ноября 2015 года.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе составление искового заявления, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 972 рубля 52 копейки согласно следующему расчету:

3 % * (72 117 рублей 31 копейка + 20 000 рублей + 300 рублей – 20 000) + 800 = 2 972 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ООО «Инвест-Групп») кДемидовой Т. В. взыскании суммы долга, неустойки и штрафа по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать сДемидовой Т. В. пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» задолженность по договору займа в размере 72 117 рублей 31 копейка, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 972 рубля 52 копейки, и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 97889 (девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 83 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова